Решение по делу № 2-114/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-114/2020

УИД 43RS0034-01-2019-002178-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года                 г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием истца Бушкова Г.И. и его представителя Шабалина А.С.,

ответчика Володина С.В. и его представителя адвоката Гвоздева Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бушкова Геннадия Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бушков Г.М. обратился в суд с иском к Володину С.В., ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 28.04.2019 в 14 часов 10 минут у дома №24 в п.Межколхозстрой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением Бушкова Г.М. и №, государственный регистрационный знак №, под управлением Володина С.В. при следующих обстоятельствах. Истец Бушков Г.М., управляя автомобилем №, двигался со стороны ул. Слободская в сторону д. Щуково по правой полосе движения, впереди двигался автомобиль №. Желая обогнать впереди идущий автомобиль, истец включил указатель поворота, убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, после чего приступил к выполнению маневра. Когда находился на встречной полосе и поравнялся с обгоняемым автомобилем №, водитель последнего, не убедившись в безопасности, начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение, автомобилю №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Долгих И.В. №202 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 182000 рублей, без учета износа 241079 рублей. Ответственность Володина С.В. при причинении вреда в результате ДТП застрахована в ОАО ГСК «Югория», Бушкова Г.М. - в ПАО СК «Росгосстрах». По факту ДТП сотрудниками ДПС был составлен административный материал, однако степень вины ни одного из водителей в произошедшем ДТП установлена не была в связи с противоречиями в их показаниях. 30.04.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 50% от рассчитанного ими размера страхового возмещения – 85450 рублей, после получения претензии доплатило 5550 рублей. Истец считает виновником ДТП водителя Володина С.В., который    недостаточно объективно оценил дорожную ситуацию, не убедился в безопасности выполняемого маневра налево, создал опасность другим участникам движения. Нарушение Володиным С.В. пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В сложившейся ситуации истец вправе требовать от ответчиков выплаты страхового возмещения и убытков в полном объеме. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 91000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения №202 в сумме 4312 рублей; взыскать с Володина С.В. материальный ущерб в размере 189900 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения №225 в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4998 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 740 рублей.

В судебном заседании истец отказался от иска к Володину С.В., в связи с чем определением суда производство по делу по требованиям к данному ответчику прекращено. На удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нагорнов Е.И. в суд не явился, просил провести судебное заседание без участия представителя общества. В письменном отзыве иск не признал. В обоснование своей позиции указал, что для определения права истца на получение 100% страхового возмещения необходимо установление судом вины в процентном соотношении между участниками ДТП. При разрешении вопроса о размере ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Ф1 Ассистанс», так как оно проведено по инициативе независимого субъекта – службы финансового уполномоченного (том 1 л.д. 68, том 2 л.д. 42-43).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А. в письменно отзыве указала, что судебной автотехнической экспертизой подтверждается наличие вины в ДТП обоих водителей. Поскольку страховщик выплатил в пользу истца 50% страхового возмещения, то требование о довзыскании оставшейся суммы удовлетворению не подлежит (том 1 л.д. 248-249).

Ответчик Володин С.В. в судебном заседании признал себя виновным в совершении ДТП, допустив, что перед выполнением поворота налево не убедился в безопасности маневра, не показал указателем намерение о выполнении поворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Признание Володиным С.В. обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, изложенное в письменном заявлении, приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, показания свидетелей Володиной Н.Н., Володина В.С., Киселёва Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7, пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2019 года в 14 часов 10 минут у дома №24 в п.Межколхозстрой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением Бушкова Г.М. и №, государственный регистрационный знак №, под управлением Володина С.В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Бушкова Г.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Володина С.В. – в АО «ГСК «Югория».

Определениями от 28.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП в отношении Бушкова Г.М., Володина С.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, поскольку выявить нарушения ПДД в действиях участников ДТП не представилось возможным (том 1 л.д. 8-11).

30.04.2019 Бушков Г.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 69-71).

08.05.2018 ООО «ТК Сервис Регион» произвело осмотр поврежденного транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», о чем составило акт осмотра. На основании калькуляции, подготовленной ООО «ТК Сервис Регион», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 100900 рублей ПАО СК «Росгосстрах» 21.05.2019 осуществило Бушкову Г.М. выплату страхового возмещения в размере 50450 рублей, что составляет 50% от размера ущерба (том 1 л.д. 13, 72-73,75)

22.05.2019 Бушков Г.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис Регион» 24.05.2019 произвело дополнительный осмотр автомобиля, а 19.06.2019 составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 170900 рублей (том 1 л.д. 45-49, 127-128).

24.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Бушкову Г.М. доплату страхового возмещения в размере 35000 рублей (том 1 л.д. 76).

Бушков Г.М., не согласившись с размером страхового возмещения, 14.10.2019 направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 96550 руб., оплатить услуги эксперта в размере 8000 руб. (том 1 л.д. 39-42).

К претензии истец приложил квитанцию №000147 об оплате ИП Долгих И.В. стоимости независимой экспертизы в размере 8000 руб.; экспертное заключение ИП Долгих И.В. №202 от 23.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 182000 руб. (том 1 л.д. 15, 16-38).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию от 16.10.2019 уведомило Бушкова Г.М. о готовности произвести доплату страхового возмещения в размере 5550 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3688 рублей; кроме того, указало, что по причине невозможности установления степени вины каждого из участников ДТП, выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от величины причиненного ущерба (том 1 л.д.43).

17.10.2019 ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения, возместило расходы на проведение независимой экспертизы на общую сумму 9238 рублей (том 1 л.д. 44).

Не согласившись с данным решением страховой компании, Бушков Г.М. обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения Бушкова Г.М. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 21.11.2019 №У-19-55547/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 178800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.12.2019 №У-19-55547/5010-007 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» Бушкову Г.М. отказано, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях; требование заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 89400 рублей (178000 / 2); осуществив заявителю выплату страхового возмещения в общем размере 91000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном размере (том 1 л.д. 45-49).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 и 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с требованиями пункта 8.1. (абзац один) Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с требованиями пункта 11.3. Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

На основании схемы места ДТП, последовательных объяснений Бушкова Г.М., данных им в ходе проверки по факту ДТП и в судебном заседании, показаний свидетелей, объяснений Володина С.В. в судебном заседании судом установлено, что Бушков Г.М. начал выполнять маневр обгона до подачи Володиным С.В. сигнала левого поворота.

В исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы №247/4-2 от 21.04.2020 отмечено, что с учетом столкновения автомобилей на полосе встречного движения, разницы скоростей движения транспортных средств и разницы расстояний, которые необходимо преодолеть автомобилям с этой скоростью, чтобы достичь места столкновения одномоментно, вероятнее всего, в момент начала выполнения маневра поворота водителем автомобиля ВАЗ-21074 водитель автомобиля № уже находился в состоянии выполнения маневра обгона (том 1 л.д. 231-232).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Володина С.В., который в нарушение требований пунктов 8.1 (абзац 1), 11.3 Правил дорожного движения перед началом выполнения маневра левого поворота не убедился в том, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, не пропустил автомобиль №, совершающий его обгон, препятствовал обгону своими действиями.

В действиях водителя Бушкова Г.М. не установлено нарушений Правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах суд признает Володина С.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 процентов, поскольку его противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На основании приведенных выше норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование Бушкова Г.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 50% подлежащим удовлетворению.

Определяя размер доплаты, суд руководствуется экспертным заключением ИП Долгих И.В. №202 от 23.09.2019, которое ответчиком не оспорено, следовательно, в пользу Бушкова Г.М. следует взыскать 91000 рублей (182000 – 91000).

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что судебной автотехнической экспертизой подтверждается наличие вины в ДТП обоих водителей, суд отвергает как несостоятельные, поскольку понятие вины является правовым, ее установление как и установление причинной связи между выявленными нарушениями Правил дорожного движения и фактом совершения ДТП выходит за пределы компетенции эксперта. В исследовательской части заключения указано на невозможность установления экспертными методами кто из водителей первым включил указатель поворота. Выводы экспертизы носят условный характер (при условии установления судом, кто из водителей первым начал выполнение маневра).

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости руководствоваться при разрешении вопроса о размере ущерба заключением ООО «Ф1 Ассистанс», поскольку данное заключение ответчиком суду не представлено, из службы финансового уполномоченного по запросу суда не поступило.

С     учетом содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснений понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы на сумму 4312 рублей в рассматриваемом случае являются убытками, на основании статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Бушкова Г.М..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 740 рублей, связанные с направлением ответчикам и третьему лицу копии искового заявления с прилагаемыми документами (том 1 л.д. 51-56).

В силу приведенных положений процессуального законодательства, принимая во внимание, что от иска к Володину С.В. Бушков Г.М. отказался, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 480 рублей (по отправке корреспонденции в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и АО ГСК «Югория»).

Установлено, что в связи с произошедшим ДТП истец выдал Шабалину А.Н. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов во всех инстанциях. Следовательно, расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, в связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Как предусматривает часть 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией 001187от 06.12.2019 (л.д.50).

С учетом объема оказанных услуг (составлено исковое заявление, осуществлено представительство интересов истца в трех судебных заседаниях), уровня сложности и характера рассматриваемого дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бушкова Г.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, полагая данную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подп.8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 3059 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бушкова Геннадия Михайловича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бушкова Геннадия Михайловича страховое возмещение в размере 91000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 4312 рублей,

почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 3059 (три тысячи пятьдесят девять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -            подпись                Т.Е. Дурсенева

Копия верна, судья -