Решение по делу № 11-409/2021 от 24.09.2021

Мировой судья Налимова И.В.                 № 11-409/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Шабаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года частную жалобу Тихонова Владислава Владимировича на определение мирового судьи №132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 30.07.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, по гражданскому делу № 2-518/2019 по исковому заявлению Ручкина Владимира Викторовича к Тихонову Владиславу Владимировичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

при участии Тихонова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании решения мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-518/2019 по исковому заявлению Ручкина Владимира Викторовича к Тихонову Владиславу Владимировичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Тихонов В.В. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого указал, что поскольку на решение суда от 25 июля 2019 года подана апелляционная жалоба, полагает, что решение не вступило в законную силу, в связи с чем имеются основания для приостановления указанного исполнительного производства. С учетом изложенного просил приостановить исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявление поддержал, указал, что решение до настоящего времени не исполнено, решение суда не получал.

Представитель Ручкина В.В. по доверенности Базикян Р.Э., в судебном заседании возражала против приостановления исполнительного производства, указав на вступление решения мирового судьи в законную силу.

Представитель заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением мирового судьи №132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 30.07.2021 года в удовлетворении заявления Тихонова В.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Тихонов В.В. подал частную жалобу и просит отменить определение суда.

В судебном заседании Тихонов доводы частной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что в настоящее время им обжалуется определение мирового судьи по указанному делу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-518/2019.

Ручкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Выслушав позицию заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного определения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Закон предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), так и по усмотрению суда (ч. 2 ст. 39 указанного Закона).

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 25 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области вынесено решение по гражданскому делу №2-518/2019 по исковому заявлению Ручкина Владимира Викторовича к Тихонову Владиславу Владимировичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Будучи не согласным с указанным решением суда 31 июля 2019 года Тихоновым В.В. подана краткая апелляционная жалоба.

Вместе с тем, 12 августа 2019 года определением суда краткая жалоба Тихонова В.В. на решение суда возвращена. 14 июля 2021 года Тихоновым В.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалоба на решение от 25 июля 2019 года по гражданскому делу №2- 518/2019. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 25 июля 2019 года не рассмотрено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Тихонова В.В. о приостановлении исполнительного производства, исходил из факта вступления в законную силу решения суда и необходимости его исполнения. Кроме того, указал, что факт обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалоба на решение от 25 июля 2019 года по гражданскому делу №2-518/2019 не является обстоятельством, при котором действующее законодательство предусматривает обязанность или право суда на приостановление исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

В случае восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, сторона не лишена права повторно обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от 30.07.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, по гражданскому делу № 2-518/2019 по исковому заявлению Ручкина Владимира Викторовича к Тихонову Владиславу Владимировичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Тихонова Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Судья                      А.В. Заякина