Решение по делу № 33-12633/2019 от 19.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12633/2019

03 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Галяутдиновой Л.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Земляновой М.Н., Землянова М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Земляновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Земляновой М.Н. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму основного долга в размере 405 142 рубля 23 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 2 197 рублей 75 копеек, пени за просроченный основной долг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, пени на просроченные проценты в размере 22 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 999 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, назначение: жилое, общая площадь 32,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащее на праве собственности Земляновой М.Н., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 816 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Землянова М.И. к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о признании договора залога незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Земляновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2013 года между ОАО банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») и Земляновой М.Н. заключен кредитный договор за №... с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 1 от 12 декабря 2013 года. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 602 400 рублей; процентная ставка -18,00 % процентов годовых; срок пользования кредитом - 2557 дней; целевое назначение - неотложные нужды; порядок погашения кредита - аннуитетные платежи по графику платежей; общая сумма платежей по договору составляет 1 063 467 рублей 61 копейка (Приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12 декабря 2013 года). Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика установленную п.2.2 договора денежную сумму в размере 1602 400 рублей. Однако в нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполнял. По состоянию на 27 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору за от 26 ноября 2013 года №... составила 952 621 рубль 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 405 142,23 руб.; проценты на просроченный основной долг-2 197,75 руб.; пени на просроченный основной долг-544 758,97 руб.; пени на просроченные проценты - 22,70 руб.; штрафы - 500 рублей.

B обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (залогодержатель) и Земляновой М.Н. (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества от 26 ноября 2013 года №..., в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 32,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №.... По соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 1 150 000, согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости рыночная стоимость залогового имущества определена в размере 2 100 000 рублей.

Банк 20 июня 2018 года направил заемщику требование №... о полном досрочном погашении суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления банком настоящего требования и намерении предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в случае неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. До настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненных исковых требований истец просил:

- взыскать с Земляновой М.Н. задолженность по кредитному договору №... от 26 ноября 2013 года в размере 952 621,65 руб., в том числе: проценты (в т.ч. за просроченный основной долг) в размере 405 142 рубля 23 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 2 197 рублей 75 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 544 758 рублей 97 копеек, пени за просроченные проценты в размере 22,70 рублей, штраф в размере 500 рублей;

- обратить взыскание на жилое помещение - квартира, назначение: жилое, общая площадь 32,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащее на праве собственности Земляновой М.Н., определив способ реализации объекта недвижимости - публичные торги, с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 2 100 000 рублей;

- взыскать с Земляновой М.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 18 726 рублей 22 копейки.

От третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Землянова М.И. подан иск к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным.

В обоснование требований указано, что между Земляновой М.Н. и АО Банк «Северный морской путь» 26 ноября 2013 года заключен договор залога недвижимого имущества №..., согласно которому предметом залога выступает спорная квартира. По условиям договора залог обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору №... от 26 ноября 2013 года, заключенному между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Земляновой М.Н. Однако указанный договор кредита является потребительским, не связан с приобретением в собственность недвижимого имущества. Более того, в настоящее время с 2008 года Землянов М.И. зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, отказался от участия в приватизации в нем, следовательно, имеет пожизненное право пользования спорной квартирой. Вместе с тем, в нарушение закона этот факт не был указан в договоре залога недвижимого имущества.

На основании изложенных обстоятельств, Землянов М.И. просил признать договор залога недвижимого имущества №... от 26 ноября 2013 года, заключенный между Земляновой М.Н. и ОАО «ИнвестКапиталБанк», согласно которому предметом залога выступает спорная квартира - общей площадью 32,4 кв.м, этаж 1, инвентарный номер №..., кадастровый №..., незаключенным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Землянова М.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество вследствие цели кредита - на потребительские цели и статуса жилья - единственного для проживания заемщика и членов его семьи, а также на несоответствие суммы задолженности стоимости заложенного имущества.

В апелляционной жалобе Землянов М.И. просит решение суда отменить, указывая в обоснование на то, что договором залога нарушено его право на постоянное бессрочное пользование спорной квартирой, кроме того, приводит доводы о потребительском характере кредита Земляновой М.Н. и о невозможности обращения взыскания на единственно пригодную для проживания квартиру.

АО Банк «Северный морской путь» в возражениях на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя Землянова М.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 339 ГК Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 ноября 2013 года между ОАО банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») и Земляновой М.Н. заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №... с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 1 от 12 декабря 2013 года, по условиям которого банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 602 400 рублей; процентная ставка -18,00% процентов годовых; срок пользования кредитом - 2557 дней; целевое назначение - неотложные нужды; порядок погашения кредита - аннуитетные платежи по графику платежей; общая сумма платежей по договору составляет 1063 467, 61 руб.

Согласно кредитному договору ответчик принял на себя надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, а именно в порядке и сроки, установленные договором уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по кредитному договору составляет 952 621,65 руб., в том числе: проценты (в т.ч. за просроченный основной долг) в размере 405 142,23 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 2 197,75 руб., пени на просроченный основной долг в размере 544 758, 97 руб., пени на просроченные проценты в размере 22, 70 руб., штраф в размере 500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации права от 04 марта 2013 года №адрес собственником квартиры по адресу: адрес, является Землянова М.Н.

Согласно договору о залоге недвижимого имущества от 26 ноября 2013 года, заключенному между АО «ИнвестКапиталБанк» и Земляновой М.Н., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №..., залогодатель передал залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: жилое помещение - квартира, назначение: жилое, общая площадь 32,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: адрес, кадастровый №....

Оценочная стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон определена в размере 1 150 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года по данному делу назначена судебно-оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО ... от 06 марта 2019 года №... определена рыночная стоимость указанной квартиры в размере 2 270 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере равном 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество вследствие цели кредита - на потребительские цели и статуса жилья - единственного для проживания заемщика и членов его семьи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст. 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота содержатся и в Гражданском кодекса Российской Федерации обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Положения ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 названного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, доводы апелляторов о том, что п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы Земляновой М.Н. о том, что договор залога является для нее кабальной сделкой, подлежат отклонению, поскольку доказательств этому суду первой и апелляционной инстанции не предоставлены. Само по себе обеспечение кредитного договора путем передачи в залог недвижимого имущества в виде единственного пригодного для проживания жилого помещения не свидетельствует о нарушении истцом прав заемщика, поскольку обстоятельств очевидно невыгодных условиях для ответчика по делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость залогового имущества существенно превышает сумму задолженности по кредиту, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение порядка и срока гашения периодических платежей, достаточное для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 348 ГК Российской Федерации, для признания допущенного должником нарушения незначительным, а объема требований истца несоразмерными стоимости заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось. Так, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, что подтверждается результатами судебной экспертизы, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев.

Разрешая требования третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Как видно из материалов дела, договор залога недвижимого имущества от 26 ноября 2013 года содержит все существенные условия, в том числе предмет залога, его оценку, существо обязательства, которое обеспечивается предметом залога, размер и срок исполнения обязательства, предусмотрены условия, позволяющие определить размеры соответствующих платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований третьего лица, а доводы стороны истца по самостоятельному иску о том, что между сторонами договора залога не согласованы все существенное условия договора, признал несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Землянова М.И. о том, что он совместно проживал с собственником помещения и отказ от приватизации в пользу матери сохраняет за ним право бессрочного пользования спорной квартирой, что должно учитываться при переходе права собственности, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Действительно, в силу ст. 558 ГК Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Между тем, предметом спора между истцом и третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, не является сделка о переходе права собственности на жилое помещение, обремененное правами иных лиц. Для договора об ипотеке законом определен свой круг условий, которые являются существенными.

Как следует из ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

Вышеперечисленные условия в договоре залога между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Земляновой М.Н. согласованы, следовательно, полагать такой договор незаключенным у суда первой инстанции оснований не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу положений ст. 446 ГПК Российской Федерации к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, отнесено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости собственником, равно как и залогодержателем, получать от членов семьи собственника, или иных лиц, проживающих в квартире, согласие на передачу в ипотеку жилого помещения не состоятельны.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Земляновой М.Н., Землянова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий             З.А. Науширбанова

Судьи                      Л.Р. Галяутдинова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Шарипова Г.М.