Решение по делу № 33-14703/2019 от 11.11.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: РЎРёР·РѕРІР° РЎ.Рљ. в„– 33-14703/2019

гр. дело № 2 – 2760/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего      Шабаевой Р•.И.,

судей Евдокименко Рђ.Рђ., Черкуновой Р›.Р’.,     

РїСЂРё секретаре Ивановой Рћ.И.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства г.о.Самара к Валееву Т.Р., Валееву Р.И., Валееву К.Р. в лице законного представителя Валеева Р.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе представителя истца департамента градостроительства г.о. Самара – Казанцева М.В. на решение Кировского районного суда гор. Самары от 13.09.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара к Валееву Т.Р., Валееву Р.И., Валееву К.Р. в лице законного представителя Валеева Р.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказать»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований указывает, что согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: под садоводство, расположено здание, обладающее признаками объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства). Из вышеуказанного акта осмотра следует, что правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 736 кв.м., кадастровый номер №, являются Валеев Т.Р., Валеев Р.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Вид разрешенного использования земельного участка: для садово-дачного участка. На момент осмотра на указанном земельном участке расположено нежилое здание, используемое под автосервис. Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, земельный участок с кадастровым номером № на момент возведения и выявления самовольной постройки был расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре. утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешенные виды использования земельного участка в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5): -дачи; - выращивание сельскохозяйственных культур – цветов, овощей, фруктов; - сады, огороды. Вид использования объекта капитального строительства не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков в указной зоне. Исходя из Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ при возведении самовольной постройки были нарушены требования п.6.4 «СП 53.13300.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», п.6.11 СП 53.13300.2011, а именно превышен максимальный процент застройки земельного участка. Фактическая площадь земельного участка под зданием составляет 254,11 кв.м. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах красных линий автомобильной дороги <адрес> пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое капитальное здание, используемое под автосервис.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание, площадью застройки 254,11 кв.м., используемое под автосервис, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 736,20 кв.м., по адресу: <адрес>. Обязать Валеева Р.И., Валеева Т.Р. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью застройки 254,11 кв.м., используемого под автосервис, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 736,20 кв.м, по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, истец Департамент градостроительства г.о. Самара принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии ответчики и их представитель просили решение суда оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу положений ст. 209, п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, движимые вещи - это вещи, перемещение которых в пространстве возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Статьи 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ регламентируют осуществление государственного строительного надзора, порядок подготовки и утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство применительно к объектам капитального строительства.

При этом в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, если строятся, реконструируются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (киоски, навесы и другие).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ответчики являются собственниками общедолевой собственности: Валеев Р.И. – 2\4 доли в праве; Валеев К.Р. – 1\4 доля в праве; Валеев Т.Р. – 1\4 доля в праве – земельного участка площадью 736+/- 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садоводство, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования №, выданного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы Кировского внутригородского района г.о.Самара, отделом земельного контроля Администрацией Кировского внутригородского района г.о.Самара составлен акт рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.. По результатам выезда на место был произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположено здание, обладающее, по мнению лиц, производивших осмотр, признаками объекта недвижимого имущества (объект капитального строительства). В публичной кадастровой карте Росреестра отсутствуют сведения об объекте капитального строительства в границах указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра территории (объекта), подписанный Главным специалистом управления по надзору соблюдения требований пожарной санитарно -эпидемиологической, экологической безопасности объекта строительства ГИСН Самарской области, в котором указано, что выявлены нарушения положения ч.4 и ч.5 ст.30 Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиками в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Архитектурно-проектная компания «РИТМ» ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по результатам анализа представленных документов, нормативной базы и осмотра исследуемого объекта эксперт пришел к выводу, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 736 кв.м. по адресу: <адрес> является движимым имуществом, по техническим характеристикам не является объектом капитального строительства. Объекты недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Также ответчиками представлено заключение кадастрового инженера ФИО1 о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН тождественны его фактическим границам. Некапитальное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. наложения или пересечения границ с иными земельными участками не имеет. Размещение некапитального строения на земельном участке с кадастровым номером № соответствует основным видам разрешенного использования, предусмотренным для территориальной зоны Ц-2 и виду разрешенного использования земельного участка. Некапитальное строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером № не находится в границах красных линий и на территории общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на указанный земельный участок ответчиками зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ действия Думы городского округа Самара по направлению на доработку проекта Решения Думы г.о. Самара «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №», предусматривающего изменение территориальных зон с Р-5 на Ц-2 в границах земельного участка с кадастровым номером № и иных земельных участков. Дума городского округа Самара в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу была обязана рассмотреть проект Решения Думы г.о. Самара «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №», предусматривающему изменение территориальных зон с Р-5 на Ц-2 в границах земельного участка с кадастровым номером № и иных земельных участков.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены изменения в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, предусматривающие изменение территориальных зон с Р-5 на Ц-2 в границах, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размещение некапитального строения на земельном участке с кадастровым номером № соответствует основным видам разрешенного использования, предусмотренным для территориальной зоны Ц-2 и виду разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в целях размещения линейного объекта дорожного хозяйства <адрес> городского округа Самара, разработанную в соответствии с распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № «О разрешении ФИО2 подготовки документации по планировке территории линейного объекта дорожного хозяйства <адрес> в <адрес> городского округа Самара», согласно приложениям № и №.

Указанная проектная документация предусматривает уменьшение створа красных линий.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ представленное в материалы дела указано, что границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН тождественны его фактическим границам. Некапитальное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером № наложения или пересечения границ с иными земельными участками не имеет. Размещение некапитального строения на земельном участке с кадастровым номером № соответствует основным видам разрешенного использования, предусмотренным для территориальной зоны Ц-2 и виду разрешенного использования земельного участка.

В связи с изложенным суд первой инстанции так же пришел к верному выводу о том, что некапитальное строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером № не находится в границах красных линий и на территории общего пользования.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учел выводы - заключения ООО «Архитектурно-проектная компания «РИТМ», заключение кадастрового инженера ФИО1

Так, в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, заключения судом оценены с соблюдением требований закона.

Оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они являются полными и подробно мотивированными, составленными компетентными специалистами государственного учреждения, имеющими специальные познания и стаж работы экспертной деятельности. Заключения согласуются с материалами дела, не содержат каких-либо существенных неясностей и неточностей, составлены в полной мере объективно.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что спорное строение не имеет связи с землей, капитальным строением настоящий объект не является.

Суд, разрешая спор, указал, что сооружение не является объектом капитального строительства, расположено на земельном участке, стороной истца не представлено суду доказательства, подтверждающих, что заявленный к сносу объект является объектом капитального строительства, доводы истца опровергаются заключением, представленным ответчиками в ходе судебного разбирательства, учитывая, что спорное некапитальное строение расположено в границах принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка, доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиками прав и законных интересов истца, других лиц, причинении ущерба окружающей среды, истцом не представлено, пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом ходатайство истца о назначении независимой строительно-технической экспертизы было отклонено в ходе судебного разбирательства не соответствует материалам дела.

Материалы дела не содержат ходатайства о назначении независимой строительно-технической экспертизы, как зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда представителю истца о наличии ходатайств о назначении судебной экспертизы, представитель истца ответил отрицательно, пояснил, что все необходимые доказательства уже имеются в материалах дела.

Таким образом, стороной истца заключение предоставленное стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы суду не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и содержащуюся в исковом заявлении, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда гор. Самара от 13.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца департамента градостроительства г.о. Самара – Казанцева М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: