Решение по делу № 11-12725/2022 от 13.09.2022

судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-2216/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12725/2022

11 октября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Палеевой И.П., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица ФИО8, возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» (далее – ООО «РОЙ ТУР») о взыскании уплаченных за туристический продукт денежных средств в размере 59 000 руб., неустойки в размере 167 020 руб.

В обоснование заявленных требований указано, ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Планета путешествий» (далее - ООО «Планета путешествий») заключила по поручению ООО «Исеть Трэвел» договор о реализации туристического продукта № (туристы ФИО1, ФИО8), уплатив по договору денежные средства в размере 101 905 руб. Поскольку тур не состоялся, он был перебронирован на другую дату, заменен туроператор на ООО «РОЙ ТУР». Поскольку перебронированный тур также не состоялся, истец обратилась к ответчику через турагента с заявлением о возврате денежных средств. Поскольку ответа не последовало, истец обратилась к туроператору и турагенту с претензией о возврате денежных средств, на которую получила ответ о возврате денежных средств ФИО8 12.10.2020 года. Денежные средства в размере 42 905 руб. истец получила ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РОЙ ТУР» о защите прав потребителей отказал.

ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что право требовать расторжение договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, и возврата уплаченных за данный туристический продукт денежных средств предоставлено не любому туристу, которому согласно заключенному договору должен был быть предоставлен комплекс услуг по договору о реализации туристического продукта, а лишь туристу, являющемуся заказчиком данного туристического продукта, или иному заказчику туристического продукта, которым произведена оплата денежных средств за туристический продукт. Отмечает, что заказчиком туристического продукта является ФИО1, а не турист ФИО8, что подтверждается договором о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за туристический продукт уплачены в кассу турагента в полном объеме в размере 101 905 руб. ФИО1 в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком, а также показаниями туриста ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что сам лично турагенту ничего не платил, документов по оплате туристического продукта от турагента не получал. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что денежные средства в размере 59 000 руб. по заявке поступили от турагента ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» наличных денежных средств в размере 59 000 руб. от ФИО1, а не от ФИО8 Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку туроператор получил от турагента только лишь авансовый платеж в размере 59 000 руб., то и отвечает перед потребителем в пределах этой суммы. Указывает, что турагент действовал от имени и за счет туроператора, соответственно, права и обязанности возникли непосредственно у туроператора. Суд первой инстанции не учел, что денежные средства должны были быть возвращены не позднее 31.12.2021 года. Сумма в размере 59 000 руб. не возвращена истцу до сих пор. Денежные средства в размере 42 905 руб. были перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, третье лицо ФИО8 возражал против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «РОЙ ТУР», представитель третьего лица ООО «Планета Путешествий», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Представитель ООО «Планета Путешествий» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО9, третье лицо ФИО8 судебная коллегия приходит к следующему.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений ст. 14 указанного Закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ООО «Планета путешествий» заключила договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (туристы ФИО1, ФИО8, туроператор «Исеть Трэвел»), уплатив по договору денежные средства в размере 101 905 руб. Поскольку тур не состоялся, он был перебронирован на другую дату, был заменен туроператор на ООО «РОЙ ТУР».

Согласно заявлению ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЙ ТУР» выплатило ему денежные средства в размере 59 000 руб.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета путешествий» ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 42 905 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за тур были внесены денежные средства в размере 59 000 руб. в ООО «Планета путешествий».

Как следует из письменного отзыва ответчика, ООО «РОЙ ТУР» за тур получило ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж в размере 59 000 руб., иных денежных средств за тур от турагента не поступало.

В соответствии с Постановлением Правительства от 20 июля 2020 года № 1073 ООО «РОЙ ТУР» выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, достигшему 65 лет, денежные средства в размере 59 000 руб., то есть в установленный срок до 31 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РОЙ ТУР» вернуло денежные средства в размере 59 000 руб. ФИО8, оставшиеся денежные средства в сумме 42 905 руб. перечислены истцу турагентом ООО «Планета путешествий», в связи с чем пришел к выводу, что оснований для повторного взыскания с туроператора в пользу истца денежных средств в размере 59 000 руб. не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательств.

Бесспорных доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости и опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закон от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (абзац 6 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, в период с 11.06.2020 года по 24.06.2020 года прекращено регулярное авиасообщение между Российской Федерацией и Вьетнамом, турпродукт, купленный истцом, был аннулирован, в связи с чем от туроператора поступило предложение о перебронировании равнозначного продукта, впоследствии, в связи с продолжающимся закрытием границ международного авиасообщения с территории Российской Федерации, турпоездка истца так и не состоялась.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как предусмотрено в п. 3 Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

В частности, п. 6 предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристический продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года (п. 7 Положения).

Судебная коллегия полагает, что ответчиком были исполнены обязательства по заключенному договору с истцом, и в установленном законом порядке денежные средства были выплачены по заявлению ФИО8 в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073 на основании имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей внесение именно ФИО8 денежных средств турагенту ООО «Планета путешествий» в счет оплаты тура в сумме 59 000 руб. Макже материалами дела подтверждается, что оставшуюся часть денежных средств в размере 42 905 руб. ФИО1 получила от ООО «Планета путешествий» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, как и для удовлетворения производного от основного требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от договора.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, указанные нормы закона, на которых основаны требования истца, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона (нарушение сроков оказание услуги или некачественности оказанной услуги). В данном случае отказ истца от договора основан не на указанных обстоятельствах, а на обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, в данном случае поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей. С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, содержат иную, ошибочную трактовку установленных по делу обстоятельств и толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 года.