Решение по делу № 2-186/2022 от 12.05.2022

2-186/2022

УИД № 10RS0015-01-2022-000535-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                                                   г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

при секретаре Игроковой И.А.,

с участием ответчика Спирина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Спирину Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк, в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с исковым заявлением к Спирину А.В., в обоснование которого указало, что 16.12.2019 г.    между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 795454,00 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По условиям договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно расчету по состоянию на 19.04.2022 г. задолженность составляет 569027,93 рублей, из которых: 8579,27 рублей - просроченные проценты, 557526,68 рублей- просроченный основной долг, 2472,27 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 449,71 рублей –неустойка за просроченные проценты. Ответчику предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, требование до настоящего времени не исполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 569027,93 рублей, судебные расходы в размере 14890,28 рублей.

Впоследствии истец с учетом внесенной 19.05.2022 г. ответчиком суммы в размере 20000 рублей в счет погашения кредитной задолженности представил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 16.12.2019 за период с 18.10.2021 по 21.06.2022 (включительно) в размере 564270,57 руб., из которых: просроченные проценты – 8 983,46 руб., просроченный основной долг – 552 365,13 руб., неустойка за просроченный основной долг –2 472,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 449,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14890,28 руб.; расторгнуть кредитный договор № № от 16.12.2019 г.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик Спирин А.В. в судебном заседании исковые требования признал, указал, что испытывает финансовые трудности с оплатой кредитного долга.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

16.12.2019 г между ПАО «Сбербанк России» и Спириным А.В. заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 795454,00 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п.6 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (60) в размере 19301,66 рублей за исключением последнего месяца.

    В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Ответчик, заключив с кредитной организацией кредитный договор, согласился исполнять обязательства на условиях, содержащихся в кредитном договоре, Индивидуальных условиях кредитования, Общих условиях кредитования. Личная подпись заемщика содержится в названных документах, являющихся основанием для выдачи заемщику кредитных средств. На имя ответчика был открыт счет, на который зачислены денежные средства в размере 795454,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

Ответчик допустил образование кредитной задолженности за период с 18.10.2021 г. по 21.06.2022 г. задолженность составляет 564270,57 руб., из которых: просроченные проценты – 8 983,46 руб., просроченный основной долг – 552 365,13 руб., неустойка за просроченный основной долг –2 472,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 449,71 руб.

    Подробный расчет задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически верным и обоснованным. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении кредитной организацией обязательств по кредитному договору, материалами дела, в частности кредитным договором, подписанным ответчиком, выпиской из лицевого счета, подтвержден факт зачисления денежных средств на счет ответчика. К тому же, ответчик в судебном заседании не оспаривал заключение кредитного договора и использование предоставленных ему денежных средств.

    Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж осуществлен ответчиком 19.05.2022 г. в размере 20000 рублей, которые распределены в порядке очередности на погашение начисленной задолженности по процентам и основному долгу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по просроченной ссудной задолженности и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

Более того, в судебном заседании ответчику доведена информация о возможности применения условий моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении заявленной истцом неустойки по просроченному основному долгу в размере 2472,27 рублей и неустойки по просроченным процентам в размере 449,71 рублей, начиная с 01.04.2022 г. При этом ответчик полагал возможным не применять условия моратория в указанной части, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы неустоек.

Рассматривая требования о расторжении между сторонами кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Неоднократное нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

Требованием от 18.03.2022, направлявшимся истцом, ответчику предлагалось расторгнуть кредитный договор и досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Неоднократное и длительное неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов суд расценивает как существенное нарушение условий договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14890,28 руб.. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 16.12.2019 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Спириным Андреем Валерьевичем.

Взыскать с Спирина Андрея Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 16.12.2019 за период с 18.10.2021 г. по 21.06.2022 г. в размере 564270,57 руб., из которых: просроченные проценты – 8 983,46 руб., просроченный основной долг – 552 365,13 руб., неустойка за просроченный основной долг –2 472,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 449,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14890 рублей 28 копеек. Всего 579160 рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 г.

Судья                                                           Копин С.А.