Решение по делу № 33-3051/2022 от 21.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года по делу № 33-3051/2022

Судья Мильчакова С.А. Дело № 2 - 44/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Цепелева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 апреля 2022 года, принятое по иску Цыдовой Н.А. к Цепелеву А.А. и Акционерному Обществу «СТР» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыдова Н.А. обратилась в суд с иском к Цепелеву А.А. о возмещении материального ущерба, указав, что 30.12.2020 около 10 час.30 мин. в г.Нижний Новгород на ул.Янки Купалы у дома № 2 «Д» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Volvo ХС60, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Цыдова Р.С. и автомобиля марки Fiat Doblo государственный регистрационный знак № принадлежащего АО «СТР», под управлением водителя Цепелева А.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем Цепелевым А.А. правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Цыдова Р.С. застрахована в АО «ОСК», водителя Цепелева А.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».

Заявление Цыдовой Н.А. о страховой выплате со всеми необходимыми документами было принято в страховой компании 09.02.2021. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, и организовал его оценку, однако истца со сметой ответчик не ознакомил. Определённая оценочной компанией по направлению страховщика сумма ущерба составила более 400 000 руб.

АО «Объединенная страховая компания» признало указанный случай страховым, и 01.03.2021 выплатило Цыдовой Н.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от 25.01.2021 № 03-21К стоимость ущерба автомобиля истца без учета износа составила 1349 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1226 800 руб., стоимость годных остатков – 267 900 руб. Стоимость услуг по экспертизе составила 12500 руб.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая выплате Цыдовой Н.А., составила - 962900,00 руб.

958 900, руб. – рыночная стоимость автомобиля минус годные остатки + 4 000,00 руб. (убытки на эвакуацию поврежденного автомобиля).

Истец просила суд взыскать с Цепелева А.А. в ее пользу ущерб в размере 562 900 руб., а также судебные расходы: 12 500 руб. - расходы на оплату экспертизы, 741,36 руб. - стоимость отправки телеграмм, 156 руб. - почтовые расходы по направлению копий иска истцу и третьему лицу, 8 829 руб. - госпошлина

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СТР», в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Объединенная страховая компания» и Калиманов С.В.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований. В пользу Цыдовой Н.А. с Цепелева А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 333900,00 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500,00 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 741,36 руб., почтовые расходы в размере 156,00 руб., эвакуационные расходы в размере 4000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 539,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В иске Цыдовой Н.А. к Акционерному Обществу «СТР» отказано.

В апелляционной жалобе Цепелев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с собственника автомобиля марки Fiat Doblo АО «СТР». Также не согласен с суммой ущерба.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО», установив, что на момент ДТП ответчик Цепелев А.А. в трудовых отношениях с АО «СТР» не состоял, работал в АО «СКАДтех», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2021 около 10 часов 30 минут в городе Нижний Новгород на улице Янки Купалы у дома № 2 «Д» с участием автомашин марки Volvo ХС60 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и Fiat Doblo, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Акционерному Обществу «СТР» под управлением водителя Цепелева А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. Цепелев А.А. вину в ДТП не отрицал.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства автомобиль марки Volvo ХС60, государственный регистрационный знак №, принадлежит Цыдовой Н.А., автомобиль марки Fiat Doblo, государственный регистрационный знак №, принадлежит Акционерному Обществу «СТР».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 января 2021 года, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Цепелевым А.А., который, управляя автомобилем марки Fiat Doblo, при движении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки Volvo ХС60, принадлежащей Цыдовой Н.А. Автомобиль Цыдовой Н.А. получил механические повреждения.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности гражданская ответственность водителя Цыдова Р.С. при управлении автомашиной марки Volvo ХС60 застрахована в Акционерном обществе «Объединенная страховая компания», ДТП произошло в период действия данного полиса, что подтверждается страховым полисом РРР №, период его действия с 05 июля 2020 года по 04 июля 2021 года.

Случай был признан страховым, 09.02.2021 между АО «ОСК» и Цыдовой Н.А. было заключено Соглашение об отступном, согласно которому отступное (в размере 400000 руб.) полностью покрывает все требования Цыдовой Н.А., указанные в п. 1 данного соглашения.

01.03.2021 Цыдовой Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 443 от 01.03.2021.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась за производством независимой судебной экспертизы.

В соответствии с Заключением эксперта № 03-21К от 25.01.2021 ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» об определении размера величины восстановительного ремонта/рыночной стоимости/стоимости годных остатков автомобиля марки Volvo ХС 60, стоимость ущерба без учета износа составила 1349 500,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1226800,00 рублей, стоимость годных остатков – 267 900,00 рублей, стоимость оказанной услуги по экспертизе – 12 500,00 рублей.

По ходатайству ответчика Цепелева А.А. судом была назначена экспертиза в ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО» (эксперт Кононов Б.В.).

Согласно заключению ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО» была определена доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Цыдовой Н.А., которая составила 905200, 00 руб., стоимость годных остатков 171300,00 руб.

Данное экспертное заключение принято судом 1 инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимыми экспертами по заданию суда, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом 1 инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно страховому полису МММ № от 31.01.2020, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «СТР» на транспортное средство марки Fiat Doblo 223АХР1А, государственный регистрационный знак №, договор страхования гражданской ответственности заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Согласно приказам № 04/10-К от 07.12.2019 и № SK062 от 21.12.2020 – Калиманов С.В., сотрудник компании АО «СТР», был командирован для работы в г. Нижний Новгород руководителем проекта.

Из приказа № 07/20 от 21.08.2020 следует, что 24.08.2020 автомобиль марки Fiat Doblo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Акционерному Обществу «СТР», был откомандирован в г. Нижний Новгород под управлением руководителя проектов Калиманова С.В.

Согласно доверенности б/н от 09.01.2020 выданной АО «СТР» Калиманову С.В., у Цепелева А.А. доверенности на право на управление автомобилем марки Fiat Doblo, государственный регистрационный знак № в день ДТП не было.

Из объяснений третьего лица Климанова С.В. следует, что последний попросил руководителя проектов АО «Скад тех» Цепелева А.А. перегнать вверенное ему ТС марки Fiat Doblo, государственный регистрационный знак №, на закрытую стоянку в связи с тем, что он улетал и не успевал перегнать указанный автомобиль.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают, что на момент ДТП (30.12.2020) ответчик Цепелев А.А. в трудовых отношениях с АО «СТР» не состоял, указанные обстоятельства Цепелевым А.А. подтверждаются в объяснениях в ИДПС 1 взвод 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н. Новгород от 08.01.2021 по факту ДТП. Цепелев А.А. указал, что работает в АО «СКАДтех» руководителем проектов.

Данные факты ответчиком в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции не оспаривались, при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об обратном удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования искового заявления и определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика, расчет материального ущерба был произведен судом следующим образом:

- доаварийная рыночная стоимость ТС - 905200, 00 руб.,

- стоимость годных остатков 171300,00 руб.,

905200,00 – 171300,00 = 733900,00 руб. (материальный ущерб)

400000,00 руб. – страховая выплата истцу

733900,00 – 400000,00 = 333900,00 руб. (подлежащая взысканию с ответчика сумма).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции признается верным, арифметически правильным, а доводы жалобы о несогласии с размером взыскиваемого ущерба подлежат отклонению. Альтернативного расчета апеллянтом не приведено.

Взыскание с ответчика разницы между реальным размером ущерба и произведенной страховой выплатой в сумме 333900,00 руб. обоснованно.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022