Решение по делу № 11-142/2021 от 22.06.2021

Дело № 11-142/2021                                         23 июля 2021 г.

И.о. мирового судьи судебного участка № 1

Ломоносовского судебного района

г.Архангельска

Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске частную жалобу жилищно-строительного кооператива «Беломор» на определение и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«возвратить заявление жилищно-строительного кооператива «Беломор» к Златьевой А. В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке приказного производства»,

установил:

        Жилищно-строительный кооператив «Беломор» (далее - ЖСК «Беломор») обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и задолженности по взносам на капитальный ремонт. Мировой судья вынес указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, представитель ЖСК «Беломор» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять иск к производству для разрешения вопроса по существу. Поскольку кроме требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, спор не подлежит рассмотрению в рамках приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Способ защиты права определяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права может применить только определенный способ защиты гражданских прав (Определение Конституционного суда РФ от <Дата> <№>-О-О).

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Мировой судья правильно указала на то обстоятельство, что рассмотрение требований в порядке приказного производства, при условии, что они соответствуют критериям, установленным положениями ст. ст. 121, 122 ГПК РФ, является обязательным, а рассмотрение таких требований в ином порядке лишь по усмотрению лица, предъявившего соответствующее требование, недопустимо.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Таким образом, предъявление указанного требования в порядке искового производства возможно лишь в случае, если возможность рассмотрения требования в порядке приказного производства была исчерпана.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с изложенным определение мирового судьи о возвращении ЖСК «Беломор» искового заявления постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона,, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ЖСК «Беломор» – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Е.Л. Дракунова