Решение по делу № 2-144/2019 от 05.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года      г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Саменковой С.Е.

при секретаре Челаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Соколовой Т.М. к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала, что согласно пункту 1.1. Договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русский Базар», именуемого в дальнейшем в данном Договоре «Застройщик», с одной стороны и ООО «Олимпия–Парк» в лице директора Хусаинова С.М., действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Участник долевого строительства» с другой стороны, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и жилой застройке по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «объект»: строительный номер квартиры № количество комнат № этаж № общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 26,24 кв.м., в том числе жилая 16,24 кв.м., балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) 3,78 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между «Участником долевого строительства – ООО «Олимпия-Парк», в лице представителя Фисенко А.Ю., действующего на основании доверенности с одной стороны и гр. Соколовой Т.М. с другой стороны, заключен договор уступки прав требования по договору № долевого участия в строительстве от №. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация №.

Новый участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства по Договору, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2. Договора объект должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении данного пункта застройщик объект участникам долевого строительства передал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора последний день передачи Объекта по Договору считается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора и наступлением ответственности со стороны застройщика в соответствии с ч.2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно пункту 3.1. Договора цена договора на момент его заключения составляет 1170780 рублей. Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 дня. Таким образом, при неисполнении обязательств по передаче объекта застройщиком, участникам долевого строительства в течение 235 дней, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137566 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика участниками долевого строительства была направлена претензия, с требованием возместить неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного возмещения неустойки. Истец считает, что при отсутствии возможности проживания в собственно квартире вследствие нарушений своих обязательств со стороны застройщика принесли им нравственные страданий, ухудшило физическое состояние и тем самым причинен моральный вред, который истица оценивает в 100 000 рублей. Для защиты нарушенных прав истица были вынуждены заключить Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцы понесли расходы на оформление нотариальной доверенности на представление их интересов в суде в размере 1200 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на ст.ст.15,151,307,309,310,332 ГК РФ, ст.4, ст.6.10 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на Закон от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд: взыскать с ответчика ООО «Русский Базар» в пользу истца Соколовой Т.М. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 137 566 рублей; взыскать с ответчика ООО «Русский Базар» в пользу Соколовой Т.М. за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца Соколовой Т.М. моральный вред в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Соколовой Т.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Соколовой Т.М. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец Соколова Т.М. не явилсь, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд направила своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Шляхов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Русский Базар» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, предоставили отзыв на исковое заявление, которое было приобщено к материалам гражданского дела. Согласно отзыва, ответчик не отрицает заключение договора долевого участия в строительстве с истицей. По договору срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее первого квартала 2018 года, однако в этот срок объект не был сдан. В связи с этим истцу было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения, однако истец в ООО «Русский базар» не явился. Передача объекта истцу не произошла в срок по вине ООО «Русский базар», а из-за непредвиденных обстоятельств. В рамках реализации государственной программы «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» произошла реконструкция дороги общего пользования по <адрес>, в связи с чем необходимо было внести изменения в проектную документацию по жилой застройке. Разработка новых проектных решений, получение заключения продлилось на 8 месяцев. ООО «Русский базар» не могло предотвратить указанные обстоятельства, но об этом уже было известно и сказано истцу. В настоящее время строительство завершено и объект передан. Только ДД.ММ.ГГГГ. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Считают, что вины ответчика в этом нет. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ, поскольку те суммы, которые просит взыскать истец, являются необоснованными и завышенными. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО «Русский базар» является застройщиком жилой застройки по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная. Застройщик вел строительство жилого дома на основании Разрешения на строительство: № от ДД.ММ.ГГГГ выданного и.о. Главы городского округа Самара до ДД.ММ.ГГГГ. Действие данного разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. Договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русский Базар», ИНН №, именуемого в дальнейшем в данном Договоре «Застройщик», с одной стороны и ООО «Олимпия –Парк» ИНН №, именуемого в дальнейшем «Участник долевого строительства» с другой стороны, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная, именуемый в дальнейшем «жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «объект»: строительный номер квартиры № количество комнат № этаж № общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 26,24 кв.м., в том числе жилая 16,24 кв.м., балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) 3,78 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между «Участником долевого строительства – ООО «Олимпия-Парк», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности с одной стороны и гр. Соколовой Т.М. с другой стороны, заключен договор уступки прав требования по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация №.

Новый участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства по Договору, что подтверждается квитанциями приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2. Договора объект должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении данного пункта застройщик объект участникам долевого строительства передал ДД.ММ.ГГГГ., о чем был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: квартиру №, общей площадью 26,24 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями п.2.2. Договора последний день передачи Объекта по Договору считается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора и наступлением ответственности со стороны застройщика в соответствии с ч.2 стать 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 3.1. Договора цена договора на момент его заключения составляет 1170780 рублей. Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 дней.

Таким образом, при неисполнении обязательств по передаче объекта застройщиком участникам долевого строительства в течении 235 дней, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137566 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика участниками долевого строительства была направлена претензия, с требованием возместить неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного возмещения неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцам, объект долевого строительства передана истцу позднее срока – ДД.ММ.ГГГГ, чем предусмотрено договором, дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры ответчиком заключено не было, суд приходит к выводу, что требований истца о взыскании неустойки за указанный период времени является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 дней, сумма неустойки составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 137566 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика – ООО «Русский базар».

Суд, оценивая представленные доказательства, полагает, что имеются основания для взыскания неустойки.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «Русский Базар» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что в рамках реализации государственной программы «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» произошла реконструкция дороги общего пользования по <адрес>, поэтому было затрачено время для изменения проектной документации по жилой застройке по вышеуказанному адресу, в связи с чем жилой дом был сдан в эксплуатацию позже срока, установленного в договоре.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, а также учитывая, что ответчик готов был разрешать спорный вопрос с истцом в досудебном порядке и в подтверждение своих намерений предложил подписать дополнительное соглашение о включении изменений в Договор долевого участия в строительстве о сроках введения объекта в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Т.М. (заказчик) и исполнителем – Шляховым О.В. (представителем истцов по доверенности) заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Шляхов О.В. оказал истцам юридические услуги по вышеуказанному гражданскому делу: предоставлена юридическая консультация, составлено и подано исковое заявление, участие в судебном заседании. Истцом понесены расходы по вышеуказанному договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (консультирование, составление искового заявления, участие в судебном заседании), участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 8 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцами также понесены расходы по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шляхова О.В., удостоверенной нотариусом г. Самары Т.К. Братчиковой Т.К., в размере 1200 рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Русский Базар» следует взыскать с пользу истца Соколовой Т.М. расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истцов – Соколовой Т.М. в суде в размер 1200 рублей, поскольку данные расходы суд относит к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1250 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Т.М. к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский базар» в пользу Соколовой Т.М. сумму неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., сумму штрафа в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в пользу в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1200 рублей, а всего взыскать 42200.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Русский базар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 С.Е. Саменкова