Решение по делу № 33-5953/2017 от 20.07.2017

дело № 33-5953/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Никитиной А.И.,

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Телемесовой Т.А. к Маляренко В.В. об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе Маляренко В.В.

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года, которым исковые требования судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Телемесовой Т.А. удовлетворены. Суд обратил взыскание на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, адрес объекта: (адрес), принадлежащий на праве собственности Маляренко В.В., в рамках исполнения сводного исполнительного производства №

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения ответчика Маляренко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Маляренко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ПАО Сбербанк России - Шкоряпкиной О.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Судебный пристав – исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Телемесова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Маляренко В.В. В обоснование требований ссылалась на то, что ответчик является должником по пяти исполнительным производствам, объединенным в сводное. Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются: ООО «Правовой инновационный центр», ЗАО «Банк «Русский Стандарт», ОАО Национальный банк «Траст», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО «Сбербанк». Общая сумма задолженности Маляренко В.В. перед взыскателями составляет *** рублей. В ходе исполнительных действий было установлено, что денежные средства и другое имущество недостаточны для погашения задолженности по исполнительным производствам. Маляренко В.В. на праве собственности принадлежат два земельных участка, за счет которых возможно удовлетворить требования взыскателей.

Просила суд обратить взыскание на имущество должника по сводному исполнительному производству №, а именно:

- на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, адрес объекта: (адрес)

- на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, адрес объекта: (адрес) расположен в юго-западной части кадастрового квартала ***

Определением суда от 18 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Маляренко И.В.

Определением суда от 05 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России № 5 по Оренбургской области.

В судебном заседании истец судебный пристав – исполнитель Соль-Илецкого РОСП Телемесова Т.А. исковые требования уменьшила, просила обратить взыскание на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, адрес объекта: (адрес) поскольку общая стоимость двух земельных участков несоразмерна размеру задолженности.

Ответчик Маляренко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства, указанные земельные участки используются им для получения дохода. По мере возможности он производит выплаты в счет погашения задолженности перед взыскателями, у супруги удерживают ежемесячно из заработной платы.

Третье лицо Маляренко И.В., представители третьих лиц - ООО «Правовой инновационный центр», ЗАО «Банк «Русский Стандарт», ОАО Национальный банк «Траст», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № 5 по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В отзыве представитель ПАО «Сбербанк России» просил об удовлетворении требований судебного пристава – исполнителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Маляренко В.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав исполнитель Соль-Илецкого РОСП Телемесова Т.А., представитель МИФНС России № 5 по Оренбургской области, представитель ОАО Национальный банк «Траст», представитель «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), представитель ООО «Правовой инновационный центр», представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого РОСП находятся исполнительные производства о взыскании с Маляренко В.В. в пользу ООО «Правовой инновационный центр», ЗАО «Банк «Русский Стандарт», ОАО Национальный банк «Траст», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ПАО «Сбербанк России» задолженности, которые объединены в сводное исполнительное производство постановлением от 22 января 2016 года с присвоением *** (л.д. 46 - 47).

05 мая 2017 года к указанному сводному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство за *** в отношении Маляренко В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области (л.д. 101-104).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляет 2 924 812,80 рублей, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости (л.д. 115).

Собственником указанного земельного участка является Маляренко В.В.

Из реестра взыскателей по сводному исполнительному производству следует, что общая сумма задолженности Маляренко В.В. составляет 1442037,22 рублей. (л.д. 109).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером ***, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительных документов не могут быть исполнены в связи с отсутствием у Маляренко В.В. достаточных для этого денежных средств, иного имущества, спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Маляренко В.В. о принадлежности спорного земельного участка КФХ со ссылкой на пункт 4 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРП, подтверждающая регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** за Маляренко В.В. (л.д.4).

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в обоснование отсутствия права судебного пристава-исполнителя на самостоятельное (отдельное от взыскателя) обращение в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок, не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неверном понимании приведенных в названном Пленуме разъяснений Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы Маляренко В.В. о частичном исполнении судебных актов на общую сумму *** рубля, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанная сумма незначительна по сравнению с размером имеющейся у ответчика задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка несоразмерна сумме задолженности, также не являются основанием для признания незаконными выводов суда, поскольку общий размер задолженности по сводному исполнительному производству является значительным, у Маляренко В.В. отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маляренко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи