Решение по делу № 22-646/2018 от 27.08.2018

Судья Никитина Н.А.                  Дело № 22-646/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         12 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

судей Ведерникова С.Г. и Решетова А.В.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

осужденного Утина В.Н.,

защитника – адвоката Ксендзыка В.В., представившего удостоверение № 227 и ордер № 001689,

рассмотрел в судебном заседании 12 сентября 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Утина В.Н. и защитника Ксендзыка В.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года, которым

Утин ВН, родившийся <...> не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Решетова А.В., выслушав осужденного Утина В.Н., защитника Ксендзыка В.В. и мнение прокурора Бадаевой О.С., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Утин В.Н. признан виновным в том, что <дата> около 20 часов 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства во дворе <адрес> в ходе ссоры с СВА из личных неприязненных к нему отношений умышленно нанес ему один удар ножом в живот, чем причинил СВА проникающее ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии обвиняемого Утина В.Н. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Утин В.Н., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Осужденный Утин В.Н. указывает, что при назначении наказания суд ошибочно признал наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не привел в приговоре мотивов принятия такого решения. Суд также не привел в приговоре мотивов, по которым счел невозможным назначение наказания условно с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ксендзык В.В. просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Утину В.Н. наказания. В жалобе защитник указывает, что в нарушение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в приговоре не привел мотивов, по которым пришел к выводу о наличии в действиях Утина В.Н. отягчающего наказание обстоятельства, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности назначения Утину В.Н. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также применения правил ст. 64 УК РФ. Суд не указал мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении Утину В.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы. Суд должным образом не учел материальное положение Утина В.Н., состояние здоровья близких Утину В.Н. лиц, а именно, <...>, что Утин В.Н. характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, выразил согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также принес извинения потерпевшему СВА Просит приговор в отношении Утина В.Н. изменить и назначить ему условное наказание с применением правил ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Утина В.Н. и защитника Ксендзыка В.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Юринского района Республики Марий Эл Егорова Ю.А. выражает несогласие с доводами жалоб осужденного и защитника, считает приговор законным и обоснованным, назначенное Утину В.Н. наказание справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного Утина В.Н. и защитника Ксендзыка В.В. – несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Утин В.Н. и защитник Ксендзык В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, а прокурор Бадаева О.С. указала на законность и обоснованность приговора, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, нарушений требований главы 40 УПК РФ суд не допустил.

Действия Утина В.Н. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Утину В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Утина В.Н., в том числе и тех, о которых указывается в апелляционных жалобах, с учетом всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление Утина В.Н. и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание Утиным В.Н. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие устойчивых социальных связей, принесение извинений потерпевшему и пенсионный возраст подсудимого.

При этом суд обоснованно не признал Утину В.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие в его действиях указанного смягчающего наказание обстоятельства не подтверждается материалами уголовного дела. Не установлено его наличия и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обо всех значимых обстоятельствах совершенного им преступления Утин В.Н. сообщил в явке с повинной, что при назначении наказания было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно смыслу ч. 3 ст. 61 УК РФ повторный учет одних и тех же обстоятельств законом не предусмотрен.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционных жалобах, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Мнение же потерпевшего СВА, который не настаивал на осуждении Утина В.Н. к реальному лишению свободы, не является основополагающим при решении вопроса о мере наказания, поскольку вид и размер наказания определяются исходя из публично-правовых интересов государства, а не частных интересов потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что наказание Утину В.Н. было назначено судом и с учетом его влияния на условия жизни его семьи, то есть в том числе и на условия жизни его супруги, <...>, несмотря на то, что фактически супруга Утина В.Н. проживает уже около пяти лет отдельно от него с дочерью, которая и осуществляет за ней постоянный уход.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и всех данных о личности Утина В.Н., который подтвердил в судебном заседании, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления, правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Утиным В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Свое решение о назначении Утину В.Н. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для назначения Утину В.Н. наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку в действиях Утина В.Н. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному Утину В.Н. назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб Утина В.Н. и защитника Ксендзыка В.В. о суровости назначенного осужденному Утину В.Н. наказания, необходимости назначения ему наказания условно и с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела и приговора следует, что в отношении Утина В.Н. приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу и 26 июня 2018 года он был взят под стражу в зале суда. Обоснованность изменения судом осужденному Утину В.Н. меры пресечения с более мягкой на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Начало отбывания срока наказания Утину В.Н. суд установил с 26 июня 2018 года.

Между тем, Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в новой редакции время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку внесенные изменения не ухудшают положение осужденного Утина В.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания Утина В.Н. под стражей с 26 июня 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Соответственно срок отбывания назначенного Утину В.Н. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года в отношении Утин ВН изменить:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Утина В.Н. под стражей с 26 июня 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания Утину В.Н. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Утина В.Н. и защитника Ксендзыка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     М.В. Кузнецова

Судьи:     С.Г. Ведерников                                                

А.В. Решетов