Решение по делу № 33-17217/2017 от 09.10.2017

Судья Новикова О.Б. дело № 33-17217/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к ИП Гуровой Татьяне Вячеславовне, Гуровой Анастасии Александровне, Кулишу Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Рублевка» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика Гуровой Татьяны Вячеславовны

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядке исполнения решения суда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к ИП Гуровой Татьяне Вячеславовне, Гуровой Анастасии Александровне, Кулишу Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Рублевка» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 22 октября 2014 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к ИП Гуровой Т.В., Гуровой А.А., Кулишу С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Рублевка» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно с ИП Гуровой Т.В., Гуровой А.А., Кулиша С. В., общества с ограниченной ответственностью «Рублевка» сумма задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Гуровой Т.В. в размере 46 851571 рубль 56 копеек, взысканы судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Гуровой Т.В., определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2016 года заочное решение изменено в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, принадлежащего Гуровой Т.В., заложенного по договору о последующей ипотеке № <...>, увеличена цена с 24125000 рублей до 37029600 рублей, а также в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, принадлежащего Кулишу С.В., заложенного по договору о последующей ипотеке № <...>, увеличена цена 724200 рублей до 1192800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гуровой Т.В. подано заявление об изменения порядка и способа исполнения решения суда, в связи с тем, что заочное решение не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем по причине истечения 6 месяцев со дня проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, также просила установить начальную продажную цену принадлежащего ей имущества в размере 163 239000 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В частной жалобе ответчик Гурова Т.В. оспаривает обоснованность судебного определения, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2016 года отменено, заявление Гуровой Т. В. удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Волгограда от 22 октября 2014 года в части начальной продажной цены турбазы «Лотос», определена начальная продажная цена в размере 163239000 рублей.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 04 октября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Ответчики ИП Гурова Т.В., Гурова А.А., Кулиш С.В., ООО «Рублевка», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав представителя ответчика Гуровой Т.В. – Цапа Я.О., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления, представителя ОАО «Промсвязьбанк» Писарева Н.С., возражавшего по доводам частной жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

В силу части 1 стать 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 года № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила (абзац 2 пункта 1 статьи 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 года № 10-П).

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Вышеприведённые требования законодательства судом первой инстанции учтены в полном объёме.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 22 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ИП Гуровой Т.В., Гуровой А.А., Кулишу С.В., ООО «Рублевка» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно с ИП Гуровой Т.В., Гуровой А.А., Кулиш С.В., ООО «Рублевка» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумма задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Гуровой Т.В., в размере 46 851 571 рублей 56 копеек. Взысканы с ИП Гуровой Т.В., Гуровой А.А., Кулиша С.В., ООО «Рублевка» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» судебные расходы в размере 72000 рублей в равных долях; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Гуровой Т.В., путем продажи с публичных торгов: стул "Сту-s "Скандинавия", количество единиц 40, цена за единицу 1730 руб.; кровать "К-Is "Скандинавия" 1400x2000, количество единиц 8, цена за единицу 6075 руб., стол обеденный "Ст-so "Скандинавия" (L=900), количество единиц 16, цена за единицу 2850 руб., скамья со спинкой "Ск-В1ег2 "Хмель-2 (1300), количество единиц 12, цена за единицу 2379,17 руб.; стол обеденный "Ст-so "Скандинавия" (L=1300), количество единиц 6, цена за единицу 3583,33 руб., диван-кровать 3-х местный угловой "Дк-Зsур» "Скандинавия",количество единиц 2, цена за единицу 8625 руб.; Rational AG подставка UG-II для SCC, СМ, количество единиц 2, заводской номер 70011211, цена за единицу 8000 руб.; табурет Табурет "Тб-s "Крепыш", количество единиц 16, цена за единицу 959,38 руб.; шкаф кухонный ШЗК-1200, количество единиц 2, цена за единицу 6775 руб.; скамья со спинкой "Ск-В1ег2 "Хмель-2 (1800), количество единиц 4, цена за единицу 3087,5 руб.; UNOX S.p.a. шкаф серии XL505, количество единиц 1, заводской номер 677761112211, цена за единицу 12100 руб.; диван-кровать двухместный "Дк-ls "Скандинавия", количество единиц 2, цена за единицу 5775 руб.; стол обеденный "Ст-so "Скандинавия" (L=1800), количество единиц 2, цена за единицу 5075 руб.; зеркало "З-s "Скандинавия", количество единиц 9, цена за единицу 1027,78 руб.; кухонный стеллаж СК-1200/400, количество единиц 5, цена за единицу 1840 руб.; полка-2 "ITk-2s "Скандинавия", количество единиц 10, цена за единицу 830 руб.; диван двухместный "Д-2з "Скандинавия", количество единиц 2, цена за единицу 4150 руб.; буфет двухдверный «Б-s-02 «Скандинавия», количество единиц 1, цена за единицу 8050 руб.; Metaltecnica Produzioni s.r.l. стол разрубочный СМА5/5, количество единиц 2, цена за единицу 3950 руб.; диван-кровать 3-х местный "Дк-Зб "Скандинавия", количество единиц 1, цена за единицу 7850 руб.; полка-3 "Пк-Зэ "Скандинавия", количество единиц 8, цена за единицу 906,25 руб.; ванна моечная односекционная ВМ 1/530 Z-R с сифоном, количество единиц 8, цена за единицу 893,75 руб.; кресло "K-5s "Скандинавия", количество единиц 2, цена за единицу 3525 руб.; столешница сосна (140x40x4), количество единиц 8, цена за единицу 793,75руб.; ванна моечная двухсекционная ВМ 2/700 Z-R с сифоном, количество единиц 2, цена за единицу 2825 руб.; столешница сосна (140x20x4), количество единиц 8, цена за единицу 662,5 руб.; стойка для тарелок СКТ-1200/300, количество единиц 1, цена за единицу 4800 руб.; стол разделочный центральный СРЦ 1200/600Z, количество единиц 4, цена за единицу 987,5 руб.; стол разделочный пристенный СРП 1500/600Z, количество единиц 3, цена за единицу 1200 руб.; столешница сосна (L-1800), количество единиц 2, цена за единицу 1575 руб.; Elitex Metal Gr.M.C. стеллаж сетчатый (металлоконструкция) 610x460x1600 мм хром, количество единиц 4, цена за единицу 775 руб.; стол разделочный пристенный СРП 1200/600Z, количество единиц 3, цена за единицу 1000 руб.; Metalcarrelli s.r.l. стол-тележка сервировочн. 4002, количество единиц 1, цена за единицу 2750 руб.; кухонный стеллаж СК-600/400, количество единиц 2, цена за единицу 1350 руб.; Elitex Metal Gr.M.C. стеллаж сетчатый (металлоконструкция) 1220x460x1600 хром, количество единиц 2, цена за единицу 1125 руб.; кухонный стеллаж СК-1500/400, количество единиц 1, цена за единицу 2100 руб.; стол "Ст-п "Пенек", количество единиц 1, цена за единицу 2050 руб.; стол разделочный пристенный СРП 1000/600Z, количество единиц 2, цена за единицу 900 руб.; кухонный стеллаж СК-1000/400, количество единиц 1, цена за единицу 1650 руб., кухонный стеллаж СК – 800, количество единиц14, цена за единицу1350 руб.; полка настенная открытая GRG-1000/300 перф., количество единиц 3, цена за единицу 366,67 руб.; Электролюкс Профешенэл СпА.плита электрическая 601 608, количество единиц 2, заводской № <...>, цена за единицу 11650 руб.; UNOX S.p.A Печь конвекционная серии XB403G, количество единиц 1, заводской № <...>, цена за единицу 23050 руб.; Robot-coupe овощерезка серии CL30 (6 нож), количество единиц 1, заводской № <...>, цена за единицу 9700 руб.; Pasquini s.n.c. тестомес серии PSP 800 12 kg 380 v, количество единиц 1, заводской № <...>, цена за единицу 7200 руб.; KOVINASTROJ GASTR. Tov.gos.opr.d.d жарочная поверхность серии EZ-40R, количество единиц 1, заводской № <...>, цена за единицу 5100 руб.; кофемашина модель Trevi Villa Silver (SUP018M), количество единиц 1, заводской номер аи83, цена за единицу 4350 руб.; машина картофелеочист. МОК-150, количество единиц 1, заводской № <...>, цена за единицу 3700 руб.; UNOX S.p.A стенд XR402 для печей серии ХВ, XF, количество единиц 1, заводской № <...>, цена за единицу 3250 руб.; KOVINASTROJ GASTR, Tov.gos.opr.d.d пьедестал серии ОР-40, количество единиц 2, заводской № <...>, цена за единицу 1600 руб.; АсоРа s.r.l. фритюрница эл. серии FT99V, количество единиц 1, заводской № <...>, цена за единицу 3200 руб.; Alumen d.o.o. мясорубка эл. Типа MEM 12 Е, количество единиц 1, цена за единицу 2700 руб.; Stalgast мармит прямоугольный 8132189 (GN 1/1, Крышка Roll top), количество единиц 1, цена за единицу 2450 руб.; Beckers Italy Слайсер серии ES 220, количество единиц 1, заводской № <...>, цена за единицу 2450 руб.; KOVINASTROJ GASTR. Tov.gos.opr.d.d нейтр.элемент серии NEP-40, количество единиц 1, заводской № <...>, цена за единицу 2200 руб.; Kenwood Limited блендер BL731, количество единиц, 2, заводской № <...>, цена за единицу 875 руб.; Stalgast мармит для первых блюд 212310 (TS-6000S 9 л.), количество единиц 2, цена за единицу 850 руб.; Kenwood Limited соковыжималка JE 810, количество единиц 1, заводской номер в3990115001, цена за единицу 1650 руб.; Kenwood Limited машина кухонная МХ271, количество единиц 1, заводской № <...>, цена за единицу 1600 руб.; Кагта Global Ltd. t.m. JEJU печь микроволновая серии WD1000AL30-5SIII, количество единиц 1, заводской номер ка07613-01, цена за единицу 1600 руб.; СAS Corp.Ltd Весы SW-5, количество единиц 2, заводской № <...>, цена за единицу 650 руб.; Anvil Cat.Equip. (Pty) Ltd электроподогреватель воды серии URS0012, количество единиц 1, заводской № <...>, цена за единицу 1150 руб.; FAGOR IND, S.COOP.LTDA прилавок морозильный серии MSN-150/4, количество единиц 1, заводской № <...>, цена за единицу 18450 руб.; шкаф холодильный ШХ-0.7, количество единиц 2, заводской № <...>, цена за единицу 8000 руб.; BREMA I.M. S.p.a. льдогенератор серии СВ 316, количество единиц 1; заводской № <...>, цена за единицу 10200 руб.; шкаф холодильный низкотемпературный Шн-0,7, количество единиц 1, заводской № <...>, цена за единицу 10000 руб.; ларь низкотемпературный ЛН 400 (CF400S), количество единиц 1, заводской № <...>, цена за единицу 4150 руб.; ларь низкотемпературный ЛН 300 (CF300S), количество единиц 1; заводской № <...>, цена за единицу 3600 руб.; ларь низкотемпературный ЛН 200 (CF200S), количество единиц 1, цена за единицу 3200 руб.; Rational AG Электр, конвекц. печь с парогенератором, модель SCC 101, количество единиц 2, заводской № <...>, цена за единицу 83400 руб. Установлена начальная продажная цена на вышеперечисленное имущество в размере 797500 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Гуровой Т.В.: Мастерская, одноэтажное, общей площадью 7,5 (Семь целых и пять десятых) кв.м, условный № <...>, инвентарный (ранее присвоенный учетный) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, в 0,35 км южнее <адрес>, литер А18; Мастерская, одноэтажное, общей площадью 7,8 (Семь целых и восемь десятых) кв.м, условный № <...>, инвентарный (ранее присвоенный учетный) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, в 0,35 км южнее <адрес>, литер А20; Кафе, одноэтажное, общей площадью 444 (Четыреста сорок четыре) кв.м, условный № <...>. инвентарный (ранее присвоенный учетный) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, в 0,35 км южнее <адрес>, литер А14; Домик, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 25,4 (Двадцать пять целых и четыре десятых) кв.м, условный № <...>, инвентарный (ранее присвоенный учетный) № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в 0,35 км южнее <адрес>, литер А16; Домик, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 27,4 (Двадцать семь целых и четыре десятых) кв.м, условный № <...>, инвентарный (ранее присвоенный учетный) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, в 0,35 км южнее <адрес>, литер А4; Домик, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 27 (Двадцать семь) кв.м, условный № <...>, инвентарный (ранее присвоенный          учетный) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, в 0,35 км южнее <адрес>, литер А5; Домик, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 27,2 (Двадцать семь целых и две десятых) кв.м, условный № <...>, инвентарный (ранее присвоенный учетный) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, в 0,35 км южнее <адрес>, литер А6; Домик, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 27,4 (Двадцать семь целых и четыре десятых) кв.м, условный № <...>, инвентарный (ранее присвоенный учетный) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, в 0,35 км южнее <адрес>, литер A3; Минигостиница, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 72,6 (Семьдесят два целых и шесть десятых) кв.м, условный
№ <...>, инвентарный (ранее присвоенный учетный)
№ <...>, расположенное по адресу:
<адрес>, в 0,35 км южнее <адрес>, литер А10; Домик, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 53 (Пятьдесят три) кв.м, условный № <...>, инвентарный (ранее присвоенный учетный) № <...>OQ|, расположенное по адресу: <адрес>, в 0,35 км южнее <адрес>, литер А7,; Водонасосная, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 21,8 (Двадцать одна целая и восемь десятых) кв.м, условный № <...>, инвентарный (ранее присвоенный учетный № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, в 0,35 км южнее г Краснослободска, литер А15; площадью 7.4 (Семь целых и четыре десятых) кв.м, условный № <...>, инвентарный (ранее присвоенный учетный) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, в 0,35 км южнее <адрес>, литер. А19; Домик, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 39,2 (Тридцать девять целых и две десятых) кв.м, условный № <...>, инвентарный (ранее присвоенный учетный) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, в 0,35 км южнее <адрес>, литер А12, al; Домик, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 36,6 (Тридцать шесть целых и шесть десятых) кв.м, условный № <...>, инвентарный (ранее присвоенный учетный) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, в 0,35 км южнее <адрес>, литер А13,а2; Минигостиница, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 72,6 (Семьдесят две целых и шесть десятых) кв.м, условный № <...>, инвентарный (ранее присвоенный учетный) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, в 0,35 км южнее <адрес>, литер АН; Административный домик, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 21 (Двадцать один) кв.м, условный № <...>, инвентарный (ранее присвоенный учетный) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, в 0,35 км южнее <адрес>, литер А9; Домик, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 52,9 (Пятьдесят две целых и девять) кв.м, условный № <...>, инвентарный (ранее присвоенный учетный)         № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, в 0,35 км южнее <адрес>, литер А8, Баня, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 52 (Пятьдесят два) кв.м, условный № <...>, инвентарный (ранее присвоенный учетный) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, в 0,35 км южнее <адрес>, литер А, а; Незавершенный строительством домик, назначение: не определено, общая площадь застройки 33,7 (Тридцать три целых и семь десятых) кв.м, степень готовности 20%, условный № <...>, инвентарный (ранее присвоенный учетный) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, в 0,35 км южнее <адрес>, литер А2; Незавершенный строительством домик, назначение: не определено, общая площадь застройки 34,3 (Тридцать четыре целых и три десятых) кв.м, степень готовности 20%, условный № <...>, инвентарный (ранее присвоенный учетный) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, в 0,35 км южнее <адрес>, литер А1; Незавершенный строительством домик, назначение: не определено, общая площадь застройки 21,9 (Двадцать одна целых и девять десятых) кв.м, степень готовности 20%, условный № <...>, инвентарный (ранее присвоенный учетный) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, в 0,35 км южнее <адрес>, литер А17; Право аренды земельного участка, на котором расположены вышеперечисленные здания, общей площадью 15 000 (Пятнадцать тысяч) кв. м. кадастровый № <...>, категория земель: земли особо охраняемых территорий; вид разрешенного использования: для оздоровительных     целей,     расположенный: <адрес>, примерно в 350 по направлению на юг от ориентира <адрес>. Определен способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества и права аренды земельного участка: путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 24125000 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Кулиш С.В., заложенное по договору о последующей ипотеке: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 35,6 кв.м., этаж:1, кадастровый (условный) № <...>, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>. Определен способ реализации вышеуказанной квартиры: путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 724200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2016 года данное заочное решение изменено в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, принадлежащего Гуровой Т.В., заложенного по договору о последующей ипотеке № <...>, увеличена цена с 24 125 000 рублей до 37 029 600 рублей, а также в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, принадлежащего Кулишу СВ., заложенного по договору о последующей ипотеке № <...>, увеличена цена с 724 200 рублей до 1 192 800 рублей. В остальной части заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обоснование требований об изменении начальной продажной цены заложенного имущества заявителем представлена копия заключения эксперта Центр оценки и экспертизы «РА» от 01 августа 2016 года, согласно которому рыночная стоимость предмета залога комплекса зданий базы отдыха «Лотос» с литерами А – А21 определен в 163239000 рублей, автомобиль Пежо Пассажирский фургон, 2013 года выпуска : 975000 рублей, <адрес> - 1231 000 рублей, гараж № <...> в ГСК № <...>, <адрес>: 210000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для увеличения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание решением суда, не имеется.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вышеуказанное решение суда в установленные законом сроки вступило в законную силу, обращено к исполнению и до настоящего времени ответчиками не исполнено.

В рамках исполнительного производства заложенное имущество было передано на торги. Первичные торги не состоялись. 24 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено определение о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установленная ранее цена в размере 37 029 600 рублей уменьшена до 31475160 рублей, и имущество вновь выставлено на торги. 15 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя имущество отозвано с реализации в связи с изменением стоимости имущества на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 года, отмененного постановлением президиума Волгоградского областного суда 04 октября 2017 года.

До настоящего времени спорное имущество не реализовано, решение суда не исполнено, долг по договору ответчиками банку не возвращен.

Таким образом, имущество, на которое было обращено взыскание, не было продано по цене, которая была установлена решением суда в качестве начальной продажной цены.

Следовательно, увеличение начальной продажной цены заложенного имущества при фактической невозможности в течение длительного времени неисполнения решения суда, в том числе и продажи имущества по более низкой цене, установленной решением суда, объективно затруднит исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Гуровой Т.В. не подлежит удовлетворению, так как доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с которыми закон связывает возможность изменения способа и порядка его исполнения, материалы дела не содержат, а предлагаемое ответчиком изменение порядка и способа исполнения решения суда по существу направлено не на исполнение решения, а на создание препятствий к его исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что после оценки имущества прошло более 6 месяцев, в настоящее время стоимость имущества турбазы «Лотос» увеличилась и имущество должно продаваться как единый комплекс, несостоятельны к отмене определения суда первой инстанции, поскольку данные доводы направлены на создание препятствий к исполнению решения суда, имущество на торги выставлялось по решению суда не как единый комплекс, торги с установленной судом начальной продажной ценой были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия лиц, желающих купить имущество по установленной решением суда цене, в связи с чем судебный пристав-исполнитель уменьшил начальную продажную стоимость на 15 %, а увеличение стоимости имущества, как на то указано стороной, приведет к невозможности исполнения решения суда.

При этом, достаточных доказательств, подтверждающих существенное увеличение рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением суда, материалы дела не содержат, а заключение эксперта Центра оценки и экспертизы «РА» ИП Рыбкин А.А., выполненное в рамках иного спора, а именно в рамках гражданского дела по иску Кулиш С.В. к Гуровой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества не является безусловным доказательством, подтверждающим увеличение стоимости заложенного имущества.

Несостоятельным к отмене определения суда первой инстанции является и довод о не извещении Гуровой Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, суд извещал ответчика о проведении судебного заседания письмом, направленным по указанному в заявлении Гуровой Т.В. адресу, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений Гурова Т.В. должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу, указанному ею в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, и на ней лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих действий.

Иных доводов к отмене определения частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гуровой Татьяны Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Новикова О.Б. дело № 33-17217/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Волгоград 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к ИП Гуровой Татьяне Вячеславовне, Гуровой Анастасии Александровне, Кулишу Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Рублевка» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика Гуровой Татьяны Вячеславовны

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядке исполнения решения суда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к ИП Гуровой Татьяне Вячеславовне, Гуровой Анастасии Александровне, Кулишу Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Рублевка» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гуровой Татьяны Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: