Решение по делу № 8Г-21210/2021 [88-1628/2022 - (88-21076/2021)] от 14.12.2021

        66RS0051-01-2020-001707-98

        Дело № 88-1628/2022 - (88-21076/2021)

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        27 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Чиркова Вадима Юрьевича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-985/2020 по иску Чиркова Вадима Юрьевича к Администрации Серовского городского округа, о понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чирков В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Серовского городского округа о возложении обязанности признать истца нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма взамен признанного в установленном порядке аварийным по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Для получения жилого помещения взамен аварийного истцом был собран пакет документов и сдан в орган местного самоуправления для постановки его на учет на получение жилья по договору социального найма. Ответом администрации истцу отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в связи с тем, что у каждого члена семьи истца уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения выше установленной нормы. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Серовского городского округа просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Совместно с ним по одному адресу зарегистрированы: Чиркова Д.В. - с 18 сентября 2013 года, Чиркова Е.А. - с 06 ноября 2015 года.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 30 октября 2018 года №1712 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

02 октября 2019 года Чирков В.Ю. обратился с заявлением о принятии на учет его семьи как малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, указав дочь Чиркову Д.В. в качестве члена семьи, состоящей из двух человек.

Чирковым В.Ю. для постановки на учет были приложены копии свидетельств о праве собственности Чирковой Е.А. и Чирковой Д.В. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, площадью 49,6 кв.м, по ? доли. В качестве документа-основания указан договор передачи квартиры в собственность граждан от 09 февраля 2010 года. Также была приложена копия свидетельства о праве собственности Чирковой Е.А. на квартиру по адресу: <данные изъяты> площадью 56,7 кв.м. В качестве документа-основания указан договор купли-продажи квартиры от 15 ноября 2008 года.

Письмом от 24 октября 2019 года № 140-01-31/1154 за подписью Главы Серовского городского округа истцу сообщили, что принять на учет семью истца в качестве нуждающихся в предоставляемых по договору социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда не представляется возможным, так как у членов семьи истца имеются в собственности жилые помещения, общая площадь которых составляет 81,5 кв.м, что превышает учетную норму площади жилого помещения в Серовском городском округе (15 кв.м).

Брак между Чирковым В.Ю. и Чирковой Е.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Серова 04 мая 2010 года.

Суд первой инстанции, установив, жилое помещение по <данные изъяты> было приобретено на основании договора купли-продажи в период брака Чиркова В.Ю. и Чирковой Е.А., в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов, пришел к выводу, что указанное жилое помещение подлежало учету при принятии решения о постановке на учет истца и членов его семьи в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Поскольку площадь приходящегося на истца и членов его семьи жилого помещения составила больше учетной нормы площади жилого помещения в Серовском городском округе, суд первой инстанции признал отказ органа местного самоуправления в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях правомерным.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чиркова Е.А. перестала быть членом семьи Чиркова В.Ю., поскольку брак между истцом и третьим лицом расторгнут в 2010 году, они не проживают совместно, выводы судов не опровергают, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды также указывали на то, что Чиркова Е.А. и Чиркова Д.В. перестали быть членами семьи истца.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о наличии у истца доли в квартире третьего лица, поскольку раздел имущества между супругами не производился, срок исковой давности для раздела имущества истек; судом не дана оценка доказательству, представленному третьим лицом, в соответствии с которым квартира по ул. Жданова. 15-16 была приобретена на денежные средства, предоставленные ее родителями.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку спорное помещение было приобретено истцом и третьим лицом в период брака, оно является совместно нажитым имуществом указанных лиц. Также суд указал на отсутствие в материалах дела сведений о изменении указанного режима собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное помещение подлежало учету при расчете нуждаемости семьи истца в улучшении жилищных условий.

Ссылка заявителя о том, что судом при рассмотрении дела не был истребован и исследован регламент, на который ссылался ответчик, не может быть принята во внимание, с учетом того, что указанный документ является общедоступным, был опубликован в издании "Серовский рабочий", N 86 (часть 1), 03 ноября 2018 года.

Более того, нормативные правовые акты не являются доказательствами и применяются судами вне зависимости от их наличия в деле.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова Вадима Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи