Решение по делу № 16-4326/2021 от 07.12.2021

№ 16-4326/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 23 декабря 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласская центральная районная больница» Яковлевой Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Хангаласская центральная районная больница» (далее – ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» Яковлева Е.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» Яковлевой Е.В., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и п.п. «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности следует, что лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Из положений статей 10 и 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый гражданин имеет право на оказание доступной и качественной медицинской помощи в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи. В этой связи оказание медицинской помощи с нарушением указанных порядков и стандартов влечет нанесение ущерба праву граждан на квалифицированную медицинскую помощь и является грубым нарушением лицензионных требований.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 922н утверждены Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» (далее – Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка первичная медико-санитарная помощь предусматривает мероприятия по профилактике, диагностике, лечению хирургических заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, формированию здорового образа жизни населения.

Как усматривается из материалов дела, ГАУ РС(Я) «Хангаласская районная больница» осуществляет медицинскую деятельность на основании Устава и лицензии на медицинскую деятельность.

По делу установлено, что в связи с поступлением в территориальный отдел Росздравназдора по Республики Саха (Якутия) от ФИО3 информации о ненадлежащем оказании медицинской помощи в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ», повлекшем ухудшение состояния ее отца ФИО4, вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан приказ о проведении в отношении указанного учреждения внеплановой выездной проверки.

В результате проведенной внеплановой выездной в отношении ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пациент ФИО4 состоял на диспансерном наблюдении в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по формам стенокардии, с ДД.ММ.ГГГГ по атеросклерозу артерий конечностей, с ДД.ММ.ГГГГ по формам хронической ишемической болезни сердца, с ДД.ММ.ГГГГ по злокачественному новообразованию дужки небной миндалины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в больницу с жалобой на боль и покраснение пальцев левой стопы.

Врачом – хирургом ФИО4 назначено исследование, УЗИ артерий нижних конечностей. Однако в медицинской карте отсутствуют сведения о направлении пациента на УЗИ артерий нижних конечностей в другую медицинскую организацию при отсутствии возможности данного исследования на уровне ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ». У пациента отсутствовала возможность пройти указанное исследование на уровне центральной районной больницы, поскольку в ней отсутствуют специалисты УЗИ данного профиля, а также нет договора с иными медицинскими организациями по предоставлению услуги по УЗИ исследованию сосудов.

Лекарственная терапия, уменьшающая или предотвращающая сосудистые осложнения, врачом хирургом не назначена, в медкарте указана причина «из-за сопутствующей онко-патологии сосудистая терапия противопоказана». Однако не выяснено применение пациентом ранее назначенной сосудистой терапии. Согласно записям истории болезней по рекомендациям онкологов, сосудистого хирурга ФИО4 назначались гиполипидемические, антиагрегантные, антикоагулянтные препараты; аторвастатин, кардиомагнил, надропарин. Эти же препараты ФИО4 были рекомендованы сосудистыми хирургами при выписке из ФГБУ «ФЦ Сердечно-сосудистой хирургии» <адрес>. В выписках из стационара противопоказания у ФИО4 к применению препаратов для лечения сопутствующего сосудистого заболевания специалистами ЯРОД не указаны.

В нарушение пункта 4 Порядка первичная медико-санитарная помощь, мероприятия по диагностике, лечению хирургических заболеваний и состояний в полном объеме не осуществлены, а именно больному ФИО4 при предъявлении жалоб на ухудшение, связанное с его заболеванием «атеросклероз артерий конечностей», не проведено и не организовано назначенное исследование УЗИ артерий нижних конечностей; не назначены необходимые гиполипидемические, антиагрегантные, антикоагулянтные лекарственные препараты, назначаемые пациенту врачами онкологами, терапевтами, хирургами ЯРОД, сосудистым хирургом РБ № ЦЭМП, при том, что указаний о наличии противопоказаний к применению перечисленных групп препаратов в медицинской документации пациента нет.

Таким образом, несоблюдение порядков оказания медицинской помощи является нарушением лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности согласно подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности».

Данные нарушения повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью гражданина ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ предъявил жалобы на синюшность и болезненность большого пальца левой ноги в химиотерапевтическом отделении ЯРОД, где ему был установлен диагноз: асептический некроз первого пальца левой стопы и рекомендованы консультация хирурга, рентген стопы, УЗИ сосудов нижних конечностей, консультация ангиохирурга по месту жительства. По оказанию медицинской помощи пациенту по поводу сопутствующего заболевания - стенозирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, трофическая язва большого пальца левой стопы были приняты надлежащие меры врачами-онкологами, хирургами ГБУ РС(Я) ЯРОД, где пациент получал химиотерапевтическое лечение, дважды в марте 2021 года ФИО4 переводился в хирургическое отделение ГБУ РС(Я) «РБ №-ЦЭМП», ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РС(Я) «РБ №-ЦЭМП» ему проведена экстренная операция в виде ампутации пальцев нижней конечности, послеоперационный период без осложнений.

Указанные нарушения отражены в акте проверки территориального отдела Росздравнадзора по Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года № 58-вн.

Данные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку у учреждения имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» к административной ответственности нельзя признать состоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» к административной ответственности, выявлены в ходе проведения должностными лицами территориального отдела Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия) внеплановой выездной проверки соблюдения медицинским учреждением порядков и стандартов оказания медицинской помощи в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемых судебных актах обоснованно отражено, что допущенные учреждением грубые нарушения лицензионных требований образуют объективную сторону длящегося административного правонарушения, выявленного по результатам проведенной проверки.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 названного Кодекса, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе были предметом проверки предыдущих судебных инстанций в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Яковлевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко