Решение по делу № 2-2272/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-2272/2024

УИД 29RS0008-01-2024-004170-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» к Белых Максиму Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «ЛТК») обратилось в суд с иском к Белых М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что в период с 18 августа 2021 года по 9 июля 2024 года ответчик был трудоустроен у истца в должности водителя. 6 декабря 2023 года Белых М.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, двигаясь на автомобиле, находящемся в аренде у ООО «ЛТК» совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Иванову И.В., были причинены механические повреждения. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2024 года с ООО «ЛТК» в пользу Иванова И.В. взыскан материальный ущерб в размере 478660 рублей 74 копеек. Истцом данное судебное постановление исполнено в полном объеме.

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате винновых действий Белых М.А., просят суд взыскать с последнего сумму в размере 478660 рублей 74 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Представитель истца ООО «ЛТК» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белых М.А. в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его интересы представляет Верещагин Е.Н., который требования признал частично в размере среднего заработка доверителя, так как оснований для привлечения его к материальной ответственности в полном размере не имеется.

Третье лицо Иванов И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2021 года между сторонами по делу заключен трудовой договор, согласно которому Белых М.А. принят на должность водителя 5 разряда, уволен 9 июля 2024 года по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период трудовых правоотношений, а именно 6 декабря 2023 года, на автомобильной дороге Сольвычегодск-Заболотье-Яренск произошло ДТП, в ходе которого Белых М.А., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Хромцовой А.А., не учел дорожных и метеорологических условий, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Иванову И.В.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением государственного инспектора дорожного надзора МО МВД России «Котласский» от 7 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белых М.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-463/2024, вступившим в законную силу, с ООО «ЛТК» в пользу Иванова И.В. взысканы в возмещение ущерба 478660 рублей 74 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 227 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3500 рублей 00 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 7987 рублей 00 копеек, всего взыскано 518374 рублей 74 копеек.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Белых М.А., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба вышеуказанному автомобилю, является ответчик Белых М.А.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, преюдициальное значение постановления о привлечении к административной ответственности для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

По факту дорожно-транспортного происшествия 6 декабря 2023 года постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действия Белых М.А.

Однако вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия 6 декабря 2023 года и причинении вреда подтверждается решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2024 года, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 декабря 2023 года.

Факт возмещения ООО «ЛТК» ущерба Иванову И.В., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается платежным поручением от 13 мая 2024 года № 855.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Исходя их анализа указанных норм применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей работодателю был причинен ущерб в размере 518374 рублей 74 копеек.

В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец полагает, что ответчик должен нести полную материальную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 243 ТК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что с ответчиком при заключении трудового договора был заключен договор о полной материальной ответственности, которая возлагается на него в связи с получением и перевозкой материальных ценностей.

Из содержания статьи 244 ТК РФ следует, что договор о полной материальной ответственности может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В должностной инструкции водителя автомобиля, с которой ознакомлен ответчик, не предусмотрены обязанности по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей или иного имущества.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Однако, в данный Перечень не включена должность водителя, а также работы по управлению автомобилем.

Таким образом, заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности в рассматриваемом случае не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что ответчик к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 декабря 2023 года, не привлечен, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Белых М.А. состава административного правонарушения.

Так как отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, что исключает право работодателя требовать с работника возмещение ущерба в полном размере.

Поскольку оснований для возложения на Белых М.А. полной материальной ответственности в соответствии со статьей 243 ТК РФ не имеется, предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, постольку за причиненный ущерб на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в пределах среднего месячного заработка, который устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях, установленных статьи 139 ТК РФ.

Согласно данным, представленным истцом, средний месячный заработок ответчика на дату причинения ущерба составляет 36127 рублей 39 копеек.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 238, 241 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 36127 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 442533 рублей 35 копеек (478660,74 – 36127,39) следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поэтому в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены на 7,55 % (36127,39 х 100 / 478660,74). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 603 рублей 02 копеек (7987,00 х 7,55 %), почтовые расходы в размере 11 рублей 40 копеек (151,00 х 7,55 %) пропорционально размеру удовлетворенных требований, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (идентификационный номер налогоплательщика 2901294110) к Белых Максиму Александровичу (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Белых Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 36127 рублей 39 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 603 рублей 02 копеек, почтовые расходы в размере 11 рублей 40 копеек, всего взыскать 36741 рубль 81 копейку.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» к Белых Максиму Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 442533 рублей 35 копеек, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7383 рублей 98 копеек, почтовых расходов в размере 139 рублей 60 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 года.