Решение по делу № 11-91/2020 от 05.03.2020

Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркулова Т.Р. Дело № 11-91/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3879/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельский расчетный центр» к Ткаченко Евгению Васильевичу о взыскании задолженности, пени, с апелляционной жалобой ответчика Ткаченко Евгения Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 декабря 2019 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский расчетный центр (далее - истец) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ткаченко Евгению Васильевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 25665 рублей 82 копейки, пени за период с 11 июня 2016 года по 11 июня 2019 года в сумме 7379 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК Центр» осуществляет управление многоквартирным <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения в указанном доме, обязанность по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги не исполняет, в связи с этим образовалась задолженность.

Мировой судья вынес решение, которым, с учетом определения от 16 января 2020 года об исправлении описки, постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архангельский расчетный центр» к Ткаченко Евгению Васильевичу о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Ткаченко Евгения Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский расчетный центр» задолженность по квартплате в сумме 25464 руб. 33 коп., пени в сумме 7379 руб. 54 коп., уплаченную государственную пошлину 1184 руб. 10 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.»,

С вынесенным решением не согласился ответчик. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением внеочередного общего собрания собственников от 17 января 2016 года четко определено, что входит в размер платы за содержание жилого помещения и его размер, истцом представлен неверный расчет. Указывает, что более года в указанный истцом период в доме не было ГВС, что подтверждается счетами ПАО «ТГК-2», ООО «РВК-Центр», которые не выставляли требование об оплате ГВС. Также ссылается на то, что управляющей компанией не оказываются услуги по содержанию общего имущества, в связи с чем незаконно выставляются счета в целом – не проводится уборка помещений с 04.09.2018 в связи с отсутствие соответствующего работ ни ка, с 2016 года не работают полотенцесушители, о чем имеется акт от 10.11.2019, ответы управляющей компании, однако перерасчеты не производятся.

Ответчик Ткаченко Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Островский Г.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что расчет не обоснован. Ответчик не получал от истца требований об оплате. Истец не вправе выставлять счета на оплату. Фактически управляющей компанией работы по содержанию дома не выполняются, уборка подъездов не производится. Факт оказания услуг не доказан, акты выполненных работ, расходования горячей и холодной воды по дому не представлены.

Истец, третьи лица ООО «УК «Центр», ПАО «ТГК-2», ООО «ТГК Энергосбыт», извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, действующим жилищным законодательством обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения возложена на собственника такого помещения с момента возникновения права собственности на него.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Установлено, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе Архангельске.

Управляющей организацией, осуществляющей управление жилым домом по указанному выше адресу, является ООО «УК Центр».

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, удовлетворив с применением срока исковой давности исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Право истца на взыскание в судебном порядке задолженности с граждан и юридических лиц предусмотрено агентским договором, дополнительным соглашением к нему, заключенным между истцом и управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений. При этом размер такой платы может превышать тарифы, установленные для нанимателей жилых помещений и тех собственников жилых помещений, которые не избрали способ управления многоквартирным жилым домом.

Пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников жилых помещений по данным вопросам является обязательным для всех собственников жилых помещений, в том числе тех, кто не принимал участия в голосовании.

Протоколом общего собрания собственников от 17 января 2016 года управляющей организацией выбрано ООО «УК Центр». Протоколом общего собрания установлен размер платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 23 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц с 01 февраля 2016 года.

Вопреки доводам представителя ответчика плата в размере 23 руб. 00 коп. установлена за содержание жилого помещения (плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме).

Из расчета задолженности следует, что в расчет включены также начисления платы за общедомовое потребление ГВС, ХВС, электроэнергия на общедомовые нужды.

В силу ст. 156 ч. 9.2 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, расходы на общедомовые нужды ГВС, ХВС и электроэнергии не включаются в размере платы за содержание в сумме 23 руб.

Кроме того, согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в указанные услуги не входит плата за потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что истцом обоснованно начисляется плата за жилое помещение согласно установленным решением общего собрания тарифам. Расчет, произведенный истцом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств иной суммы задолженности.

Доказательств некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, либо неоказания таких услуг ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за жилищно-коммунальные услуги, либо иной ее размер, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ткаченко Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И. А. Валькова