Решение по делу № 8Г-17066/2021 [88-17968/2021] от 30.06.2021

Дело №88-17968/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Ивановой Т.В., Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кувантировой ФИО7 о взыскании кредитной задолженности,

по кассационной жалобе Кувантировой ФИО6

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кувантировой О.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №, заключенному между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1

Истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 89460,78 руб., в том числе: основной долг - 35278,69 руб., проценты на непросроченный основной долг 54182,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883,82 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен смешанный договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, который включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Договор совершен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита, составными частями кредитного договора являются заявление (оферта), Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка, Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы. Заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, оплате процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 90493,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования задолженности ответчика ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. С период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 1033,05 руб., в результате задолженность составляет 89460,78 руб.

Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 89460 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг - 35278 рублей 69 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 54182 рубля 9 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883 рубля 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера кредитной задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 947,87 руб., в том числе: основной долг - 35 278, 69 руб., проценты на непросроченный основной долг - 25669,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1963,88 руб.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано на существенные нарушения норм материального права, допущенные судом при рассмотрении дела в части применения срока исковой давности, который на момент предъявления иска ООО «Феникс» пропущен, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. 438, 809, 811, 819, 850, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правильно определив юридически – значимые обстоятельства по делу, учитывая положения заключенного кредитного договора, предусмотренные, в том числе, в Правилах и Порядке погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного кредитного договора и наличия задолженности на момент обращения в суд, применив последствия пропуска срока обращения с иском в суд к части задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении правомерно отметил, что сторонами по кредитному договору не согласован срок выдачи кредита, а в пункте 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено, что договор является бессрочным, возврат (погашение) предоставленного кредита осуществляется путем ежемесячных периодических платежей, в связи с чем правильно исчислил срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска в Гусь-Хрустальный городской суд, и с учетом срока, в течение которого истец осуществлял защиту нарушенного права в рамках приказного производства (7 мес. 3 дн.), уменьшив на указанный срок общий период взыскания задолженности.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям подлежат отклонению как противоречащие положениям закона, так и условиям заключенного между сторонами договора и основаны на ошибочном толковании норм права о сроке исковой давности.

Следует отметить, что ни сам факт заключения и частичного исполнения, ни условия заключенного договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны. Факт наличия задолженности по кредитному договору подтвержден совокупностью доказательств, собранных по делу, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Кувантировой ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи