Решение по делу № 33-4759/2017 от 23.03.2017

Судья Бритвина Н.С. Гражданское дело № 33 – 4759/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Филатовой Г.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салманова Д.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Салманова Д.В. в пользу Максимова В.Н. задолженность по договору займа от 14 мая 2011 года в размере 175 000 рублей.

Взыскать с Салманова Д.В. в пользу Максимова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 4 700 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Салманова Д.В. и его представителя Голубцова В.В., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов В.Н. обратился в суд с иском к Салманову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что 14.05.2011 г. его бывшая супруга ФИО1 без согласия истца предоставила за счет их общих средств заем Салманову Д.В. в размере 350 000 рублей на срок 1-2 года. Решением суда по делу о разделе общего имущества за Максимовым В.Н. признано право требования половины указанной суммы долга, которую ответчик в добровольном порядке не возвращает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Максимов В.Н. просил суд взыскать с Салманова Д.В. половину указанной суммы в размере 175 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое Салманов Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, долг ранее уже погашен в полном объеме и по этой причине его возврата ранее никто не требовал. Считает, что истец пропустил срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции Салманов Д.В. и его представитель Голубцов В.В доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14.05.2011 г. бывшая супруга истца ФИО1 предоставила Салманову Д.В. заем в размере 350 000 рублей на срок 1-2 года, что следует из расписки (л.д. 10).

Вступившим 17.11.2016 г. в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 31.05.2016 г. по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого Максимовым В.Н. и ФИО1 имущества за истцом по настоящему делу признано право требования половины указанной суммы долга (л.д. 12-14, 15-19).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Максимова В.Н.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право истца требовать от ответчика уплаты долга в сумме 175 000 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу, в котором Салманов Д.В. являлся третьим лицом.

В ходе рассмотрения указанного дела судами первой и апелляционной инстанции опровергнуты доводы о возвращении указанного долга, что прямо следует из судебных постановлений.

Доказательства того, что Салманов Д.В. возвратил истцу долг после вынесения указанных судебных актов, сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о возврате ответчиком долга Сучковой В.В. противоречат материалам дела и вступившему в законную силу решению суда по другому гражданскому делу с участием тех же лиц, а потому отвергаются судебной коллегией.

Указание в жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается протоколом судебного заседания от 25.01.2017 г. (л.д. 40-42), замечания на который не поступили и из которого усматривается личная явка Салманова Д.В. в суд и непосредственное его участие в процессе в ходе которого им ни в письменной, ни в устной форме не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что исключает ее применение по инициативе суда (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие у ответчика долга перед истцом в размере 175 000 рублей подтверждается материалами дела, а доказательства их возврата, либо наличия иных обстоятельств препятствующих их взысканию с должника отсутствуют, суд правильно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.

Указанные в апелляционной жалобе Салманова Д.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салманова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: