Решение по делу № 33-1586/2021 от 23.03.2021

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-1586/2021

№ 2-503/2021

43RS0003-01-2020-004007-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 08 апреля 2021 года дело по частной жалобе Кирилишина С.И. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-503/2021 (УИД 43RS0003-01-2020-004007-03) по исковому заявлению Лебедева К.В. к Кирилишину С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Сосногорский городской суд Республики Коми (<адрес>).

УСТАНОВИЛ:

Лебедев К.В. обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с иском к Кирилишину С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 02.02.2021 гражданское дело по иску Лебедева К.В. к Кирилишину С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Сосногорский городской суд Республики Коми (<адрес>).

В частной жалобе Кирилишин С.И. просит определение суда первой инстанции отменить. Отмечает, что ни истец, ни ответчик о передаче дела не заявляли. Для рассмотрения дела имеют значение сведения, находящиеся в материалах исполнительных производств УФССП России по Кировской области. Данные материалы наиболее быстро могут быть истребованы в Первомайский районный суд г.Кирова. Передача дела в Сосногорский городской суд Республики Коми влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Лебедев К.В., обращаясь с иском к Кирилишину С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал в качестве места его жительства адрес: <адрес>.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела было установлено, что до <дата> ответчик действительно имел регистрацию по вышеуказанному адресу, однако на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован по иному адресу: <адрес> (согласно справке Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ответчик зарегистрирован по указанному адресу с <дата>), факт проживания по данному адресу ответчик подтвердил в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда от 23.11.2020, в котором указал о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания и нарушении судом правил территориальной подсудности. (л.д. 18, 84, 106).

Направляя гражданское дело по подсудности в Сосногорский городской суд Республики Коми Первомайский районный суд г.Кирова исходил из того, что факт регистрации (проживания) Кирилишина С.И. в <адрес> документально подтвержден.

Таким образом, вывод суда о необходимости передачи гражданского дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что ни истец, ни ответчик о передаче дела по подсудности не заявляли, на законность постановленного судом определения не влияют. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Катаева Е.В.