Решение по делу № 2-28/2020 от 19.08.2019

Дело № 2-28/2020 (2-3802/2019)

64RS0047-01-2019-004003-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

представителя истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным) ПАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 по доверенности Никифоровой О.Н.,

представителя ответчика Сергеева В.Ю. по первоначальным требованиям (истца по встречным) по ордеру Сызранцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Сергееву В.Ю., Сергеевой С.А., Сергееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сергеева В.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным пункта 4.13 кредитного договора, уменьшении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратился в суд с исковыми требованиями к Сергееву В.Ю., Сергеевой С.А., Сергееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Сергеевым В.Ю. был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 данного кредитного договора ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 (кредитор) предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 750 000 руб. под 12,25 % годовых на срок по <дата> на приобретение объекта недвижимости: квартиры площадью 51,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 2.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) к кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от <дата> с Сергеевой С.А., № от <дата> с Сергеевым И.В.

Согласно п. 2.1.2. кредитного договора, приобретаемый объект недвижимости был передан Сергеевым В.Ю. банку в залог.

В связи с передачей указанного недвижимого имущества в залог банку Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области была зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации обременения права за №.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.4.3, договора).

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были выданы, что подтверждается историей операций по договору.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора задолженность на <дата> составляет 395 180 руб. 68 коп., из которых: просроченная сумма задолженности 328 532 руб. 37 коп., задолженность по просроченным процентам 61 243 руб. 75 коп., задолженность по неустойке: на просроченные проценты 1 968 руб. 33 коп., на просроченную ссудную задолженность 3 436 руб. 23 коп.

При рассмотрении дела (<дата>) представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 по доверенности Никифорова О.Н. уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец ПАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 просит взыскать с ответчиков Сергеева В.Ю., Сергеевой С.А., Сергеева И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 354 880 руб. 68 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 328 532 руб. 37 коп., задолженность по просроченным процентам 26 348 руб. 31 коп.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру площадью 51,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сергееву В.Ю., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13 152 руб., взыскать с Сергеева В.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

При рассмотрении дела Сергеев В.Ю. обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным пункта 4.13 кредитного договора, уменьшении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных исковых требований указал, что п.4.13 кредитного договора, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России» <дата>, не соответствует требованиям, которые указаны в ст. 319 ГК РФ. А именно, п. 4.13 кредитного договора предусматривает, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: в первую очередь – возмещение судебных расходов, во вторую очередь – неуплата неустойки, в третью очередь уплата просроченных процентов за пользование кредитом. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. Также указывает на не согласие с размером задолженности. На основании изложенного просит суд признать условия п. 4.13 кредитного договора № от <дата> в части установления очередности недействительными, уменьшить размер задолженности Сергеева В.Ю. на 105 000 руб., взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным) ПАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 по доверенности Никифорова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, заявила о пропуске Сергеевым В.Ю. срока исковой давности для оспаривания кредитного договора от <дата>

Представитель ответчика Сергеева В.Ю. по первоначальным требованиям (истца по встречным) по ордеру Сызранцев Д.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Просил восстановить пропущенный Сергеевым В.Ю. срок исковой давности, о наличии уважительных причин пропуска срока не заявлено.

Ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречным) Сергеев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, который также был указан Сергеевым В.Ю. во встречном иске, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда. Также ответчик извещался судом через представителя по доверенности Сергееву Д.В. посредством телефонограммы. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд, Сергеевым В.Ю. не представлено посредством телефонограммы.

Ответчики Сергеева С.А., Сергеев И.В. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда. Также ответчик Сергеева С.А. извещалась судом через представителя по доверенности Сергееву Д.В.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Суд, с учетом мнения представителя истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным) по доверенности Никифоровой О.Н., представителя ответчика Сергеева В.Ю. по первоначальным требованиям (истца по встречным) по ордеру Сызранцева Д.С., в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> между АО «Сбербанк России» и Сергеевым В.Ю. был заключен кредитный договор № (л.д. 19).

Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 750 000 руб. под 12,25 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры площадью 51,9 кв.м, по адресу: <адрес>, на срок по <дата> Датой фактического предоставления кредита является: дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, заемщика №, открытый в филиале кредитора – Заводском отделении № АО «Сбербанк России». Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитор открывает заемщику ссудный счет № (п. 3.1 договора).

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: п. 2.1.1 – поручительство Сергеевой С.А., Худан И.А.; п. 2.1.2 – залог объекта недвижимости.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (пр. 4.1 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п. 4.3 договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4 договора).

В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору № от <дата>, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, Сергеев В.Ю. взял на себя обязательство перед банком по полученному кредиту уплатить 750 000 руб., производить ежемесячные платежи в погашение основной суммы долга не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с <дата> в сумме 3 138 руб. 08 коп.; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 38).

<дата> между АО «Сбербанк России» и Сергеевым В.Ю. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: п. 2.1.1 – поручительство Сергеевой С.А., Сергеева И.В.; п. 2.1.2 – залог (ипотеку) объекта недвижимости (л.д. 24).

Право собственности Сергеева В.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано <дата> Также <дата> зарегистрирован залог в силу закона на срок с <дата> по <дата> в пользу Сбербанк России (л.д. 78).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Установлено, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № от <дата> с Сергеевой С.А., договор поручительства № от <дата> с Сергеевым И.В..

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Сергеевым В.Ю. (далее заемщик) всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от <дата>, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 750 000 руб., срок возврата кредита <дата>, процентная ставка 12,250 %, порядок погашения кредита: ежемесячно, порядок уплаты процентов: ежемесячно; неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита: приобретение объекта недвижимости.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

<дата> на счет № банком были перечислены 750 000 руб., с отражением задолженности на счете.

Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором выполнил.

В тоже время со стороны заемщика обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей по кредиту и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчикам направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору <дата> (л.д. 40-47). Ответы на требования не поступили и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены.

По состоянию на <дата> общий размер задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет 354 880 руб. 68 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 328 532 руб. 37 коп., задолженность по просроченным процентам 26 348 руб. 31 коп.

Банком представлен расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает.

Довод ответчика (истца по встречному иску) Сергеева В.Ю. о том, что банком завышен остаток неисполненного обязательства по кредитному договору, поскольку не учеты платежи: <дата> в размере 25 000 руб., <дата> 8 000 руб., 2 000 руб., 30 000 руб., а также ежемесячные суммы в размере 5 000 руб., оплаченные с января по август 2019 г., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Платежи от <дата> в размере 8 000 руб., 2 000 руб., 30 000 руб., указанные, в представленных ответчиком квитанциях, учтены банком в расчете задолженности, отражены в выписках по счету.

Из представленной банком выписки по ссудному счету не следует ежемесячное внесение ответчиком за период с января по август 2019 г. денежных средств в размере 5 000 руб., банком учтены в расчете платежи в размере 5 000 руб., поступившие <дата>, <дата>, <дата> Доказательств обратного ответчиком Сергеевым В.Ю. не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленная ответчиком Сергеевым В.Ю. копия приходного кассового ордера № от <дата> на сумму 25 000 руб. не может являться допустимым доказательством оплаты указанной суммы банку, поскольку ПАО «Сбербанк России», оспаривая факт внесения Сергеевым В.Ю. <дата> суммы в размере 25 000 руб., представил заверенную копию приходного кассового ордера № от <дата> на сумму 250 руб., в выписке по кредитному договору также отражено поступление <дата> суммы в размере 250 руб. Оригинал приходного кассового ордера № от <дата> на сумму 25 000 руб. Сергеевым В.Ю. суду представлен не был.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика и поручителей, несущих солидарную ответственность.

Поскольку обязательства по кредитному договору от <дата> не исполнены до настоящего времени заемщиком Сергеевым В.Ю., а также несущими солидарную с заемщиком ответственность поручителями: Сергеевой С.А., Сергеевым И.В., доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог следующего недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>,

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 7ш/2019 от <дата> (л.д. 80-104), проведенного ООО «Бюро оценки собственности» на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <дата> составляет 2 530 000 руб.

На основании изложенного, поскольку ответчиками были допущены нарушения условий договора и обязательств по своевременному возврату кредитных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, с определением способа реализации имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры по адресу: <адрес> размере 2 024 000 руб. (исходя из восьмидесяти процентов от рыночной стоимости квартиры).

Сергеевым В.Ю. заявлены встречные исковые требования о признании недействительным пункта 4.13 кредитного договора,

В соответствии с п. 4.13 кредитного договора от <дата>, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных расходов, 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом, 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Представителем ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 по доверенности Никифоровой О.Н. заявлено о пропуске истцом Сергеевым В.Ю. срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции федерального закона от 26.06.2007 г., действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Представитель ответчика Сергеева В.Ю. по первоначальным требованиям (истца по встречным) по ордеру Сызранцев Д.С. просил восстановить пропущенный Сергеевым В.Ю. срок исковой давности, о наличии уважительных причин пропуска срока не заявлено.

Поскольку кредитный договор от 26 сентября 2007 г. является оспоримой сделкой, при рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд руководствует положением ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что содержание кредитного договора, в том числе и п. 4.13 кредитного договора, были известны Сергееву В.Ю. при заключении договора в сентябре 2007 г., однако с иском о признании п. 4.13 кредитного договора недействительным Сергеев В.Ю. обратился в суд столько в ноябре 2019 года., то есть спустя 12 лет после заключения договора, то есть, со значительным пропуском срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом Сергеевым В.Ю. не указано, суд приходит к выводу о пропуске Сергеевым В.Ю., срока исковой давности и об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока исковой давности.

Так как требования о компенсации морального вреда являются производными требованиями от требований о признании недействительным пункта 4.13 кредитного договора, уменьшении суммы задолженности, в удовлетворении которых судом отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца ПАО «Сбербанк России» по делу была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, производство которой поручить ООО «Бюро оценки собственности». Расходы по производству экспертизы были возложены судом на ПАО «Сбербанк России», составили 7 000 руб. и были оплачены ПАО «Сбербанк России» <дата> (л.д. 111).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за производства судебной экспертизы в размере 7 000 руб. с ответчика Сергеева В.Ю.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с Сергеева В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, поскольку данный судебный спор возник в результате нарушения Сергеевым В.Ю. своих обязательств по кредитному договору.

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя истца по встречному иску Сергеева В.Ю. (ответчика по первоначальному) Сергеевой Д.В. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, расходы по оплате экспертизы возложены на Сергеева В.Ю.

Согласно сообщению директора ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. не оплачены (л.д. 193-194).

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение бухгалтерской экспертизы подлежат взысканию с Сергеева В.Ю. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере 20 000 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 13 152 руб. Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке составляет 13 152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Сергеева В.Ю. отказать.

Взыскать с Сергеева В.Ю., Сергеевой С.А., Сергеева И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 354 880 руб. 68 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 328 532 руб. 37 коп., задолженность по просроченным процентам 26 348 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру площадью 51,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сергееву В.Ю.. Определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 024 000 руб.

Взыскать с Сергеева В.Ю., Сергеевой С.А., Сергеева И.В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 152 руб.

Взыскать с Сергеева В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы за проведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 7 000 руб.

Взыскать с Сергеева В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья     подпись Н.А. Артемова