Решение по делу № 2-3376/2017 от 13.09.2017

Решение составлено в совещательной комнате

       Р Е Ш Е Н И Е                             №2-3376/17

    Именем Российской Федерации

24.10.2017                                                      г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Анферовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Слизевичу Д. В. о взыскании задолженности по оплате за обучение, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец (ФГБОУ ВО УрГУПС) обратился в суд с иском к Слизевичу Д.В. о взыскании задолженности по договору на обучение №*** от 31.07.2013 в размере 92 948 руб., неустойки 81 853,18 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 696,02 руб.

В обоснование иска указав, что 31.07.2013 между ФГБОУ ВО УрГУПС и Слизевичем Д.В. заключен договор на обучение №*** на оказание платной образовательной услуги для подготовки Слизевича В. Д. по специальности (направлению) 302000 Техническая безопасность с присвоением квалификации (степени) специалист по очной форме обучения. Согласно п.8.2 оплата за обучение производится Заказчиком частями каждый семестр два раза в год до начала каждого очередного семестра. В установленные сроки ответчиком не произведена оплата за 1-й семестр 2014/2015 учебного года в сумме 38 000 руб., за 2-й семестр 2014/2015 учебного года в сумме 39 600 руб., за 1-й семестр 2015/2016 учебного года в сумме 15 348 руб. Приказом ФГБОУ ВО УрГУПС ***-со от 20.11.2015 Слизевич В. Д. отчислен из УрГУПС с 26.10.2015 за академическую задолженность. Оплата за 1-й семестр 2014/2015 учебного года в соответствии с приказом *** от 30.05.2014 составляет 38 200 руб., оплата за 2-й семестр 2014/2015 учебного года в соответствии с приказом *** от 11.11.2014 составляет 38 200 руб., оплата за 1-й семестр 2015/2016 учебного года в соответствии с приказом *** от 12.03.2015 составляет 40 300 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просит о взыскании договорной неустойки за периоды с 02.09.2014 по 26.10.2015 в размере 47 766 руб., с 02.02.2015 по 26.10.2015 в размере 31 600,80 руб., 02.09.2015 по 26.10.2015 в размере 2 486,38 руб., итого 81 853,18 руб.

23.10.2017 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, которое определением суда принято к производству. Истец указывает, что Слизевичем Д. В. произведена оплата основного долга в размере 92 948 руб., что подтверждается копиями квитанций *** от 05.10.2017 (л.д.44), *** от 10.10.2017 (л.д. 45), и просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 81 853,18 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 696,02 руб.

    Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие суду заявлял.

    Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли.

    Суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается договором (л.д.10), *** между ФГБОУ ВО УрГУПС и Слизевичем Д.В. заключен договор на обучение №*** на оказание платной образовательной услуги для подготовки Слизевича В. Д. по специальности (направлению) 302000 Техническая безопасность с присвоением квалификации (степени) специалист по очной форме обучения.

В соответствии с п. 10.2 договора на обучение в случае просрочки оплаты обучения в соответствии с п. 8.2 настоящего договора Заказчик уплачивает Университету неустойку в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По смыслу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за периоды 02.09.2014 по 26.10.2015 в размере 47 766 руб., с 02.02.2015 по 26.10.2015 в размере 31 600,80 руб., 02.09.2015 по 26.10.2015 в размере 2 486,38 руб., итого 81 853,18 руб.

Учитывая, что сумма договорной неустойки в размере 81 853,18 руб. начислена истцом за указанный выше период, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФГБОУ ВО УрГУПС длительный период не предпринимало действий, направленных на взыскание в судебном порядке возникшей задолженности, а также принимая во внимание заявленную сумму неустойки, которая явно не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору на обучение, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 3 000 руб.

При этом суд руководствуется также разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 696,02 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                 Р Е Ш И Л:

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Слизевичу Д. В. о взыскании задолженности по оплате за обучение, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Слизевича Д. В. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» неустойку в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 696,02 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                          И.С. Скоринова