Решение по делу № 8Г-1509/2022 [88-2555/2022] от 08.02.2022

    Дело № 88-2555/2022

                                     № 2-2676/2021

27RS0003-01-2021-004587-37

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                        05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Сергея Максимовича к Лебедеву Юрию Владимировичу о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Лебедева Юрия Владимировича в лице представителя Скажутиной Надежды Сергеевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарапов С.М. обратился в суд с иском к Лебедеву Ю.В. о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 21.04.2016 в размере 70 000 руб. Условиями договора за нарушение срока возврата займа предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Обязательство по договору ответчиком исполнено летом 2020 г.

С учетом срока исковой давности полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 26.12.2017 по 01.06.2020 за 889 дней просрочки в размере 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2021 года, исковые требования Шарапова С.М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Лебедев Ю.В. в лице представителя Скажутиной Н.С. просит отменить или изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, снизив размер неустойки до 10 000 руб. Полагает, что применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не принял во внимание пенсионный возраст ответчика и наличие у него хронических заболеваний, требующих постоянное лечение и прием дорогостоящих препаратов, в связи с чем не достаточно снизил размер неустойки.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 3, 8, 420, 421, 307, 807, 808 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от 21.04.2016.

Установив, что взятые на себя обязательства до 21.10.2016 заемщик должным образом не исполнил, приняв во внимание, что заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.06.2019 о взыскании с Лебедева Ю.В. в пользу Шарапова С.М. суммы долга по договора займа исполнено должником лишь 03.06.2020, а также условия договора займа, предусматривающие уплату неустойки, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив её размер до 50 000 руб. с применением положения статьи 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), является одним из способов обеспечения исполнения должником обязательств.

Согласно части 1 статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований не согласиться с выводами судов о размере подлежащей взысканию неустойки по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности, уменьшение неустойки в отсутствие заявления, в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Юрия Владимировича в лице представителя Скажутиной Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: