Решение по делу № 2-1799/2019 от 18.10.2019

11RS0002-01-2019-002966-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми         4 декабря 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца Троцана А.Г.,

ответчика Хало Н.Н.,

представителя третьего лица ООО «Спартак» Доломина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2019 по исковому заявлению Меймухиной Д.Д. к Хало Н.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Меймухина Д.Д. обратилась с иском к Хало Н.Н., в котором просит вынести решение об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, освобождении имущества от наложения ареста в частности – транспортного средства автомобиля марки Chevrolet Niva, гос.рег.знак ....

В обоснование требований указала, что 05.09.2018 она приобрела по договору купли-продажи спорный автомобиль, расчет произведен полностью. Обратившись 09.04.2019 за регистрацией транспортного средства, она узнала, что в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия.

Определением от 23.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спартак».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Представитель истца Троцан А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что у Меймухиной Д.Л. имеется водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», она действительно приобрела автомобиль марки Chevrolet Niva, гос.рег.знак ....

Ответчик Хало Н.Н. исковые требования признал, суду пояснил, что Меймухина Д.Д. его племянница. Когда он решил продать автомобиль, его сестра (мать Меймухиной Д.Д.) позвонила ему и предложила купить у него автомобиль для своей дочери, так как Меймухина Д.Д. обучается на права, он согласился. Автомобилем он иногда пользуется с разрешения Меймухиной Д.Д., договор ОСАГО заключен с Меймухиной Д.Д., он указан как лицо, допущенное к управлению спорным автомобилем. Где в настоящее время территориально находится автомобиль, ему не известно. Последний раз управлял автомобилем неделю назад. Факт передачи автомобиля и денежных средств может подтвердить свидетель К.О.А. Ему известно, что Меймухина сразу не оформила автомобиль по семейным обстоятельствам, по причине отсутствия денежных средств, её мать в тот момент лежала в больнице на операции. На вопросы представителя ООО «Спартак» подтвердил, что действительно, в судебное заседание (19.11.2019) он приехал на указанном выше автомобиле, объяснив противоречия в своих пояснениях тем, что Меймухина не знает о том, что он взял автомобиль.

Представители ООО «Спартак» в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Законный представитель ООО «Спартак» в судебном заседании <дата> суду пояснил, что сделка по договору купли-продажи автомобиля была совершена только документально, автомобиль находится в собственности ответчика, он пользуется им по настоящее время, даже приехал на нем в судебное заседание.

Свидетель К.О.А. в судебном заседании 19.11.2019 подтвердил, что осенью 2018 года он, узнав, что Хало продал автомобиль, взял у последнего в долг, без оформления договора займа, денежные средства примерно 70000 – 80000 рублей. Хало позвонил ему и попросил забрать его от дома за «пятым магазином». Хало сел к нему в машину и в его присутствии пересчитал деньги, там было около 400000 рублей, и сказал, что продал машину. Факт передачи автомобиля и денежных средств за него он не видел, договор купли-продажи автомобиля в его присутствии не подписывался. Ему не известно кому Хало продал автомобиль.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. О нахождении автомобиля в пользовании истца могут свидетельствовать документы о прохождении технического осмотра автомашины, страховой полис ОСАГО, какие-либо документы об оказании услуг по ремонту или по диагностике транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу надлежит представить доказательства тому, что спорное имущество по договору купли-продажи ему передано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного Суда Республики Коми от 13.09.2018 № А29-118/2018 с Хало Н.Н. в пользу ООО «Спартак» взысканы убытки в размере 1630577,39 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29306 руб.

21.01.2019 в ОСП по г. Воркуте поступило заявление от представителя взыскателя ООО «Спартак» с принятии к исполнению исполнительного документа, в котором содержалась просьба о наложении ареста на автомобиль марки Chevrolet Niva, гос.рег.знак ... и на квартиру, расположенную в г.Белгороде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 8018/19/11002-ИП в отношении Хало Н.Н.

Также 24.01.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Chevrolet Niva, гос.рег.знак ....

В обоснование исковых требований истцом представлен договор купли-продажи от 05.09.2018, заключенный между продавцом Хало Н.Н. и покупателем Меймухиной Д.Д. в отношении транспортного средства Chevrolet Niva, гос.рег.знак ..., пунктом 2 указанного договора определена цена автомобиля в размере 390000 руб., в договоре также указано, что денежные средства в размере 390000 руб. Хало Н.Н. получил.

09.04.2019 Меймухина Д.Д. обратилась в ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте с заявлением о регистрации спорного транспортного средства, однако в проведении регистрационного действия ей отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В соответствии с положениями ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пунктом 3 ст. 454 ГК РФ предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией, предусмотренной в п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В силу ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец, в подтверждение своих прав собственника ссылается на заключенные между ним и Хало Н.Н. договор купли-продажи спорных транспортных средств от 05.09.2018, по условиям которого спорное имущество передано в собственность истца с момента подписания договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу ч. 4 ст. 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования указаны законодателем и в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец после заключения договора купли-продажи от 05.09.2018 длительное время не регистрировала в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, в связи с чем, не распоряжалась им. Таким образом, Меймухина Д.Д. не предприняла предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщила государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должна нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Кроме того по сообщению ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте следует, что Меймухиной Д.Д. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. Сам ответчик Хало Н.Н. в судебном заседании не отрицал факт использования спорного автомобиля в личных целях, в том числе факт привлечения его к административной ответственности в области дорожного движения дважды: 08.01.2019 по ч.1 ст. 12.14 и 18.07.2019 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии со справкой ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО на автомобиль Нива Шевроле гос.рег.знак ... был заключен с Хало Н.Н., договор ОСАГо с Мекймухиной Д.Д. не заключался.

В качестве доказательств фактической передачи автомобиля Меймухиной Д.Д. представлена копия электронного страхового полиса серия ХХХ № 0075462620 от 06.03.2019, из которого следует, что Меймухиной Д.Д., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Нива Шевроле гос.рег.знак ..., в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан Хало Н.Н., Маймухина Д.Д. указана как собственник этого автомобиля.

Вместе с тем, оригинал данного полиса суду не представлен, при этом имеются противоречия по факту заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности на спорный автомобиль в сведениях, представленных ПАО СК «Рогосстрах» в РК от 20.11.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.04.2011 № 5-П, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31.05.2005 № 6-П).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении от 23.10.2019 о принятии, подготовке и назначении судебного заседания истцу разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, в судебном заседании 19.11.2019 Меймухиной Д.Д. было предложено представить доказательства фактического владения спорным имуществом. Таких доказательств истцом не представлено и судом не добыто, равно как не представлено доказательств фактической передачи спорного автомобиля от ответчика Хало Н.Н. истцу Меймухиной Д.Д. и из показаний допрошенного свидетеля К.О.А. такового не следует.

К.О.А. не являлся свидетелем фактической передачи спорного автомобиля и денежных средств за него от Хало Н.Н. истцу, а также не являлся свидетелем заключения между сторонами договора купли - продажи автомобиля.

Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Тогда как истец в нарушении положений действующего законодательства в течение длительного времени не регистрировала приобретенное ею транспортное средство на свое имя, доказательств фактической эксплуатации также не представила

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи от 05.09.2018, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено указанными выше требованиями законодательства. На момент разрешения спора автомобиль по данным ГИБДД является имуществом должника Хало Н.Н. и должен учитываться при исполнении судебных актов о взыскании с него денежных средств.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Меймухиной Д.Д., поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что спорное транспортное средство, принадлежит на праве собственности, именно ей, не представлено, более того автомобилем пользуется ответчик, а истец не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, что подтверждается справкой о привлечении к административной ответственности и пояснениями самого Хало Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Меймухиной Д.Д. к Хало Н.Н. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, освобождении имущества –автомобиля марки Chevrolet Niva, гос.рег.знак ... от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения.        

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019.

Председательствующий                      Е.В.Машковцева