Решение по делу № 33-3281/2024 от 17.01.2024

            Судья Ахмерова Г.С.                                              УИД: 16RS0044-01-2022-002081-47

            Дело № 2-1117/2023

            № 33-3281/2024

            Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аглямова Р.Р. – Мифтахова Л.К. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, которым постановлено: иск акционерного общества «Тинькофф-Банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Аглямова Рустема Рафиковича, <дата> года рождения, <данные изъяты> (паспорт ...., выдан <данные изъяты> Аглямовой Элины Эдуардовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан (паспорт ...., выдан <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф-Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в переделах стоимости наследственного имущества задолженность в размере 157 736 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 рубля 72 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Аглямова Р.Р. – Мифтахова Л.К., в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что 07 сентября 2018 года между ФИО12 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0324223460 с лимитом кредитования - 160 000 рублей.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательств по договору, ежемесячно направлял заемщику документы (счета-выписки), содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Банку стало известно, что должник умер, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. По имеющейся у банка информации, после смерти заемщика открылось наследственное дело № 30/2020 к наследственному имуществу ФИО13., умершего <дата>.

На дату подачи иска сумма задолженности составляет 157 736 рублей 19 копеек. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 рубля 72 копейки истец просил взыскать с наследников заемщика.

Протокольным определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года в качестве соответчиков привлечены Аглямов Рустем Рафикович, Аглямова Элина Эдуардовна.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Аглямова Р.Р. – Мифтахов Л.К. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что у Аглямовой Э.Э. возникло право требования страховой выплаты по данному договору кредитной карты, которым она возможно воспользовалась и скрывает это. Полагает необходимым выяснить у истца и ОАО «ТОС» вопрос о страховой выплате в связи со смертью Аглямова Э.Р. по договору кредитной карты, так как данное обстоятельство является существенным при разрешении данного дела. Кроме того, по мнению Аглямова Р.Р., в случае удовлетворения иска, задолженность необходимо взыскивать с ответчиков в равных долях, а не солидарно. Также ответчик просил обратить внимание на то, что никаких требований о погашении задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты он не получал. Материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении в адрес ответчика требования об оплате задолженности. Также, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    18 апреля 2024 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Аглямовой Э.Э. о судебном заседании, назначенном на 24 октября 2023 года.

    Представитель ответчика Аглямова Р.Р. – Мифтахов Л.К. в заседание судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил в удовлетворении исковых требований к Аглямову Р.Р. отказать.

    Аглямова Э.Э.., представитель АО «Тинькофф Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

    Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

    На основании частей 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

    Из разъяснений, указанных в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

    имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

    имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

    Из разъяснений указанных в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    В пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Из материалов дела следует, что на основании оферты ФИО1, выраженной в заявлении-анкете установленного образца от 31 августа 2018 года об оформлении ему кредитной карты в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькоф Банк» и тарифами банка, банком была выпущена кредитная карта на имя заемщика.

    Из заявления - анкеты на оформление кредитной карты следует, что ФИО1 ознакомлен с действующими УКБО и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

    Выпиской по договору .... подтверждается, что ФИО1 активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

<дата> ФИО1 умер.

    Согласно материалам наследственного дела ...., предоставленным нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Орещенковой Л.А., после смерти ФИО1 наследниками, принявшими наследство, являются дочь Аглямова Э.Э., брат Аглямов Р.Р.

    20 января 2021 года Аглямову Р.Р. нотариусом Чистопольского нотариального округа Орещенковой Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 907 468 рублей 96 копеек (л.д.66).

    15 февраля 2021 года Аглямовой Э.Э. нотариусом Чистопольского нотариального округа Орещенковой Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1, которое состоит из автомобиля марки LADA GFK110 LADA VESTA, VIN ...., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., рыночной стоимостью 587 000 рублей (л.д.67); страховой выплаты в сумме 797 992 рубля 47 копеек.

    Обязательства заемщика по договору кредитной карты от 7 сентября 2018 года надлежащим образом не исполнены, после смерти ФИО1 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не осуществляются.

    Из расчета, представленного истцом, следует, что общий размер задолженности по договору составил 157 736 рублей 19 копеек - просроченная задолженность по основному долгу.

    Ответчиком Аглямовым Р.Р. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и к наследникам, принявшим наследство, перешли имущественные обязательства наследодателя по обслуживанию кредитного договора, принимая во внимание, что остаток долга не превышает стоимость принятого наследства после смерти ФИО1, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из вывода о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с чем считает необходимым удовлетворить иск банка, взыскав с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Также, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 рубля 72 копейки, понесенные АО «Тинькофф Банк» при подаче иска.

Довод представителя Аглямова Р.Р. о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 01 мая 2022 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.40).

Из расчета задолженности усматривается, что до июля 2020 года заемщик исполнял обязательства по договору надлежащим образом, следовательно, по первому просроченному платежу истец имел право обратиться в суд с иском до июля 2023 года.

Принимая во внимание, что с иском истец обратился 01 мая 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен по всем платежам, предъявленным ко взысканию.

Довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности в ином порядке не основан на нормах действующего законодательства.

Утверждение представителя ответчика о том, что Аглямов Р.Р. не получал требований банка о возврате задолженности, основанием для отказа в иске не является, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, при этом истцом предъявлены требования только о взыскании суммы основного долга. Договором досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Довод Аглямова Р.Р. о том, что задолженность должна быть взыскана с ответчиков в долевом порядке, противоречит статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Также подлежат отклонению доводы Аглямова Р.Р. о том, что задолженность должна быть взыскана только с Аглямовой Э.Э., поскольку ею в порядке наследования получено страховое возмещение по договору страхования, заключенному в рамках спорного кредитного договора, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, не входит в состав наследства.

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателями по договору являются наследники застрахованного лица (л.д.17), страховое возмещение выплачивается после смерти ФИО1, следовательно, указанная выплата не принадлежит наследодателю, в том числе на дату его смерти, в силу чего не может быть включена в состав наследственной массы.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для истребования у страховой компании сведений о получении Аглямовой Э.Э. страхового возмещения по договору страхования. Учитывая установленный законом солидарный порядок взыскания с наследником задолженности по долгам наследодателя и то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники застрахованного лица, судебная коллегия полагает, что указанные сведения не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности по договору о карте.

        Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Аглямова Рустема Рафиковича (паспорт .... Аглямовой Элины Эдуардовны, (паспорт ....) в пользу акционерного общества «Тинькофф-Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по договору о карте в размере 157 736 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 рубля 72 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2024 года.

Председательствующий                                                                        Г.М. Халитова

Судьи                                                                                                      Е.Н. Леденцова

Г.Р. Гафарова