Решение по делу № 33-8995/2019 от 19.04.2019

Судья Сабельникова Н. К. дело № 33-8995/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Услистову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Давлетярова А. А., действующего на основании доверенности от 17.12.2018, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № 3 от 09.06.2011, заключенному с ОАО «МДМ Банк», приобрело право требования задолженности по кредитному договору № 70/810812824/06 от 22.11.2006 между Услистовым С. В. и ОАО «Уралвнешторгбанк» (правопредшественник ОАО «МДМ Банк»), состоящей на дату заключения договора цессии из задолженности по основному долгу в сумме 61100 руб. 00 коп. и задолженности по процентам в сумме 19176 руб. 58 коп.

Ссылаясь, что в настоящее время непогашенной остается задолженность по основному долгу в сумме 58053 руб. 78 коп., просило взыскать с ответчика 58042 руб. 78 коп. в счет задолженности по кредитному договору, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1941 руб. 26 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывает на неправильное применение судом норм материального права, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения, указывая, что задолженность перед истцом у него отсутствует, настаивает на приведенных в суде первой инстанции доводах о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил судебной коллегии, что в отношении ответчика судебные приказы о взыскании задолженности вынесены в 2010 и 2012 годах, последний вынесен ошибочно и сведениями о его отмене сторона истца не располагает.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что не имеет задолженности перед истцом.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 22.11.2006 между Услистовым С. В. и ОАО «Уралвнешторгбанк» (правопредшественник ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор № К70/810812824/06, по условиям которого ответчику как заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 руб. 00 коп. под 18 % годовых с условием погашения согласно графику, указанному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Как следует из представленных документов последний платеж в погашение задолженности по договору ответчиком внесен 30.12.2008 в сумме 6 630 руб. 00 коп.

10.11.2010 на основании заявления ОАО «МДМ Банк» мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с должника Услистова С. В. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № К70/810812824/06 от 22.11.2006 в сумме основного долга 61100 руб. 00 коп., задолженности по процентам 19176 руб. 58 коп., неустойки на просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 907474 руб. 76 коп., также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6538 руб. 76 коп.

09.06.2011 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Патриот» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 3, по условиям которого ООО «Патриот» передано право требования задолженности по кредитному договору № К70/810812824/06 от 22.11.2006, заключенному с Услистовым С. В., состоящей согласно реестру из задолженности по основному долгу в сумме 61100 руб. 00 коп., задолженности по процентам в сумме 19176 руб. 58 коп.

17.09.2012 на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «Патриот» по судебному приказу, выданному 10.11.2010.

17.10.2012 на основании заявления ООО «Патриот» мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с должника Услистова С. В. в пользу взыскателя ООО «Патриот» задолженности по кредитному договору № К70/810812824/06 от 22.11.2006 в сумме основного долга 61100 руб. 00 коп., задолженности по процентам 19176 руб. 58 коп., также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1304 руб. 15 коп.

20.12.2016 судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга 10.11.2010, отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению должника.

Согласно сведениям, представленным мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ, вынесенный 17.10.2012, не отменялся, обжалован не был.

Истцом не оспаривалось, что 58053 руб. 78 коп., заявленные к взысканию в настоящем деле, включены в сумму, уже взысканную на основании судебного приказа мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.10.2012.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Принимая во внимание, что по заявленному в настоящем деле требованию уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление, а право на судебную защиту ООО «Патриот» является реализованным, правовые основания для разрешения заявленного в настоящем деле иска по существу у суда отсутствовали.

Доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции об ошибочности получения истцом данного судебного приказа, предъявлении его в орган принудительного исполнения и последующем отзыве правового значения не имеют.

Судебная коллегия отмечает, что диспозитивность является принципом гражданского процесса, в силу которого лицо, участвующее в деле, самостоятельно распоряжается принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе, правом на принудительное исполнение судебного постановления. Непредъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению или отзыв предъявленного исполнительного документа определяется исключительно волеизъявлением взыскателя и такие действия не влекут возникновения права на неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное по настоящему делу, в силу п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, п. 3. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Услистову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова