Решение по делу № 33-4155/2021 от 30.11.2021

Председательствующий по делусудья Салбуков К.В. Дело № 33-4155/2021(Дело в суде первой инстанции № 2-1093/2020)УИД 75RS0015-01-2020-002030-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 14 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Кузнецовой Е. Г. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,

по частной жалобе представителя УФСИН России по Забайкальскому краю Сорокиной Е.В.

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу Кузнецовой Е. Г. судебные расходы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу Кузнецовой Е. Г. судебные расходы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявления отказать».

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в ФКУ СИЗО-2 ею понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 38 000 руб., которые просила взыскать в солидарном порядке с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю (т.3 л.д. 114).

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 г. заявление Кузнецовой Е.Г. о распределении судебных расходов удовлетворенно частично (т. 3 л.д. 160-161).

С постановленным определением не согласился ответчик УФСИН России по Забайкальскому краю, в частной жалобе представитель по доверенности Сорокина Е.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, полагает взысканную судом на оплату услуг представителя сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей объему выполненной представителем работы, сложности дела, принципам разумности и справедливости. Указывает, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, определена судом без учета частичного удовлетворения заявленных требований (т. 5 л.д. 3-4).

В возражениях на частную жалобу истец Кузнецова Е.Г., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит постановленное определение суда оставить без изменения (т.5 л.д. 67-68).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> иск Кузнецовой Е.Г. удовлетворен. Судом постановлено признать заключение по результатам служебной проверки от <Дата> УФСИН России по Забайкальскому краю по факту совершения суицида заключенным о. в ФКУ «Следственный изолятор № 2» в части выводов и предложений комиссии по результатам проверки в отношении Кузнецовой Е.Г. незаконным. Признать пункт 7 приказа начальника УФСИН России по Забайкальскому краю №-К от <Дата> об увольнении Кузнецовой Е.Г. из органов уголовно-исполнительной системы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» незаконным. Признать приказ начальника ФКУ «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата> №-лс о расторжении контракта и увольнении Кузнецовой Е.Г. со службы в уголовно-исполнительной системе, по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) незаконным. Восстановить Кузнецову Е.Г. на службе в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> с <Дата> Взыскать с ФКУ «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу Кузнецовой Е.Г. денежное довольствие за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в сумме 207 803,76 рублей за вычетом налогов и других обязательных платежей. Взыскать с ФКУ «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Забайкальскому краю в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 5 578,03 рублей (т. 2 л.д. 185-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2021 г. решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 октября 2020 г. изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины. С ФКУ «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу Кузнецовой Е.Г. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> руб. В доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края с ФКУ «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Забайкальскому краю» взыскана государственная пошлина в размере 3 881, 77 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 84-101, 179-181).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2021 г. оставлены без изменения (т. 4 л.д. 61-76).

Как следует из материалов дела интересы истца Кузнецовой Е.Г. в суде первой инстанции в рамках указанного гражданского дела на основании письменного заявления представляла Морговская Л.А. (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг адвоката от <Дата>, квитанция № от <Дата>, согласно которым общая сумма указанных расходов составила 38 000 руб. (т. 3 л.д. 115-116).

Исходя из содержания приведенных выше документов, Морговская Л.А. в рамках заключенного с Кузнецовой Е.Г. договора оказала последней следующие юридические услуги: устная консультация по вопросу увольнения, подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Кузнецова Е.Г. в свою очередь оплатила оказанные услуги в полном объеме, что подтверждено соответствующими документами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, выводы суда об обоснованности заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца Морговская Л.А. знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 110), участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 87-101, 141-165, 228-245, т. 2 л.д. 165-182), одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 124-126). В ходе судебных заседаний представитель истца занимала активную позицию: давала объяснения по обстоятельствам дела, задавала вопросы, заявляла ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, объем фактически оказанных представителем услуг, правовой результат разрешения заявленного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб. по 12 500 руб. с каждого из ответчиков обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.

При этом доводы частной жалобы УФСИН России по Забайкальскому краю о его завышенном размере суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными лишь на выражении несогласия с выводами суда и являющимися по существу оценкой взысканной суммы без ее опровержения.

Указывая на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что указанный размер является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не представлено расчета справедливого, по мнению представителя ответчика, размера денежного вознаграждения, в том числе и за каждое процессуальное действие, совершенное исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).

При этом необходимо отметить, что в любом случае в каждой конкретной ситуации размер вознаграждения определяется договором между исполнителем и доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, как было указано выше, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам частной жалобы ответчика УФСИН России по Забайкальскому краю не имеется.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований произвольно изменять сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, размер которых стороны считают несправедливым.

Доводы жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае, заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе с взысканием причитающихся денежных сумм носят неимущественный характер, ввиду чего правило о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, установленное ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного определения, частные жалобы не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика УФСИН России по Забайкальскому краю Сорокиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 г.

Судья

Забайкальского краевого суда                                         Н.С. Подшивалова