Решение по делу № 2-50/2023 (2-1661/2022;) от 22.04.2022

УИД 21RS0024-01-2022-001726-10 Копия

№2-50/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя ответчика Донскова Д.О. – Прохоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д.А. к Донскову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Иванов Д.А., через своего представителя Герасимова Е.Н., действующего на основании доверенности и наделенного соответствующими полномочиями, обратился в суд с иском к Донскому Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 113300 руб.; расходов по оценке в размере 5000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3466 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением Иванова Д.А., и автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением Донскова Д.О. В результате ДТП автомобилю – <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Донсков Д.О. Указанный случай был признан страховым, и страховой компаний истца ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 58100 руб. Между тем, согласно экспертному заключению общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171044 руб. В связи с чем, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец Иванов Д.А. просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по оценке и оплате государственной пошлины.

Истец Иванов Д.А. и его представитель Герасимов Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик Донсков Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель ответчика Донскова Д.О. – Прохорова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала по тем мотивам, что истцом не доказан факт наиболее экономического восстановления нарушенного права, поскольку считает, что крышка багажника автомобиля истца подлежит починке, а не замене. При таких обстоятельствах сумма ущерба завышена.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> Донсков Д.О., управляя транспортным средством – <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, совершил столкновение с транспортным средством – <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением Иванова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновником ДТП является Донской Д.О.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, является Иванов Д.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования ННН №).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, является Донсков Д.О., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис страхования №).

В порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в размере на сумму 58100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, согласно акту экспертного исследованию ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 171044 руб.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика Донскова Д.О., который является причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Донскова Д.О., в виду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовародчекая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Смирнову К.Н.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли комплекс повреждений транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обозначенным в извещении ООО «Аварком 21»?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно представленному заключению эксперта ИП Смирнова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) комплекс повреждений транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обозначенным в извещении ООО «Аварком 21».

Из указанного заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа заменяемых деталей – 147400 руб.;

- с учетом износа заменяемых деталей – 98600 руб.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

В постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, данного ИП Смирновым К.Н., поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), подлежат удовлетворению в размере 89300 руб. (147400 руб. – сумма фактического ущерба – 58100 руб. – сумма страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, в размере 89300 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП – Донскова Д.О.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости определения наиболее экономически выгодного способа восстановления нарушенного права истца не может быть принята во внимание, поскольку первичными документами определена замена крышки багажника, а не его починка, о чем пояснил в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: акт экспертного исследования ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-31); договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 32).

Поскольку заключение ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 5000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Иванова Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Иванова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Донскова Д.О. (ИНН: №) в пользу Иванова Д.А. (ИНН: №):

- 89300 (восемьдесят девять тысяч триста) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 5000 (пять тысяч) рублей – расходы по оценке ущерба;

- 2879 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Иванова Д.А. к Донскову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2023 года.

Судья подпись С.Н. Тигина