Решение по делу № 33-71/2022 (33-10835/2021;) от 15.11.2021

Судья: Красиева С.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-71/2022 (№ 33-10835/2021)

(№2-1412/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора Гейэр Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой Зои Николаевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2021 года по делу по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Курилиной Ольге Александровне, Курилину Сергею Викторовичу о понуждении к действию,

установила:

Юргинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Курилиной Ольге Александровне, Курилину Сергею Викторовичу о понуждении к действию, мотивируя тем, что Юргинской межрайонной прокуратурой проведена прокурорская проверка по факту не устранения нарушений Курилиными С.В. и О.А. в части использования квартиры расположенной: <адрес>, не по назначению, в результате которой установлено, что решением Юргинского городского суда от 25.11.2013 по делу № 2-1979/2013 удовлетворены требования Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Курилиными С.В. и О.А об обязании оформить разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, либо привести помещение в первоначальное положение, демонтировав отдельный входной узел со стороны <адрес> в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В МОСП по г. Юрге и Юргинскому району 29.01.2014 поступил исполнительный лист об обязании Курилиной О.А, Курилина С.В. оформить разрешение на перевод жилого помещения квартиры по адресу <адрес> в нежилое либо привести помещение в первоначальное, демонтировав ранее установленный отдельный входной узел со стороны <адрес>.

11.11.2015 и 10.11.2015 исполнительные производства, возбужденные в отношении Курилина С.В., и в отношении Курилиной О.А. окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением Администрации города Юрги от 18.09.2014 № «О переводе жилого помещения в нежилое помещение», <адрес> переведена в нежилое помещение с целью использования под офис. Собственники помещения, обратившись в Федеральную кадастровую палату, внесли изменения в части назначения данного объекта с жилого на нежилое, и, обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области внесли ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения в назначение объекта с жилого на нежилое. Юргинским межрайонным прокурором Главе города Юрги 24.12.2014г. принесен протест на Постановление Администрации города Юрги от 18.09.2014 № «О переводе жилого помещения в нежилое помещение» отменить как противоречащий действующему законодательству. По результатам рассмотрения данного протеста Постановлением Главы города Юрги от 02.02.2015 № отменено Постановление Администрации города Юрги от 18.09.2014 № «О переводе жилого помещения в нежилое помещение». Курилин С.В. и Курилина О.А. обратились в Юргинский городской суд с требованием о признании незаконным постановления об отмене постановления Главы г. Юрги от 02.02.2015 № «Об отмене постановления Администрации г. Юрги от 18.09.2014 № «О переводе жилого помещения в нежилое».

Решением Юргинского городского суда от 27.03.2015 по делу № 2-955/2015г. требования Курилин С.В. и Курилина О.А. удовлетворены. Судебной коллегией Кемеровского областного суда от 17.06.2015 по делу № 33 А-5809 решение Юргинского городского суда от 27.03.2015 отменено и принято новое решение: в удовлетворении заявления Курилина С.В. и Курилиной О.А. о признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Юрги от 02.02.2015 № «Об отмене постановления Администрации г.Юрги от 11.09.2014 № «О переводе жилого помещения в нежилое» отказать. В связи с чем, Юргинский межрайонный прокурор обратился в Юргинский городской суд 17.08.2015 с иском в интересах ФИО4 к Курилиной О.А., Курилину С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о понуждении к обращению в Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с заявлением об изменении и назначении объекта недвижимости, о понуждении Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по внести изменения в сведения о наименовании и назначении жилого помещения, привести в соответствие записи Единого государственного реестра прав с записями в государственном кадастре недвижимости. Решением Юргинского городского суда от 19.11.2015 по делу № 2-2458/2015 отказано в исковых требованиях Юргинского межрайонного прокурора в интересах ФИО4, к Курилиной О.А., Курилину С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Решение суда вступило в законную силу.

Ответчики, воспользовавшись отказом в исковых требованиях Юргинского межрайонного прокурора к Курилиной О.А., Курилину С.В., обратились в МОСП с документами о зарегистрированном праве собственности на нежилое помещение от 08.12.2014г., на основании представленных ответчиками документов исполнительные производства были окончены. Таким образом, Курилиной О.А., Курилину С.В., с конца 2015 известно, о том, что данное помещение не является нежилым. Следовательно, Курилиной О.А., Курилиным С.В., нарушаются требования жилищного законодательства в части использования жилого помещения по назначению. За данное нарушение Курилина О.А., Курилин С.В., привлекались к административной ответственности. Кроме того, выявлено нарушение в части самовольного занятия земельного участка конструкцией крыльца в отсутствии предусмотренных законом права. За данное правонарушение Курилина О.А., Курилин С.В., привлечены к административной ответственности. Должностным лицом Юргинского отдела Росреестра установлен срок для добровольного устранения нарушения Курилиной О.А., Курилину С.В., до 01.08.2021. Однако действенных мер по устранению выявленных нарушений ответчик не предпринимает, в связи с этим имеются основания полагать, что выявленные нарушения в установленный срок не будут устранены. В связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) ответчикам принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, следовательно, данное помещение следует использовать как жилое. Использование жилого помещения не по назначению образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных I правонарушениях (далее - КоАП РФ), а невыполнение в установленный срок предписания образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. За данные нарушения в отношении ответчиков неоднократно возбуждались дела об административных правонарушениях.

Устранять выявленные нарушения ответчики добровольно не желают. Земельный участок, занятый конструкцией крыльца, ответчикам, не предоставлялся, законных оснований для его использования ответчиками не имеется.

Проектной организацией <данные изъяты>» выполнен проект на входной узел в офисное помещение. Согласно проектной документации входной узел предусмотрен с главного фасада жилого дома на месте существующего оконного проема. В проекте отсутствует согласие собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества к переводимому помещению согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ (постановление судебной коллегией Кемеровского областного суда от 17.06.2015 по делу № 33 А-5809). Таким образом, Курилиной О.А., Курилиным С. В., нарушены нормы федерального законодательства, а именно статьи 17, 26 ЖК РФ, статьи 288 ГК РФ. Действиями по созданию входного узла ответчики нарушили целостность здания, отсутствие документации, подтверждающей законность проведения данных работ в жилом многоквартирном доме, создает угрозу разрушения и, соответственно, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц г. Юрги, лиц осуществляющих движение по <адрес>, а также собственников и нанимателей, проживающих в данном доме.

В связи с указанным, прокурор просил обязать Курилину Олесю Александровну, Курилина Сергея Викторовича, привести жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> состояние, существовавшее при приобретении ответчиками данной квартиры в соответствие с техническим паспортом, а именно, произвести демонтаж конструкции крыльца с наружной лестницей, освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, а также демонтировав входной узел с главного фасада жилого дома с восстановлением оконного проема.

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Юрги.

В суде помощник Юргинского межрайонного прокурора Тарасов В.В. исковые требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Курилин С.В. в судебном заседании в отношении заявленных требований не возражал.

Представитель Курилина С.В. адвокат Грабарь О.Н., действующая на основании ордера адвоката, возражала, дала пояснения аналогичные пояснениям своего доверителя.

Ответчик Курилина О.А., представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации г. Юрги в суд не явились.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2021 года постановлено:

«Исковые требования Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Курилиной Олесе Александровне, Курилину Сергею Викторовичу о понуждении к действию удовлетворить.

Обязать Курилину Олесю Александровну, Курилина Сергея Викторовича Обязать Курилину Олесю Александровну, Курилина Сергея Викторовича, привести жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> состояние, существовавшее при приобретении ответчиками данной квартиры в соответствие с техническим паспортом, а именно, произвести демонтаж конструкции крыльца с наружной лестницей, освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, а также демонтировав входной узел с главного фасада жилого дома с восстановлением оконного проема.

Взыскать с Курилиной Олеси Александровны, Курилина Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей с каждого».

На указанное решение подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Князевой З.Н. В поданной апелляционной жалобе Князева З.Н. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что является фактическим владельцем спорного помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом. После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Имущество апеллянту передано ответчиками сразу после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспариваемым решением разрешается вопрос о правах и обязанностях апеллянта, который не привлечен к участию в деле.

Кроме того, в производстве Юргинского городского суда Кемеровской области находилось два спора с разными истцами, но одинаковыми ответчиками и с тождественным предметом иска – о сносе крыльца (гражданские дела №2-1412/2021 и №2-1660/2021, по которому апеллянт привлечена в качестве третьего лица), что является недопустимым.

Апеллянт полагает, что прав неопределенного круга лиц наличием крыльца на своем земельном участке она не нарушает, в связи с чем, прокурор необоснованно обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц с защитой нарушенных прав, поскольку данным спором не затрагиваются права на жизнь, здоровье.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно изложена резолютивная часть решения в нарушение норм действующего процессуального права и русского языка.

В решении отсутствует указания на технический паспорт, прокурор, по сути, просит демонтировать все крыльцо, т.е. превышает свои полномочия.

Ответчики не вправе произвести демонтаж крыльца, и не вправе распоряжаться этим имуществом, равно как и лишены права владения спорным имуществом, таким образом, решение становиться заведомо неисполнимым.

20.08.2021 апеллянт обращалась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле, но ответа на свое заявление не получила.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что не привлечение ее к участию в деле, лишило права на доступ к правосудию, возможности защитить нарушенное либо оспариваемое право собственности.

Исходя из позиции ответчика Курилина С.В., идущая в разрез позиции его представителя адвоката Грабарь О.Н., он готов исполнить решение суда, нарушив тем самым права заявителя жалобы.

Кроме того, ссылка суда на решение Юргинского городского суда от 11.12.2020 о не заключенности договора купли-продажи не состоятельна, при этом договор сторонами исполнен: помещение передано заявителю жалобы, а ей, соответственно, деньги в счет покупки имущества.

Прокурором, участвующим в деле, Тарасовым В.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Определением от 09 декабря 2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Князева З.Н. и Князев С.Ю.

Согласно п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела при неявке лиц, участвующих в деле, лишь при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Признавая возможным рассмотреть дело в судебном заседании 16 сентября 2021 года, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о понуждении к совершению действий, суд первой инстанции отказал в привлечении в качества третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ Князевой З.Н. по мотивам того, что она не является собственником спорного жилого помещения, однако при рассмотрении дела ответчик Курилин С.В. пояснил суду первой инстанции, что фактический спорным помещением пользуется Князева З.Н., при том, спорное помещение приобретено ею в браке с Князевым С.Ю.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела без привлечения к нему лица, фактически пользующегося спорным помещением, нарушает права Князевой З.Н., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, прокурор Гейэр Е.И. на исковых требованиях прокурора настаивала, доводы апелляционной жалобы Князевой З.Н. полагала не состоятельными.

Третье лицо Князева З.Н., настаивая на доводах апелляционной жалобы, исковые требования прокурора полагала необоснованными, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики Курилин С.В., Курилина О.А., третье лицо Князев С.Ю., представитель третьего лица администрации г. Юрга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, третье лицо Князеву З.Н., изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с положениями ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также не допускать загрязнение и иные негативные воздействия на земли и почвы.

Согласно материалам дела, ответчикам Курилину С.В., Курилиной О.А. на основании договора купли-продажи от 06.11.2008г. принадлежит в равных долях жилое помещение по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями Росреестра (л.д. 15).

Решением Юргинского городского суда от 25.11.2013 по делу № 2-1979/2013 удовлетворены требования Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Курилиными С.В. и О.А об обязании оформить разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, либо привести помещение в первоначальное положение, демонтировав отдельный входной узел со стороны <адрес> в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

11.11.2015 и 10.11.2015 исполнительные производства, возбужденные в отношении Курилина С.В. и в отношении Курилиной О.А. на основании исполнительных листов, выданных по указанному делу № 2-1979/2013, были окончены в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.11-14).

Основанием для окончания исполнительных производств послужило предъявление должниками в материалы исполнительного производства постановления Администрации города Юрги от 18.09.2014 № «О переводе жилого помещения в нежилое помещение», в соответствии с которым <адрес> переведена в нежилое помещение с целью использования под офис (л.д. 16).

Однако, в последующем по протесту прокурора постановлением главы г.Юрги № от 02.02.2015 г. «Об отмене постановления Администрации г. Юрги от 18.09.2014 г. № «О переводе жилого помещения в нежилое» постановление Администрации города Юрги от 18.09.2014 № «О переводе жилого помещения в нежилое помещение» было отменено.

Курилиным С.В. и Курилиной О.А. предприняты действия по оспариванию постановлением главы г. Юрги № от 02.02.2015 в судебном порядке. Решением Юргинского городского суда от 27.03.2015 по делу № 2-955/2015г. заявление Курилина Сергея Викторовича и Курилиной Олеси Александровны о признании незаконным постановления главы г.Юрги № от 02.02.2015 г. «Об отмене постановления Администрации г. Юрги от 18.09.2014 г. № «О переводе жилого помещения в нежилое» было удовлетворено. Постановлено: «Признать незаконным постановление главы города Юрга № от 02.02.2015 г. «Об отмене постановления Администрации города Юрга от 18.09.2014 г. № «О переводе жилого помещения в нежилое».Обязать Администрацию г. Юрги отменить постановление главы города Юрга № от 2.02.2015 г. «Об отмене постановления Администрации г.Юрги от 18.09.2014 г. № «О переводе жилого помещения в нежилое».

Судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от 17.06.2015 по делу № 33А-5809 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации г. Юрги указанное решение Юргинского городского суда от 27.03.2015 было отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Курилина С.В. и Курилиной О.А. о признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Юрги от 02.02.2015 № «Об отмене постановления Администрации г.Юрги от 11.09.2014 № «О переводе жилого помещения в нежилое».

Согласно апелляционному определению судебной коллегии Кемеровского областного суда от 17.06.2015, при рассмотрении дела было установлено, что в нарушение требований ЖК РФ, ЗК РФ, ГрК РФ произведенная Курилиным С.В. и Курилиной О.А. реконструкция переводимого жилого помещения № по <адрес> в нежилое помещение, включающая, в том числе, по проекту устройство элементов входного узла: фундамента крыльца, входной двери, крыльца, ограждения и козырька, за счет демонтажа части оконного проема в наружной стене до уровня пола (т.е. за счет разрушения части несущей стены многоквартирного дома с целью создания отдельного входа в помещение и оборудование крыльца), влекущие изменение объекта и уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, и приводящее к реконструкции многоквартирного жилого дома произведено в отсутствие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, т.е. – многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Решением Юргинского городского суда от 19.11.2015 по делу № 2-2458/2015 оставлены без удовлетворения исковые требования Юргинского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 к Курилиной Олесе Александровне, Курилину Сергею Викторовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области о понуждении к обращению в Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области с заявлением об изменении и назначении объекта недвижимости, о понуждении Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области внести изменения в сведения о наименовании и назначении жилого помещения, привести в соответствие записи Единого государственного реестра прав с записями в государственном кадастре недвижимости, в связи с неверным избранием истцом способа защиты нарушенного права. При этом, в процессе рассмотрения указанного дела судом установлено, что «судебные решения о запрете ответчикам Курилиным использовать жилое помещение не по назначению, об обязании Курилиной Олеси Александровны, Курилина Сергея Викторовича оформить разрешение на перевод жилого помещения квартиры по адресу <адрес> <адрес> в нежилое, либо привести помещение в первоначальное, демонтировав ранее установленный отдельный входной узел со стороны <адрес> не исполняются. Курилин С.В. и Курилина О.А. фактически на день рассмотрения дела судом являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, используемой им под офис для ведения предпринимательской деятельности».

В связи с изданием постановления главы г. Юрги № от 02.02.2015 г. «Об отмене постановления Администрации г. Юрги от 18.09.2014 г. № «О переводе жилого помещения в нежилое» постановление Администрации города Юрги от 18.09.2014 № «О переводе жилого помещения в нежилое помещение», на основании поступившей в Юргинский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области 09.10.2015 информации об отмене постановления Администрации г. Юрги от 18.09.2014 г. № «О переводе жилого помещения в нежилое», подтвержденной в порядке межведомственного информационного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения в сведениях о назначении объекта капитального строительства адресу <адрес> <адрес> кадастровый № о назначении объекта с «нежилое» на «жилое».

Достоверно располагая информацией о незаконности перевода жилого помещения адресу <адрес> в нежилое, вместе с тем, ответчики Курилин С.В. и Курилина О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили с Князевой З.Н. договор купли-продажи, по условиям которого продали Князевой З.Н. нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №. По договору Князева З.Н. за нежилое помещение оплатила Курилину С.В., Курилиной О.А. 1 650 000 рублей.

В связи с не соответствием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию требованиям действующего законодательства (отсутствием данных, позволяющих определенного установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю (поскольку предметом сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явилось нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, без учета отмены постановления Администрации г. Юрги от 18.09.2014 г. № «О переводе жилого помещения в нежилое») ДД.ММ.ГГГГ Князевой З.Н. отказано в совершении государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>

Вышеизложенные обстоятельства так же установлены вступившим в законную силу 19.01.2021 решением Юргинского городского суда от 11.12.2020г. по делу № 2-732/2020 по иску по иску Князевой Зои Николаевны к Курилину Сергею Викторовичу, Курилиной Олесе Александровне о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, взыскании стоимости нежилого помещения, судебных расходов, которым истцу в удовлетворении требований отказано.

Как следует из указанного решения, при рассмотрении дела судом установлено, что «05.05.2017 между Курилиным С.В., Курилиной О.А., с одной стороны, и Князевой З.Н., с другой стороны заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №. По договору Князева З.Н. за нежилое помещение оплатила Курилину С.В., Курилиной О.А. 1 650 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Юргинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области представлены документы на государственную регистрацию перехода права, права собственности на объект недвижимости с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в ЕГРН в подразделе I (характеристики объекта) содержались сведения на вышеуказанный объект как на нежилое помещение, 15.05.2017 Юргинским отделом Управления Росреестра по Кемеровской области был направлен в Администрацию города Юрги межведомственный запрос о том, является ли Постановление Администрации города Юрги Кемеровской области от 02.02.2015 № «Об отмене постановления Администрации города Юрги от 18.09.2014 № «О переводе жилого помещения в нежилое помещение» действующим, какое назначение имеет вышеуказанный объект недвижимости, направлялось ли вышеуказанное постановление в порядке межведомственного информационного взаимодействия в ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кемеровской области для изменения характеристик объекта.

Из ответа на запрос следовало, что Постановление Администрации города Юрги Кемеровской области от 02.02.2015 № «Об отмене постановления Администрации города Юрги от 18.09.2014 № «О переводе жилого помещения в нежилое помещение» является действующим, объект имеет назначение «жилое». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Князевой З.Н. приостановлена государственная регистрация, до устранения причин, препятствующих регистрации. 14.07.2017 по направленным Администрацией города Юрги документам, в порядке межведомственного взаимодействия, в ЕГРН внесены изменения в отношении назначения вышеуказанного объекта на «жилое». ДД.ММ.ГГГГ Князевой З.Н. отказано в государственной регистрации перехода права, права собственности на объект недвижимости с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства (п.7 ч.1ст. 26 Закона), предмет договора является несогласованным.»

Отказывая в удовлетворении исковых требований Князевой З.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, подписанный между Курилиным С.В., Курилиной О.А. и Князевой З.И. ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным ввиду несогласованности существенного условия договора купли-продажи недвижимости – условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче по договору.

Разрешая исковые требования прокурора, судебной коллегией принято во внимание, что согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кад.№, данный объект- квартира, по адресу: <адрес>, назначение помещения - жилое помещение, 1 этаж, площадь 55,7 кв.м., кад.№, принадлежит на праве общей долевой собственности Курилину Сергею Викторовичу (доля в праве: <данные изъяты>.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и Курилиной Олесе Александровне (доля в праве:<данные изъяты>.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебной коллегией также принято во внимание, что факты нарушения собственниками квартиры Курилиным С.В. и Курилиной О.А. требований действующего законодательства использованием жилого помещения не по целевому назначению для проживания, а для осуществления предпринимательской деятельности (под офис), как и факты нарушения требований земельного законодательства, устройством входного узла в помещение на земельном участке без оформления в установленном порядке землепользования подтверждены приобщенными к делу документами, представленными Государственной жилищной инспекцией Кузбасса, Главным государственным инспектором Юргинского, Анжеро-Судженского, Тайгинского городских округов, Юргинского, Топкинского, Яшкинского муниципальных округов о проведенных в отношении Курилина С.В. и Курилиной О.А. проверках соблюдения требований жилищного и земельного законодательства, материалами приобщенных к настоящему делу дел об административных правонарушениях в отношении ответчиков, возбужденных в связи с не устранением выявленных нарушений, неисполнения выданных предписаний, обязывающих прекратить использование жилого помещения не по назначению, а также незаконное пользование земельным участком.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиками и третьим лицом Князевой З.Н. допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие исковые требования, не представлены, как не были представлены и доказательства тому, что на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с п. 3 ст. 36, ст. 44 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принято решение о согласовании реконструкции многоквартирного дома и жилого помещения № с целью его перевода в нежилое помещение и устройства входного узла посредством демонтажа части капитальной стены многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований прокурора.

При этом представленная Князевой З.Н. в суд апелляционной инстанции светокопия протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 08.01.2018 о даче согласия на перевод <адрес> нежилое, не может быть принята во внимание, поскольку, как уже указано выше, исходя из положений ч.3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома допустимо при наличии согласия всех собственников помещений такого дома. Из приобщенной светокопии протокола от 08.01.2018 следует, что всеми собственниками такого согласия выражено не было (30% собственников воздержались от дачи согласия). Кроме того, форма и содержание представленного протокола вообще не позволяет проверить легитимность принятого решения, так как в протоколе не содержится сведений относительно кворума собрания, данных о голосовании, порядка подсчета голосов и т.д.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что поскольку ряд лиц, подписавших протокол общего собрания от 08.01.2018 (в том числе, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и т.д.), в последующем 31.05.2021 обратились с коллективным заявлением в Юргинскую межрайонную прокуратуру о защите прав собственников помещений многоквартирного дома незаконным размещением в жилом помещении № дома по <адрес> в <адрес> офиса Московской компании «Фаберлик», достоверность представленного третьим лицом Князевой З.Н. протокола «общего собрания» от 08.01.2018, вызывает сомнение.

Доводы Князевой З.Н. о невозможности удовлетворения исковых требований прокурора ввиду того, что Курилины фактически не владеют спорным помещением, так как с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу: <адрес> находится в законном владении Князевой З.Н. также не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности в установленном законом порядке на данный объект третьему лицу Князевой З.Н. не представлено. Более того, вопреки утверждениям апеллянта, вступившим в законную силу 19.01.2021 решением Юргинского городского суда от 11.12.2020г. по делу № 2-732/2020 по иску по иску Князевой Зои Николаевны к Курилину Сергею Викторовичу, Курилиной Олесе Александровне о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, судом установлены обстоятельства не заключенности договора купли-продажи спорной недвижимости, а с учетом положений ст. 71 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом в рамках дела № 2-732/2020, имеют значение при разрешении настоящего спора.

Поскольку Князевой З.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено допустимых доказательств пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, при этом, финансовые разногласия между Курилиными и Князевой З.Н., возникшие в связи с возвратом спорного помещения собственникам и причины такого невозврата Князевой З.Н. юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора не являются, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования подлежат разрешению к указанным прокурором ответчикам – собственникам жилого помещения Курилину С.В. и Курилиной О.А.

Постановлением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 17.06.2015 по делу № 33 А-5809 установлено, что проектной организацией <данные изъяты>» выполнен проект на входной узел в офисное помещение. Согласно проектной документации входной узел предусмотрен с главного фасада жилого дома на месте существующего оконного проема. В проекте отсутствует согласие собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества к переводимому помещению согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ.

Таким образом, Курилиной О.А., Курилиным С. В., нарушены нормы федерального законодательства, в том числе: статьи 17, 26 ЖК РФ, статьи 288 ГК РФ, а именно ответчики нарушили целостность здания, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность проведения данных работ в жилом многоквартирном доме, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Кроме того, нарушение в части самовольного занятия земельного участка конструкцией крыльца в отсутствие предусмотренных законом прав подтверждается предписаниями Росреестра об устранении нарушений земельного законодательства от 22.04.2021г., постановлениями о назначении административного наказания Курилину С.В. и Курилиной О.А. от 29.04.2021г., 30.04.2021г.

Доказательства принятия ответчиками мер по устранению выявленных нарушений земельного законодательства не представлено.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке не устраняются требования жилищного и земельного законодательства в отношении, принадлежащего им спорного имущества по адресу <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных прокурором требований об обязании Курилиной О.А., Курилина С.В. привести жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> состояние, существовавшее при приобретении ответчиками данной квартиры в соответствие с техническим паспортом, а именно, произвести демонтаж конструкции крыльца с наружной лестницей, освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, а также демонтировать входной узел с главного фасада жилого дома с восстановлением оконного проема согласно приобщенным к материалам дела общим сведениям о квартире, а также поэтажному плану от 30.10.2003.

Возражения третьего лица Князевой З.Н. об отсутствии у прокурора права на возбуждение настоящего гражданского дела не могут служить основанием с отказу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 2 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», судебная коллегия считает, что в данном случае прокурор законно и обоснованно обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц (включая и собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, № в <адрес> (непосредственно обращавшегося к прокурору с коллективным заявлением о принятии мер в связи с незаконным размещением в жилом доме офиса коммерческой организации)) в рамках предоставленных ему законодательством полномочий для устранения нарушения жилищного и земельного законодательства.

Возражения Князевой З.Н. о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Князева З.Н. не является стороной по делу, она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ. Ответчиками заявлений о применении срока исковой давности не заявлено.

Обстоятельств, предусмотренных абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», для принятия во внимание заявления о пропуске срока исковой давности, сделанного третьим лицом, в данном случае судебной коллегией не установлено, недоказанности законности владения спорным помещением со стороны Князевой З.Н.

Более того, судебной коллегией отмечается, что в силу положений ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Поскольку в данном случае настоящий иск предъявлен, в том числе, и в целях коллективной защиты прав собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконными действиями Курилина С.В. и Курилиной О.А., выразившихся в незаконной реконструкции жилого помещения, повлекших уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Поскольку требования судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, с ответчиков Курилиной О.А., Кирилина С.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2021 года – отменить.

Исковые требования Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Курилиной Олесе Александровне, Курилину Сергею Викторовичу о понуждении к действию удовлетворить.

Обязать Курилину Олесю Александровну, Курилина Сергея Викторовича привести жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> состояние, существовавшее при приобретении ответчиками данной квартиры в соответствие с техническим паспортом, а именно: произвести демонтаж конструкции крыльца с наружной лестницей, освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, а также демонтировать входной узел с главного фасада жилого дома с восстановлением оконного проема.

Взыскать с Курилиной Олеси Александровны, Курилина Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 19.01.2022