Решение от 31.01.2018 по делу № 2-229/2018 от 06.06.2017

Дело № 2-229/18                        31 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брязгиной Е. Ю. к Петровой А. Н. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Брязгина Е.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченный заработок в размере 28 129,75 рублей, дополнительное понесенные расходы в размере 30 478,88 рублей, расходы на абонемент в фитнес-клуб в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что 05.07.2014 она в компании друзей отдыхала в районе СНТ «Огонек» в Гатчинском районе, к ним подошла Петрова А.Н. и, сообщив окружающим, что несколько лет занимается фаер-шоу, значительная часть которого заключается в исполнении трюков с огнем, настойчиво потребовала продемонстрировать свое «мастерство». После этого она по собственной инициативе разожгла костер с использованием горючей жидкости, а когда он разгорелся, Петрова А.Н. бросила в истца бутылку с горючей жидкостью, в результате чего ее одежда и тело охватил огонь, который был потушен водой. От полученных травм Брязгина Е.Ю. была госпитализирована в больницу. В НИИ скорой им. И.И. Джанелидзе ей был поставлен диагноз «Ожог пламенем», кроме того, у нее произошла деформация внешности. Также после описываемых событий истец временно лишился трудоспособности, а также понес расходы на лечение. Кроме того, действиями Петровой А.Н. ей был причинен моральный вред, который она также просит с нее взыскать.

Представитель истца по доверенности Костин Д.М. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчика Петрова А.Н. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований в судебное заседании от 13.12.2017 поясняла, что 05.07.2014 она гуляла со своим ребенком возле пожарного водоема. Ее ребенок заговорил с Брязгиной Е.Ю., потому что у нее была маленькая собачка. После этого Петрова предложила продемонстрировать фаер- шоу, на что все присутствующие согласись. Затем демонстрации элементов фает-шоу компания людей, в которой находилась Брязгина, предложили разжечь костер, а так как у Петровой оставалось немного розжиги, она прыснула им в костер, в результате чего вылетевшие брызги попали на Брязгину и на малолетнюю дочь истицы. Затем Брязгина побежала, а за ней – мужчина, который потушил горевшую на ней одежду. После этого Брязгина Е.Ю. была госпитализирована в больницу.

    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обозрев материалы КУСП, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из постановления от 14.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки по факту рассмотрения сообщения о преступлении установлено, что в ночь с 05.07.2014 на 06.07.2014 в СНТ «Огонек» у пруда собралась молодежь, где ловили рыбу, общались, отдыхали. Гражданка Петрова А.Н. предложила показать фаейр-шоу с пламенем, т.к. занимается уже более 5 лет. Все согласились и Петрова А.Н. показала некоторые из элементов, затем костер потух и она плеснула жидкость на угли, где струя жидкости вспыхнула и вырвала бутылку с рук, жидкость с пламенем попала на против на людей, где более всего на Шалаеву Е.Ю., у которой загорелись штаны и она в шоковом состоянии побежала, затем упала на землю, прыгнула в воду и затем поступила в больницу. Петрова А.Н. обязалась оплатить Шалаевой Е.Ю. расходы на лечение.

В рамках рассмотрения материала проверки КУСП 1120 от 06.07.2014 была опрошена Салтыкова Анастасия Андреевна, которая пояснила, что с 05.07.2014 по 06.07.2014 вы СНТ «Огонек» она вместе с мужем Салтыковым А.О. и другом Шалаевой Е.Ю. и ее другом Брязгиным Е.М. ловили рыбу у пруда в СНТ «Огонек» примерно в 20:00. Они отдыхали на берегу пруда, пили шампанское. Примерно в 23:00 к ним подошла девочка Ника, и ее мама Анастасия и у них развязался разговор. Затем Анастасия предложила продемонстрировать Фаер-шоу с огнем, после чего она ушла и принесла с собой бутылку керосина на 0,5 и 1 литр. Против этого шоу никто не возражал, всем нравилось. Она плеснула керосин в костер и струя стала загораться от костра в стороны Анастасии. Она испугалась и всю бутылку машинально бросила от себя, в присутствующих сторону. Все стояла от костра в 2-х, 2,5 метрах. Костер попал на всех, но загорелся только на Брязгиной Е.Ю., на ее руках и лице. Последняя побежала в сторону и кричала. Ее молодой человек, стоявший впереди, подбежал к ней и снял с нее горящие штаны. Затем Екатерина бросилась в воду, где обливалась холодной водой, ей было очень больно. После этого Брязгина была госпитализирована в больницу.

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака, из которого усматривается, что Шалаева Е. Ю. в связи с заключением брака сменила фамилию на Брязгину (л.д. 26)

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Ответчик Петрова А.Н. в ходе судебного разбирательства поясняла, что 05.07.2014 она продемонстрировала группе людей, среди которых была Брязгина Е.Ю., трюки с использование огня. После этого по инициативе данной компании Петрова А.Н. стала разжигать костер, используя оставшуюся горючую жидкость и, предложив молодым людям отойти оттуда подальше, брызнула жидкостью на костер, однако бутылка из-под нее вылетела из ее рук. От долетевших до истца огненных брызг, загорелась ее одежда, поскольку она не отошла на безопасное от костра расстояние, как велела Петрова А.Н. (л.д. 67)

Таким образом, суд полагает, что использование ответчиком легковоспламеняющейся горючей жидкости в процессе зрелищного мероприятия можно отнести к источнику повышенной опасности, поскольку как следует из материалов дела, телесные повреждения в виде термических ожогов истцу были нанесены именно в результате использования ответчиком данной жидкости, которую она привезла с собой из дома.

Принимая во внимание изложенное и тот факт, что между действия ответчика по неосторожному обращения с огнем и наступившими последствиями в виде полученных Брязгиной Е.Ю. термических ожогов лица и тела имеется прямая причинно-следственная связь, суд полагает установленным тот факт, что ответчик в результате обращения с огнем, на свой страх и риск, предвидя наступление неблагоприятных последствий от использования легковоспламеняющейся горючей жидкости, по неосторожности нанесла истцу телесные повреждения, от которых последняя была госпитализирована в больницу. В связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, по делам о компенсации морального вреда могут быть использованы все средства доказывания, предусмотренные законом (ст. 55 ГПК): объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов. Все доказательства по гражданскому делу должны собираться с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исходя из толкования данной нормы доказательствами могут быть любые доказательства, представленные сторонами, оценку данным доказательствам должен дать суд.

Согласно ч. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из представленного в материалы дела выписного эпикриза № № НИИ им. Джанелидзе И.И., Шалаева Е. Ю. находилась на стационарном лечении с 06.07.2014 по 18.07.2014, куда поступила с диагнозом термические ожоги пламенем лица, предплечья, правового и левого бедра, правой голени 1-2 степени, 15%. (л.д. 6)

Согласно заключению медицинского психолога СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14» Шалаева Е.Ю. на момент обращения к психологу испытывала тяжелое психоэмоциональное состояние, в связанное с травмой, выраженное в высоком уровне тревожности и безнадежности. Пациентка фрустрирована, лишена базового уровня безопасности. Травма, полученная пациенткой, нарушила ее привычную социо-культурную жизнь, что привело с снижению самооценки себя в обществе. Шалаева Е.Ю. негативно воспринимает свое будущее, как социальное, так и личное. Затянутый характер проявления симптомов и результаты сбора анамнеза, с также проведенные методики говорят о психогенно-невротическом патапсихологическом самптомокомплексе.

В виду состояния пациента и его клинической картины было принято решение направить пациента на консультацию психиатра в ПНД № 4 Приморского района. (л.д. 35-36)

В рамках рассмотрения материала проверки КУСП 1120 было проведено обследование гражданки Шалаевой Е.Ю., из заключения которого следует, что обнаруженные у нее повреждения в виде термических ожогов 1-III А степени лица, правой верхней и нижних конечностей общей площадью поражения около 10% поверхности тела сопряжены с длительным расстройством здоровью, расцениваются как повреждения, причиненные вреду здоровья средней степени тяжести.

Между тем, учитывая, что действия самого истца Брязгиной Е.Ю., которая не отошла на безопасное от костра расстояние, в некоторой степени способствовали наступлению неблагоприятных для нее последствий в виде полученных телесных ожогов, а также принимая во внимание отсутствие умысла в действиях Петровой А.Н., кроме того, учитывая, что Брязгина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением спустя длительное время после причинения ей вреда, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен.

Учитывая, что телесные повреждения в виде термических ожогов, полученные Брязгиной Е.Ю., квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести, с учетом длительности нахождения на стационарном лечении (с 06.07.2014 по 18.07.2014), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 28 129, 75 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела справки на           Шалаеву Е.Ю. она работает в СПб ГБУ «Центр спорта Выборгского района» с 21.04.2014 и по настоящее время в должности специалиста по организации и проведению спортивно-массовых мероприятий. Ее среднемесячный заработок на момент утраты трудоспособности (на 06.07.2014) составил 21 378,6 рублей. Размер утраченного заработка за период временной нетрудоспобности с 06.07.2014 по 08.08.2014 составил 28 129,75 рублей.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

При таком положении, учитывая, что Брязгина Е.Ю. в результате полученных травм была временно нетрудоспособна в период с 06.07.2014 по 08.08.2014, в результате чего утратила средний месячный заработок в размере 28 129,75 рублей, сумма которого ответчиком не оспорен, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

    Истец также просит взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы на лекарственные препараты в размере 30 478,8 рублей.

В обосновании заявленных требований истец Брязгина Е.Ю. представила платежные документы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 30 478,8 рублей (л.д. 18-22), приобретенные приобрела по назначению лечащего врача, которым ей рекомендовано следующее: явка в травм пункт – 19.07.2014, душ, мазь, дермазин, противорубцовые гели, избегать солнца. (л.д.7)

Согласно п.1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении

гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, учитывая, что Брязгина Е.Ю. в результате полученных термических ожогов понесла дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств по назначению лечащего врача, а данные расходы подтверждены документально, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в обосновании чего представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 16 мая 2017 года, заключенный между Костиным Д. М. (исполнитель) и Брязгиной Е. Ю. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по досудебному, а в случае необходимости, судебному сопровождению спора с Петровой А.Н. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.(л.д. 51)

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей. (п. 3.1. договора)

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 17 мая 2017 года Костин Д. М. получил от Брязгиной Е. Ю., являющейся заказчиком по договору об оказании юридических услуг, наличие денежные средств в размере 40 000 рублей в счет оплаты указанного договора. (л.д. 52)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

    Учитывая предмет спора, сложность дела, количество судебных заседаний, а также среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг, суд полагает, что стоимость судебных расходов в размере 40 000 рублей за представительство истца по решению вопроса о взыскании компенсации вреда здоровью, является завышенной. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на абонемент в фитнес-клуб в размере 17 500 рублей, в обосновании чего представлен договор (клубная карта) от 08.04.2014, заключенный между Шалаевой Е. Ю. и ООО «Фитнес сервис». (л.д. 23-24)

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, между действиями ответчика по причинению истцу телесных повреждений виде термических ожогов и несением истцом расходов по приобретению абонемента для занятия в фитнес клубе, который был куплен 08.04.2014, отсутствует пряма причинно-следственная связь. Кроме того, в представленных Брязгиной Е.Ю. мед. документов не содержится противопоказания к занятию спортом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина с учетом требований ст. 333.19 НК РФ по неимущественным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей, а за требования имущественного характера с учетом частичного удовлетворения исковых требований – в размере 1958 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 129,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 478,8 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 258 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2018