Решение по делу № 2-8290/2024 от 09.07.2024

КОПИЯ

Дело № 2-8290/2024

УИД 50RS0028-01-2024-008259-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года                    г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО6 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем в размере 3 223,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб., ссылаясь на то, что ФИО2 был принят на работу в ГБУ "Автомобильные дороги" на должность дорожного рабочего, истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, однако, при увольнении ответчик возвратил не все средства индивидуальной защиты, чем причинил материальный ущерб работодателю на сумму 3 223,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении настоящего искового заявления в его отсутствие.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи, с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 212, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в том числе специальной одежды, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N1791, приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Афанди оглы был принят на работу в ГБУ "Автомобильные дороги" на должность дорожный рабочий, участок подготовительных работ № ЗАПАД (Производственный комплекс ЗАПАД).

Согласно личной карточки N 1791 учета выдачи СИЗ, ФИО2 было выдано: костюм сигнальный 3-го класса защиты – 1 шт., перчатки трикотажные с полимерным покрытием- 1 пар., плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты- 1 шт., ботинки кожаные с жестким подноском - 1 шт., каска защитная – 1 шт.

Согласно расчету задолженности ЗА СИЗ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было получено: каска защитная, костюм сигнальный, плащ влагозащитный сигнальный, ботинки, на общую сумму 3223,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (иных доказательств материалы дела не содержат), чем причинил материальный ущерб истцу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимают реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ФИО2 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом, следовательно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и составляют 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО7 о возмещении расходов, понесенных работодателем – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Афанди оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» (ОГРН 1087746839487, ИНН 7727656790) расходы понесенные работодателем в сумме 3223,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        подпись                      Ревина О.А.