Решение по делу № 2-5511/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-5511/2019 21RS0023-01-2019-006808-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., с участием представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Федоровой Т.В., действующей на основании доверенности ----- от дата г., ответчика Дмитриевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Дмитриевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Дмитриевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор -----, по которому последнему предоставлен кредит в размере 214285,71 руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев, с уплатой 22% годовых за пользование кредитом. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, денежные средства предоставил. Однако, заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом. В адрес ответчика заказным письмом были направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Требование ответчиком исполнено не было.

Со ссылкой на ст.309, 310, 819 ГК РФ, условия договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 183988,60 руб. по состоянию на дата, в том числе: просроченную задолженность в размере 53189,15 руб.; проценты по основной задолженности за период с дата. – 5711 руб. 29 коп., проценты по просроченной задолженности с дата. -2612 руб. 87 коп.; неустойку по просроченному кредиту – 8092 руб. 03 коп.; неустойку по процентам - 1839 руб. 18 коп.; неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 15319,34руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора – 97224,74 руб.

Представитель истца Федорова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дмитриева Н.Г. исковые требования признала, просила снизить размер неустойки и процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 г. № ОД-544 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. по делу № А65-5821/2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что дата между ОАО «АИКБ «Татфондбанк», с одной стороны, и Дмитриевой Н.Г., с другой стороны, был заключен кредитный договор ----- на потребительские нужды.

По условиям п.8 Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 214285,71 руб. со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (приложение ----- к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт предоставления Банком кредита в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик же, не выполнил своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов, что не оспаривается ответчиком. Нарушение заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, явилось основанием для обращения Банка в суд с исковыми требованиями.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком Банку кредита и процентов, согласно графику погашения кредита.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности, сроков возврата основного долга и/или процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, всех причитающихся к внесению процентов (пени), штрафа, в том числе неустойки по просроченной задолженности.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрен, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленному расчету истца, проверенному и принятому судом, по состоянию на дата. задолженность ответчика по основному долгу составляет - 53189,15 руб., проценты по основной задолженности за период с дата. – 5711 руб. 29 коп., проценты по просроченной задолженности с дата. -2612 руб. 87 коп.. неустойка по просроченному кредиту – 8092 руб. 03 коп.; неустойка по процентам - 1839 руб. 18 коп.;

Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает.

Требования истца о взыскании данной суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 15319,34руб., неустойки за неисполнение условий кредитного договора – 97224,74 руб..

По условиям заключенного между сторонами договора (п. 4.2) в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае, если по окончанию срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в 90 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.3).

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту (п. 4.4).

Согласно п. 4.6. договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления Заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитов вправе взыскать с Заемщика неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 90 % процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Судом установлено, что Заемщик своих обязательств по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, нарушил обязательства по кредитному договору по оплате ежемесячного погашения процентов за пользование кредитом согласно графику платежа.

дата. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако, требование Банка исполнено не было.

Установленные судом нарушения должником обязательств по возврату кредита по условиям кредитного договора свидетельствуют об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с тяжелом материалам положением, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем предусмотренный размер для начисления неустойки является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России, применяемых в спорный период.

Бесспорно, размер неустойки, определенный в договоре, с условиями которых согласился заемщик при их заключении, не может служить основанием для отказа в применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком Дмитриевой Н.Г. обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию истцом неустойки в указанном размере не соразмерны с последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

С учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору от дата, а именно: неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 15319,34руб. до 10000 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора – 97224,74 руб. до 50000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что заявленная ответчиком задолженность образовывалась с января 2017г., срок обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен.

Поскольку уменьшение судом размера штрафных санкций (неустойки) не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска 11 270,77 руб., то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 4879,77 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дмитриевой ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ----- от дата. в размере 131444 руб. 52 коп., в том числе:

просроченная задолженность – 53189 руб. 15 коп.,

проценты по основной задолженности за период с дата. – 5711 руб. 29 коп.,

проценты по просроченной задолженности с дата. -2612 руб. 87 коп.;

неустойка по просроченному кредиту – 8092 руб. 03 коп.;

неустойка по процентам - 1839 руб. 18 коп.;

неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 10000 руб.,

неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 50000 руб.

В остальной части требований Публичного акционерного общества «Татфондбанк» о взыскании с Дмитриевой ФИО6 сумм неустойки отказать.

Взыскать с Дмитриевой ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4879 руб. 77 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Председательствующий судья А.В. Порфирьева