Решение по делу № 33-3665/2022 от 21.09.2022

Председательствующий по делу                       Дело №

судья Аксёнова Е.С.                (№ дела в суде 1-й инстанции 2-1747/2022)

                                                                       75RS0001-02-2022-001566-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи     Погореловой Е.А.

    судей краевого суда Радюк С.Ю. и Малолыченко С.В.

    при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 октября 2022 г. гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в защиту законных интересов Ермаковой Ю. А., Скобелевой Н. И. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат,

    по апелляционным жалобам ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», третьих лиц ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному и Министерства обороны РФ

    на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 апреля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением при начислении заработной платы Ермаковой Ю. А., Скобелевой Н. И. в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, и премии экономии фонда оплаты труда, незаконными.

    Обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» начислять Ермаковой Ю. А., Скобелевой Н. И. заработную плату без учета указанных премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Ермаковой Ю. А. задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2021 г. в размере 19516,08руб.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Скобелевой Н. И. задолженность по заработной плате за период с января по ноябрь 2021 г. в размере 14273,82руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Заместитель военного прокурора Читинского гарнизона 9 февраля 2022 г. в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с исковыми заявлениями в защиту прав Ермаковой Ю.А. и Скобелевой Н.И., ссылаясь на результаты проверки, проведенной по обращению истцов, в ходе которой установлено, что Ермакова Ю.А. работает по трудовому договору № 654 от 3 августа 2020 г. в должности заведующей складом в/ч 75313, Скобелева Н.И. работает по трудовому договору № 522 от 1 февраля 2015 г. в должности телефониста МТС указанной войсковой части. В 2021 г. работникам установлена заработная плата ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда, с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях. Начисляется дополнительная выплата в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, которые учитываются в составе МРОТ с указанными коэффициентами. В соответствии с условиями трудовых договоров истцам установлены должностной оклад, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и с неблагополучными климатическими условиями – 30%, районный коэффициент – 30% и иные выплаты. Из приказов командира войсковой части и расчетных листков следует, что в различные периоды времени работникам начислялась и выплачивалась премия, предусмотренная Приказом №1010, а также премия экономии фонда оплаты труда, которые фактически осуществляли и прикрывали доведение размера начисляемой заработной платы до МРОТ с коэффициентами за работу в ОКУ, что противоречит законодательству о заработной плате, предусматривающем такие выплаты сверх МРОТ, но не в ее составе. Просил признать действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением при начислении заработной платы работникам в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 и премии экономии фонда оплаты труда незаконными, с возложением на работодателя обязанности начислять работнику заработную плату без учета указанных премий в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях. Взыскать с ответчика в пользу Ермаковой Ю.А. задолженность по заработной плате с февраля по ноябрь 2021 г. в размере 19516,08 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы 1229,17руб., в пользу Скобелевой Н.И. задолженность по заработной плате с января по ноябрь 2021 г. в размере 14273,82 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы 1050,74руб.

    Определениями суда от 10 февраля 2022г., 29 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены войсковая часть №75313, ФКУ «Объединенное стратегическое командование «Восточного военного округа», Департамент социальных гарантий МО РФ, Министерства обороны РФ

    Определением суда от 10 февраля 2022 г. гражданские дела по вышеуказанным искам были соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    С решением суда не согласилось Министерство обороны РФ, представитель Министерства Трофимова А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. Указывает, что из разъяснений в Письмах Минздравсоцразвития РФ от 9 июля 2010 г. № 22-1-2194 и Минтруда РФ от 20 декабря 2016 г. № 14-1/ООГ-11149 следует, что ниже МРОТ не может быть заработная плата, включающая стимулирующие и компенсационный выплаты, что не противоречит и ст. 133 ТК РФ. В соответствии с Указаниями министра обороны РФ от 31 января 2018 г. № 205/2/45 представители Министерства обороны РФ, осуществляющие полномочия работодателя должны обеспечивать выплату месячной заработной платы гражданскому персоналу, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, не ниже МРОТ в пределах, доведенных на это лимитов бюджетных обязательств, предусмотрен в локальных нормативных актах стимулирующие выплаты за счет экономии фонда оплаты труда гражданского персонала. Из письма Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 1 марта 2019 г. № 182/5/1366 следует, что вышеуказанную выплату следует расценивать как выполнение работодателем трудового законодательства по обеспечению заработной платы работника не ниже МРОТ, а не в качестве обязанности работодателя устанавливать работнику доплату до МРОТ. Данная норма согласуется с трудовым законодательством РФ. При этом доведенные до работодателя бюджетные ассигнования на оплату труда гражданского персонала, в том числе на дополнительное материальное стимулирование по приказу № 1010 позволяет обеспечить выполнение требований законодательства РФ о МРОТ в полном объеме. Считает, что выплаты стимулирующего характера, в том числе премия по приказу № 1010 являются частью месячного дохода работника, а значит, учитываются при сравнении размера его месячной заработной платы до МРОТ. С условиями заключенных с истцами трудовых договоров последние были согласны и не оспаривали их. Заработная плата начислялась им в соответствии с договорами и действующей системы оплаты труда. В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил в пределах лимитов бюджетных обязательств, доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год. В соответствии с пунктом 1 Приложения к вышеуказанному приказу дополнительные выплаты военнослужащим, премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, военных округов, флотов, родов войск ВС РФ, объединений, соединений, воинских частей и организаций ВС РФ. На основании ежеквартальных решений Министра обороны в 2021 г. выплата премии носит ежемесячный характер утвержденной суммой на одного работника в течение года. Премия по приказу № 1010, как и выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, подлежат налогообложению и безусловно относятся к доходам работника, получаемых за исполнение трудовых обязанностей. Соответственно, при решении вопроса о доплате работнику до размера МРОТ, должны учитываться все выплаты, произведенные работнику в качестве вознаграждения за исполнение должностных обязанностей. Кроме того, приказами Министра обороны Российской Федерации № 255 и № 5, а также Приказом № 1010 и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено начисление работнику выплат стимулирующего характера после доначисления заработной платы до размера МРОТ. Таким образом, при определении размера оплаты труда до уровня МРОТ применяются все виды вознаграждения за труд, а значит истцам начислена и выплачена заработная плата не менее установленного МРОТ. Данная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ 26 марта 2021 г. № 8-11 «Пo делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева», согласно которому, несмотря на то, что Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» дополнительное материальное стимулирование к денежному довольствию военнослужащих непосредственно не отнесено, основания и условия предоставления указанной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать ее составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту, установленным Президентом Российской Федерации в соответствии с частью 34 статьи 2 названного Федерального закона.

    В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» Гаевой А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что в соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях распространяются трудовое законодательство иные акты, содержание нормы трудового права, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации. Система оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ установлена приказом Министра обороны от 18 сентября 2019 г. № 545, пунктом 38 которого установлено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда за счет экономии фонда оплаты труда. Конституционный суд в п.4.2 Постановления от 26 марта 2021 г. № 8-П, учитывая положения п.7 Указа № 1459 и п.2 приказа 1010 указывая, что финансовое обеспечение дополнительного материального стимулирования осуществляется за счет фонда оплаты труда и денежного довольствия военнослужащих, фактически пришел к выводу, что данное стимулирование является формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате. Следовательно дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое в соответствии с приказом 1010 за счет средств фонда оплаты труда и премии экономии фонда являются частью вознаграждения работника за труд и должны учитываться при сравнении размера месячной заработной платы работника с МРОТ. Между тем суд первой инстанции данные разъяснения Конституционного Суда РФ проигнорировал, неправильно истолковал законы и положения приказа № 545. Суд в своем решении привел обоснование взятое из постановления Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. по делу № 65-АД20-1, в котором указано, что дополнительное материальное стимулирование по приказу № 1010 не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, в связи с чем оно не может быть включено в состав средней заработной платы работника, при этом суд не учел, что данное постановление с 26 марта 2021 г. утратило свою актуальность. Суд не поясняет, какая разница между средней заработной платой и доплатой до МРОТ. Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм о том, что при сравнении начисленной заработной платы с МРОТ подлежат учету только гарантированные выплаты обязательного характера. Именно исходя из такой правовой позиции Управление производит доначисление заработной платы до МРОТ работникам войсковой части. В свою очередь все выплаты, которые подлежат учету в качестве доплаты до МРОТ, указаны в постановлениях Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017, № 17-П от 11.04.2019, № 40-П от 16.12.2019. Такая правовая позиция соответствует письму Министерства труда от 13 апреля 2021 г. № 14-1/10/п-2796 и поддержана Департаментом социальных гарантий Минобороны России № 182/5/5241нс от 9 июля 2021 г. Отмечает, что должностной оклад, стимулирующие и компенсационный выплаты в сорный период времени начислялись истцам пропорционально отработанному времени. Следовательно в периоды, когда месячная норма истцами не была выработана полностью, начисленная заработная плата должна сравниваться с МРОТ в размере пропорционально отработанному времени. Выражая несогласие с решением суда в части обязания Управления начислять в дальнейшем истцу заработную плату без учета премии за счет экономии фонда оплаты труда дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом № 1010, указывает, что суд нарушил нормы процессуального права разрешив несуществующий спор по выплате ещё не заработанной истцом заработной платы. Указывает, что суд не рассмотрел и не отразил в решении доводы, приведенные в возражениях на исковые заявления истцов. Судом были допущены нарушения процессуального характера, а именно не установлено сколько было начислено и выплачено заработной платы Ермаковой и Скобелевой, какие выплаты в счет заработной платы в названных периодах были им произведены, какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе компенсационных и стимулирующих был применен работодателем при определении истцам заработной платы спорные периоды, соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда в полном объеме, чьи расчеты были признаны верными – заместителя военного прокурора или ответчика. Данные обстоятельства не были установлены, не предметом исследования и оценки суда не являлись, суд не привел в своем решении конкретные формулы расчета доплаты заработной платы до МРОТ. Считает, что суд необходимо было привлечь к участию в деле специалиста в области финансов и оплаты труда для получения консультации в области специальных знаний для проверки механизма расчета заработной платы истцам. Кроме того, суд не привел в своем решении мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчиков в обоснование отсутствия задолженности по выплате заработной платы истцам, а объяснениям истца отдано предпочтение. Из расчета, представленного истцом усматривается, что заместитель военного прокурора не обладая на то соответствующими полномочиями самостоятельно установил оклад работникам Ермаковой и Скобелевой в размере МРОТ равной 12792 руб. Высказывает сомнения в правильности сделанного истцом расчета исковых требований.

    В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» Ковалева Е.В. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Указывает, что исход из общего принципа диспозитивности правового регулирования трудовых отношений, суд не в праве своим решением предопределять в будущем условия оплаты труда работника и объем полагающихся ему компенсаций. Следовательно, последний не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском. В данном случае суд не только разрешил не существующий спор по выплате еще не заработанной истцами заработной платы так еще и пришел к такому выводу без рассмотрения данного требования по существу и без указания обоснования и выводов в своем решении. Каких-либо ссылок и доказательств, имеющих значение для рассмотрения данного требования исковое заявление не содержит, при этом данное обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось, оценка данному обстоятельству не дана, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Обращает внимание на содержание абзаца 3 страницы 6 решения, согласно которому суд признает незаконными требования прокурора о признании действий ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» связанные с включением при начислении заработной платы истцов в состав МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии по приказу № 1010 и премии экономии фонда оплаты труда, что не соответствует выводам суда, содержащимся в резолютивной части решения.

    Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» Ожегова О.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Ссылаясь на положения ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ Министра обороны Российской Федерации №545 от 18.09.2019, постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 26.03.2021, настаивает на том, что дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое в соответствии с приказом №1010 за счет средств фонда оплаты труда, а также премии экономии фонда оплаты труда являются частью вознаграждения работника за труд и должны учитываться при сравнении размера месячной заработной платы работника с МРОТ. Между тем, суд первой инстанции проигнорировал разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 26.03.2021, и неверно истолковал законы и положения приказа № 545. Указывает, что действующее законодательство не содержит императивных норм о том, что при сравнении начисленной заработной платы с МРОТ подлежат учету только гарантированные выплаты обязательного характера. Все выплаты, которые не подлежат учету в качестве доплаты до МРОТ указаны в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П (районный коэффициент), от 11.04.2019 №17-П (сверхурочная работа, работа в праздничные дни и ночное время), от 16.12.2019 № 40-П (совмещение должностей). Такая правовая позиция соответствует письму Минтруда России от 13.04.2021 № 14-1/10/П-2796 и поддержана Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что доплата до МРОТ также не предусмотрена системой оплаты труда, то есть при формировании фонда оплаты труда не учитывается, вместе с тем является составной частью системы оплаты труда. Именно исходя из такой правовой позиции Управление производит доначисление заработной платы до МРОТ работникам войсковой части. В свою очередь все выплаты, которые подлежат учету в качестве доплаты до МРОТ указаны в постановлениях Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017, № 17-П от 11.04.2019, № 40-П от 16.12.2019. Такая правовая позиция соответствует письму Министерства труда от 13 апреля 2021 г. № 14-1/10/п-2796 и поддержана Департаментом социальных гарантий Минобороны России № 182/5/5241нс от 9 июля 2021 г. При этом, судом не дана надлежащая оценка доводам Управления о том, что доплата до МРОТ также не предусмотрена системой оплаты труда, при формировании фонда оплаты труда не учитывается, вместе с тем, является составной частью системы оплаты труда. В обоснование совей позиции ссылается на судебную практику Девятого кассационного суда. Указывает, что решение суда основано на неверно произведенных расчетах задолженности по заработной плате. Материальными истцами в определенные периоды времени, указанные в расчетах Управления не выработана полностью норма рабочего времени, в связи с чем законные основания для выплаты заработной платы не ниже МРОТ у финансового органа отсутствовали. Ссылаясь на положения ст. 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что удовлетворяя требования прокурора о возложении на финансовый орган обязанности по дальнейшему начислении истцу заработной платы без учета спорных премий, суд предопределил порядок начисления заработной платы за периоды, которые материальный истец еще не отработал, таким образом, разрешил несуществующий спор по выплате еще незаработанной истцом заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика помощник военного прокурора Читинского гарнизона Челпанов А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» заместитель военного прокурора Читинского гарнизона Клименко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Хабаровским гарнизонным военным судом.

            Материальные истцы Ермакова Ю.А., Скобелева Н.И., представитель войсковой части 75313, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении дела не просили.

            Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» Шиндяеву Н.Н., представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и Министерства обороны РФ Орлову А.Н., представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» Ковалеву Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, военного прокурора Читинского гарнизона Борголова М.С. о законности постановленного судом решения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению Ермаковой Ю.А. и Скобелевой Н.И., установлено, что 3 августа 2020 г. и 1 февраля 2015 между войсковой частью 75313 и Ермаковой Ю.А. и Скобелевой Н.И. соответственно заключены трудовые договоры № и № 522, в соответствии с которыми Ермакова Ю.А. была принята на должность заведующего склада, с установлением должностного оклада 3475 руб. в месяц, процентной надбавки за выслугу лет 40%., процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и с неблагоприятными климатическими условиями в зависимости от стажа работы и возраста 30 %, а также районный коэффициент 30%; Скобелева Н.И. была принят на должность телефониста МТС, с установлением ей должностного оклада в размере 4890 руб. в месяц, процентной надбавки за выслугу лет 15%, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и с неблагоприятными климатическими условиями в зависимости от стажа работы и возраста 30 %, а также районный коэффициент 30% (л.д. 29-31, 69-71).

            Из приказов командира войсковой части и расчетных листков с февраля по ноябрь 2021 г. следует, что в различные периоды времени Ермакововой Ю.А. и Скобелевой Н.И. начислялась и выплачивалась премия, предусмотренная Приказом №1010 - Ермаковой Ю.А.: в феврале 2021 г. – 1859 руб., в марте – 1735 руб., в апреле – 1748 руб., в мае – 1720 руб., в июне – 1717 руб., в июле 0 1650 руб., в августе – 1680 руб., в сентябре – 1650 руб., в октябре – 1690 руб., в ноябре – 1700 руб. А также премия из экономии фонда оплаты труда в сентябре - 3493 руб., в октябре - 2836 руб., в октябре 2250 руб.

Скобелевой Н.И.: в феврале 2021 г. – 3718 руб., в марте – 3472 руб., в апреле – 3496 руб., в мае – 3440 руб., в июне – 3435 руб., в июле - 3500 руб., в августе – 3650 руб., в сентябре – 3617 руб., в октябре – 3564 руб., в ноябре – 3460 руб. (л.д. 23-28, 66-68). А также премия из экономии фонда оплаты труда в сентябре - 7114 руб., в октябре - 5738 руб., в октябре 4500 руб.

Также было установлено, что размер заработной платы истцов с начисленными премиями с коэффициентами за работу в особых климатических условиях, соответствовал размеру начисляемой заработной платы до установленного размера МРОТ.

            В соответствии информацией ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» от 23 декабря 2021 г. войсковая часть 75313 в соответствии с приказом начальника аппарата Министра обороны РФ от 15 декабря 2010 г. № 0228 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» (том 1 л.д. 32).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» и стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», не являются гарантированной и обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, предусмотренными системой оплаты труда, и осуществляются только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.

Признавая действия ответчика, связанные с включением при начислении заработной платы истцов в состав МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом №1010, и премии экономии фонда оплаты труда, суд первой инстанции исходил из положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа №1010 в своей взаимосвязи не предполагают включение в состав заработной платы указанного дополнительного материального стимулирования, а экономия фонда оплаты труда направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), следовательно, премия экономии фонда оплаты труда выплачивается за счет экономии бюджетных средств и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, соответственно, не может быть включена в среднюю заработную плату работника и должна выплачиваться сверх МРОТ.

В этой связи суд первой инстанции, признав расчеты истца верными, взыскал в пользу Ермаковой Ю.А. задолженность по заработной плате в период с февраля по ноябрь 2021 г. в размере 19516,08 руб., в пользу Скобелевой Н.И. задолженность за период с января по ноябрь 2021 г. в размере 14273,82 руб.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Ермаковой и Скобелевой денежной компенсации за задержку заработной платы, со ссылкой на то, что подлежащая к взысканию сумма задолженности ответчиком истцам не начислялась. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцами задолженности по заработной плате, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифной ставкой признается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статей 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплата труда осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок в указанных районах и местностях осуществляется свыше МРОТ (Постановление Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. №38-П).

В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться также выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. №17-П, от 16 декабря 2019 г. №40-П).

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2020 г. №473-ФЗ                             «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2021 г. МРОТ составляет 12792 руб. в месяц.

В силу части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. №583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» Министр обороны Российской Федерации приказом от 18 сентября 2019 г. №545 урегулировал вопросы, касающиеся системы оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач, руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Из положений данного Порядка усматривается, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом №1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется по результатам службы (работы) только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Такой вывод следует из пункта 3 Порядка, предусматривающего, что такое материальное стимулирование возможно только по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации.

Указ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. №1459 также не устанавливает какие-либо дополнительные выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации и лицам гражданского персонала, а лишь определяет меры по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти.

Утвержденный Приказом №1010 Порядок определяет использование экономии средств, предусмотренных в федеральном бюджете на оплату труда гражданского персонала в виде дополнительного материального стимулирования, не предусмотренного системой оплатой труда.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от                                       18 сентября 2019 г. №545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Условиями, размерами и порядком осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», «Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») (далее по тексту - Приказ от 18 сентября 2019 г. №545) предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы (пункты 24, 25, 67 - 70, 76, 79, 80, 82 и 83 настоящего приложения); выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет (пункты 26 - 37 настоящего приложения); премиальные выплаты по итогам работы (пункты 38 - 54 настоящего приложения) (пункт 21).

Выплаты стимулирующего характера, зависящие от результатов труда гражданского персонала, устанавливаются ему с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности (пункт 22).

Выплаты стимулирующего характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций (пункт 23).

Гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год).

Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда. Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) (пункт 38).

Таким образом, выплачиваемая на основании приказа от 26 июля 2010 г. №1010 премия и премия экономии фонда оплаты труда на основании Приказа от 18 сентября 2019 г. №545, не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляются только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов, в связи с чем, не являются обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала войсковой части 75313, поскольку являются дополнительным материальным стимулированием, соответственно, указанные премии подлежат начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного в Российской Федерации МРОТ.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также исходит из того, что данные выплаты не могут быть гарантированной и обязательной частью заработной платы, поскольку при отсутствии по каким-либо причинам экономии денежных средств, спорные выплаты работодателем могут не производиться.

При этом обязанность выплатить работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, заработную плату, которая должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, у работодателя сохраняется.

В соответствии с условиями трудового договора, возможность выплаты дополнительного материального стимулирования определяется коллективным договором и Положением об оплате труда.

            Из представленного в материалы дела Коллективного договора войсковой части 75313 на 2019-2021 г., оплата труда работников гражданского персонала производится в соответствии с нормативными правовыми актами Российск5ой Федерации, приказами и директивами Министерства обороны РФ.

            В соответствии с Положением об оплате труда, являющегося приложением к Коллективному договору, работодатель обеспечивает работникам выплаты стимулирующего характера, к которым отнесены выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплата за выслугу лет, премиальная выплата по итогам работы за месяц, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.

            Других стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда, локальные нормативные акты работодателя не предусматривают.

            В Положении указано, что экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы направляется на дополнительную премию.

            Согласно Положению о дополнительной премии гражданскому персоналу по приказу Министра обороны РФ от 2010 г. № 1010, утвержденному командиром войсковой части 75313 расходы на дополнительное материальное стимулирование гражданского персонала осуществляется за счет экономии средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на оплату труда гражданского персонала.

Из анализа положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 №1010 следует, что дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала воинских частей, производимое в соответствии с этим приказом, осуществляется за счет средств экономии фонда оплаты труда, является периодическим (ежемесячным), выплачивается в связи с исполнением непосредственных трудовых обязанностей и, хотя и не отнесено прямо к составной части зарплаты, но при этом представляет собой элемент вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой им работы и, исходя из правовой природы этой выплаты, позволяет включить ее в состав той части заработка, который не должен быть ниже МРОТ.

Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 27 ноября 2008 г. №11-П, от 7 декабря 2017 г. №38-П, определениях от 1 октября 2009 г.              №1160-О-О и от 17 декабря 2009 г. №1557-О-О сформулировал правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации: институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; положения статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных; в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации №1010, не входит в систему оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

        Таким образом, заработная плата гражданского персонала войсковой части 75313 с учетом всех выплат, предусмотренных системой оплаты труда, должна быть не меньше предусмотренного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами в связи с работой в особых климатических условиях. Соответственно, установленная приказом Министра обороны Российской Федерации №1010 премия, а также премия экономии фонда оплаты труда не может быть учтена при исчислении размера минимальной заработной платы работника.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Ссылка в апелляционных жалобах на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. № 8-П, по мнению судебной коллегии, является безосновательной. Данное постановление с учетом вышеназванного правового регулирования применению не подлежит, поскольку в нем идет речь о денежном довольствии, в которое включается дополнительное материальное стимулирование, а не о том, что дополнительное материальное стимулирование является составной частью заработной платы работника, которое следует учитывать при определении доплаты до МРОТ.

Ссылка в жалобе ФКУ «УФО МО РФ ПО ВВО» на разрешение судом несуществующего спора по выплате еще не заработной истцами заработной платы и без указания обоснования и выводов в своем решении, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие нарушения прав истцов и необходимость их защиты установлена, поэтому избранный способ защиты в части возложения на ответчика обязанности начислять в будущем истцам заработную плату без учета премии в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях будет служить целям восстановления нарушенных прав истца, а также на соблюдение ответчиком гарантий работников, предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

    Довод жалобы ФКУ «УФО МО РФ ПО ВВО» о том, что суд не рассмотрел и не отразил в своем решении доводы, приведенные ими в возражениях на исковые заявления, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, не смотря на то, что в решении суда не приведены доводы возражений на иск третьего лица и мотивов, по которым суд их отклонил, на правильность выводов суда первой инстанции указанное обстоятельство не повлияло, в связи с чем основание к отмене или изменению решения суда не является.

Ссылку в апелляционной жалобе третьего лица на то, что судом не установлено сколько было начислено и выплачено заработной платы Ермаковой и Скобелевой, какие выплаты в счет заработной платы в названных периодах были им произведены, какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе компенсационных и стимулирующих был применен работодателем при определении истцам заработной платы спорные периоды, соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда в полном объеме, чьи расчеты были признаны верными – заместителя военного прокурора или ответчика, что эти обстоятельства не были установлены и предметом исследования и оценки суда не являлись, суд не привел в своем решении конкретные формулы расчета доплаты заработной платы до МРОТ, не может являться основанием к отмене и изменению решения суда, поскольку как видно из решения судом исследовались приказы войсковой части табели учета рабочего времени истцов, расчетные листки. Исходя из резолютивной части решения суда видно, что судом принят во внимание расчет истца, задолженность по заработной плате взыскана в пользу Ермаковой Ю.А. и Скобелевой Н.И. в заявленном прокурором размере.

Производя свой расчет, прокурор правомерно исчислил размер задолженности по заработной плате с учетом минимального размера оплаты труда в пропорциональном соотношении к фактически отработанному истцами времени. Судом первой инстанции расчет истца обоснованно принят за основу, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии также не имеется.

Довод жалобы о том, что суду необходимо было привлечь к участию в деле специалиста в области финансов и оплаты труда для получения консультации в области специальных знаний для проверки механизма расчета заработной платы истцам, не может быть принят во внимание, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства с ходатайством о вызове специалиста ни одна из сторон к суду не обращалась, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ именно на стороны возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что заместитель военного прокурора не обладая на то соответствующими полномочиями самостоятельно установил в расчетах оклад Ермаковой и Скобелевой в размере МРОТ равной 12792 руб. по мнению судебной коллегии, является ошибочным, не основанным на материалах дела.

Как видно из представленных прокурором расчетов задолженности по заработной плате Ермаковой Ю.А. и Скобелевой Н.И., в третьем столбце таблиц указан МРОТ на 2021 г. в размере 12792 руб., оклад истцов указан в 7 столбце таблиц (оклад по дням). Расчеты, представленные прокурором, судебной коллегией проверены и являются правильными, в связи с чем указанный довод жалобы является несостоятельным.

Не является основанием к отмене или изменению решения суда и довод дополнений третьего лица к апелляционной жалобе о том, что суд не только разрешил не существующий спор по выплате еще не заработанной истцами заработной платы так еще и пришел к такому выводу без рассмотрения данного требования по существу и без указания обоснования и выводов в своем решении, данное обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось, оценка ему не дана.

Как следует из исковых заявлений в защиту интересов Ермаковой Ю.А. и Скобелевой Н.И., прокурор просил признать действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением при начислении заработной платы работникам в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях дополнительного материального стимулирования, установленного приказом № 1010, а также возложить на работодателя обязанность начислять работникам заработную плату без учета указанных премий в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

С исковыми заявлениями ответчик, третьи лица были ознакомлены, однако в своих возражениях требование прокурора возложить на работодателя обязанность в дальнейшем начислять работникам заработную плату без учета премии по приказу № 1010 в составе МРОТ не оспаривали.

        Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на содержание абзаца 3 страницы 6 решения, согласно которому суд признает незаконными требования прокурора о признании действий ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» связанные с включением при начислении заработной платы истцов в состав МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии по приказу № 1010 и премии экономии фонда оплаты труда, расценивается судебной коллегией как опечатка, которая не привела к принятию ошибочного решения.

Оспариваемое решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц в своей совокупности полностью повторяют их правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022г.