Решение по делу № 33-5468/2021 от 10.08.2021

Кайтагский районный суд РД М - 275/2021

Судья Алиханов Р.А. УИД 05RS0№-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу N 33- 5468, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.

при секретаре М.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Форент» Р.З.Д. на определение судьи Кайтагского районного суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Форент» о принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого имущества А.Р.М., на сумму исковых требований в размере <.> рублей в рамках заявленного иска 000 «Форент» к А.Р.М. о взыскании задолженности по арендной плате, обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество,

установил:

ООО «Форент» обратилось в суд с иском к А.Р,М, о взыскании задолженности по договору аренды торговых помещений в размере <.> рублей, обращении взыскания на удерживаемое им имущество ответчика, указывая, что истцом предоставлены в аренду торговые площади в 930 кв.м., обязательства по передаче данного имущества им выполнены, и с января 2020 по январь 2021 года ответчику начислена арендная плата. Постоянная часть арендной платы в месяц составляет <.> рублей, в апреле и мае 2020 года данная плата составила <.> рублей и <.> рублей соответственно.

В целях обеспечения иска истец также просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, состоящего из 1 594 наименований товаров легкой промышленности (одежда),

Определением Кайтагского районного суда РД от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

На вышеуказанное определение представителем ООО «Форент» Р.З.Д. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Кайтагского районного суда от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В возражении на частную жалобу, представитель А.Р.М. – А.А.Р. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья указал со ссылкой на ст. 140 ГПК РФ, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом и его представителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кайтагского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев