Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-5767/2024 [88-7680/2024] от 13.03.2024

УИД 59RS0005-01-2022-004024-60

№ 88-7680/2024

Мотивированное определение составлено 29 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2023 по иску Осипович Юлии Михайловны, Осипович Александра Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Осипович Ю.М., Осипович А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Орсо групп», с учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 974 471, 61 рублей, расходов на оценку в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от 22 октября 2018 года являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, переданного застройщиком 08 июля 2020 года.

26 апреля 2022 года произошел залив данной квартиры, причиной которого являлся лопнувший гибкий шланг (подводка) к унитазу, установленного застройщиком, вследствие чего был причинен материальный вред их имуществу. В соответствии с заключением ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» сумма ущерба составила 924 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года с ООО «СЗ «Орсо Групп» в пользу Осипович Ю.М., Осипович А.Г. взысканы убытки в размере 974 471, 61 руб., компенсация морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, в удовлетворении остальной части взыскания штрафа отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2023 года решение от 12 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «СЗ «Орсо групп» обратилось с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Осипович Ю.М. и Осипович А.Г. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 октября 2018 года № 230-ДА-2018, заключенного с ООО «Орсо Групп», акта приема-передачи квартиры от 08 июля 2020 года, являются совместными собственниками жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Из пункта 7.2 договора долевого участия следует, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта объекта долевого строительства с лицами, привлеченным застройщиком в качестве участников долевого строительства многоквартирного дома.

02 июля 2018 года между ООО «Орсо Констракшн» и ООО «СтройКонтур» заключен договор № ОК-001-2018 строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства своими силами и средствами с использованием собственных материалов и оборудования выполнить работы по устройству внутренних систем водоснабжения, водоотведения, внутренней ливневой канализации, системы отопления, ИТП и автоматизацию ИТП, системы вентиляции и дымоудаления на объекте «Многоквартирный жилой дом по <данные изъяты> застройщиком которого является ООО «Орсо Групп», а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 7.1 договора субподрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их советующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество. При этом гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору; качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и техническими условиями, условиями договора; устранение недостатков и дефектов в выполняемых и выполненных субподрядчиком работах по настоящему договору; отсутствие любых протечек систем на объекте вне зависимости от частоты их появления.

Из акта осмотра квартиры № 9 дома 56 по ул. Шмидта г. Перми 26 апреля 2022 года в 20 часов 50 минут комиссией в составе председателя ТСЖ Васевой Е.В., дежурного консьержа Дойчук Г.П., собственника квартиры № <данные изъяты> Курбатовой Ю.П., собственников квартиры № <данные изъяты> Осипович Ю.М., Осипович А.Г., сантехника Казанцева С., следует, что произошло затопление квартиры № <данные изъяты> площадью 79,6 кв. м. в результате лопнувшего гибкого шланга (подводки) к унитазу, вода поднялась до уровня порога входной двери и начала выливаться в общий коридор.

Причинен ущерб: коридор, общая площадь 17.4 кв. м., поврежден ламинат по всей площади (взбухание), повреждение стены (обои) по всей площади (наложения), отслаивание стен, плинтуса, в виду протечки; мебель вследствие потопа вздулась, основание у шкафа в прихожей, повреждены перекрытия и основания, у комода повреждено основание (взбухание); поврежден пуф (основание, тканевая обивка); испорчена обувь 6 пар (кожаные и тканевые изделия); коробки с товаром (уголь для кальяна) – 1 коробка – 15 упаковок; санузел, где произошел порыв поврежден пол, со стены отпала штукатурка, дверной короб разбух, шланг, соединяющий унитаз и трубопровод, порван; онлайн-касса SIGMA 7, фискальный накопитель (ФН-1) пылесос, стеллаж разбухло основание, конструкция, холст художественный 110х120 разбух, дрель, уголь одна коробка – 15 упаковок затоплены; кухня: поврежден ламинат по всей площади - 10.3 кв. м. повреждены обои по всей площади, плинтуса, напольные весы вышли из строя, не работает посудомоечная машина вследствие затопления; повреждены основания стульев по причине намокания, дверной короб набух; гостиная: поврежден ламинат по всей площади 16.4 кв. м; повреждены стены по всей площади, плинтуса, дверной короб взбух, мебель компьютерный стол (повреждены основания, конструкция стола), компьютер залит водой, процессор, удлинитель, в котором были подключены монитор и принтер, повреждены колонки (вышли из строя), жидкость для кальяна – 16 штук, 20 штук, 16 штук, 38 штук, 2 штук, коробка с углем 6 упаковок, товар для кальяна в коробках 44 штуки, диван: повреждено основание, испорчена конструкция, обивка, шторы-тюль повреждена, потеряла вид, детская комната: поврежден ламинат по всей площади -12,4 кв. м. повреждены обои по всей площади, повреждена тюль, шторы, дверной короб взбух, мебель книжный стеллаж (взбухло основание), стеллаж под игрушки (деформирована конструкция), кровать (основание взбухло) у шкафа вздулись перекрытия, основания; спальня: поврежден ламинат по всей площади 13,9 кв. м.; повреждены обои по всей площади, плинтуса, мебель: шкаф вздутие основания, повреждена конструкция, комод и туалетный гарнитур, вздутие поврежден конструктив, робот пылесос затоплен, колонки (стойки) 2 штуки затоплены, дверной короб поврежден (взбух), тюль, шторы повреждены, товар: табак серебро- 16 штук, табак чабако - 10 штук, табак элемент воздух 20 штук, табак элемент вода 20 штук, табак элемент 15 штук, жидкость махорка - 6 штук, жидкость 17 штук, 6 штук, 6 штук, 12 штук, 10 штук, 10 штук.

По сообщению ИП Понамарчук К.В. вероятной причиной выхода из строя посудомоечной машины является попадание влаги, робот-пылесос после начала работы выдает ошибку и звуковой сигнал, причина попадание жидкости в прибор, требуется замена платы и датчиков высоты.

Из технического заключения от 27 июня 2022 года следует, что в результате диагностики кассы SIGMA 7, выявлены многочисленные следы жидкости, окислов токоведущих дорожек на блоке управления, печатающем механизме и шлейфах дисплея с тач-скрином. На момент освидетельствования фискальный накопитель (ФН-1) исправен, имеет признаки попадания жидкости, дальнейшая его работа не гарантирована.

С целью определения размера убытков от залива жилого помещения, истец Осипович А.Г. обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Как следует из акта экспертного исследования № 56/2022 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на дату определения стоимости 29 апреля 2022 года составляет 924 000 руб.

    Из акта экспертного исследования № 56/2022 следует, что разрыв на гибкой подводке холодной воды к сливному бачку унитаза в помещении санузла (помещение № 6) произошло в результате монтажа гибкой подводки холодной воды к сливному бачку, допущено прямое механическое касание гибких подводок холодной воды сливных бачков унитазов в обоих санузлах квартиры с острой частью ребра декоративного короба из керамической плитки; в результате эксплуатации унитазов происходит регулярное трение подводок, это приводит к ослаблению механической прочности гибкой подводки холодной воды, ее разрыву и протечке системы водоснабжения квартиры.

    30 мая 2022 года истцы направили ответчику претензию, в которой ссылаясь на заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», на стоимость поврежденных бытовых приборов, которые не вошли в стоимость экспертного заключения, просили выплатить 1 108 895 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку причина порыва гибкой подводки (производственный дефект) однозначно может быть установлена исключительно в результате проведения по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что истцам причинен ущерб в результате залива в квартире истца из-за неисправности гибкой подводки, то есть в пределах трех лет с момента передачи истцу квартиры и в установленный ответчиком гарантийный срок, пришел к выводу, что ответчик ООО «СЗ «Орсо групп» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, возложив на ответчика как застройщика многоквартирного дома обязанность по возмещению истцу ущерба.

Также судом первой инстанции со ссылкой на судебную экспертизу отмечено, что ответчиком доказательств того, что поломка сантехнического оборудования возникла в результате нарушения истцом правил эксплуатации данного оборудования, не представлено.

На основании заключения комиссии экспертов № 314/10-2-22, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и не оспоренного сторонами, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов ущерба судом определен в сумме 974 471, 61 руб., с учетом стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости поврежденного имущества.

Принимая во внимание выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с постановленным судом первой инстанции решением, оставив его без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта затопления и лиц, виновных в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истцов и его оценки в материальном выражении.

Возлагая ответственность на ООО «СЗ «Орсо групп», суды исходили из того, что залив квартиры истцов, который был зафиксирован в акте 26 апреля 2022 года, возник в результате неисправности гибкой проводки сантехнического оборудования, который имел скрытый дефект производственного характера.

ООО «СЗ «Орсо групп» не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцам ущерб. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что действия (бездействие) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцам ущерба в результате залива квартиры. Факт причинения ущерба и его взаимосвязь с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче жилого помещения с технологическим и инженерным оборудованием, отвечающим всем санитарным и техническим правилам, признавались ответчиком. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба или оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций обоснованно положены в основу судебных актов заключение комиссии экспертов № 314/10-2-22. Заключение является достаточно аргументированным, выводы эксперта последовательными и непротиворечивыми, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Также судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что вышеуказанное заключение было исследовано судами нижестоящих инстанций в совокупности с пояснениями, данными со стороны экспертов, по вопросам сторон и суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО «СЗ «Орсо групп», повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что экспертами не исключена одна из возможных причин порыва в результате гидравлического удара был полностью исследован судом первой и апелляционной инстанций и в повторной оценке суда кассационной инстанции не нуждается.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░