Решение по делу № 1-56/2022 (1-478/2021;) от 28.10.2021

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года <адрес>

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в один из дней, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлена, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришел к домовладению №А по <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что хозяйка данного домовладения Потерпевший №1 по месту жительства отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, через не запирающуюся входную дверь, незаконно проник в вышеуказанное жилище, из помещения которого <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бывший в употреблении электрический шуруповерт «Электроприбор», стоимостью 3 000 рублей, женские джинсовые стрейчевые штаны, желтого цвета, стоимостью 600 рублей, женские хлопчатобумажные штаны, зеленого цвета, стоимостью 600 рублей и женскую хлопковую рубашку, белого цвета, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 4 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он пришел к домовладению своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, попал в домовладение через щель в заборе, открыл входную дверь домовладения, и зашел в дом. Входная дверь была открыта, и он свободно зашел в дом, так как незадолго до этого, Потерпевший №1 просила его сломать запирающее устройство, так как она потеряла ключи. Далее пройдя в спальную комнату, он увидел электрический шуруповерт «Электроприбор», в корпусе зеленого цвета, который решил похитить, а в дальнейшем продать. Далее взяв данный шуруповерт «Электроприбор», в корпусе зеленого цвета, он прошел по остальным комнатам. В гостиной комнате он обнаружил женские желтые джинсовые штаны, женские зеленые штаны, которые решил похить. Далее взяв все похищенное в руки, он вышел из дома Потерпевший №1 и пошел домой. На следующий день он украденные вещи подарил Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>. О том, что подаренное ей, он ранее похитил у Потерпевший №1, он не говорил. Похищенный электрический шуруповерт «Электроприбор» он сдал ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ДД.ММ.ГГГГ», расположенный по адресу: <адрес> за 400 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Потерпевший №1 никогда не давала ему разрешения заходить к ней домой без ее разрешения, а также пользоваться или распоряжаться ее имуществом.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия, исследованными в суде согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ФИО5 время, она проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью и тремя несовершеннолетними детьми. Также у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>А. В вышеуказанном домовладении она периодически проживает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов она приехала в вышеуказанный дом, и, проходя по комнатам, обнаружила, что в спальной комнате, отсутствует электрический шуруповеврт, зеленого цвета «Электроприбор». Шуруповерт лежал на полу в спальной комнате около кровати. При проверке показаний на месте с ее участием, когда ФИО1 указал, что электрический шуроповерт он похитил в спальной комнате, она вспомнила, что действительно положила его там, а ранее она указывала, что данный шуроповерт находился в гостиной комнате, что является не верным. Далее зайдя в зальную комнату, она обнаружила, что отсутствуют двое штанов - желтые джинсовые стрейчевые и зеленые хлопковые штаны, а также белая хлопковая рубашка. Данные вещи у нее находились на полу, вместе с остальными вещами, так как в шкаф она не успела все сложить. Ранее она писала, что вещи находились в шкафу, так как перепутала вещи находившейся в шкафу и те, что у нее похитили. Все вещи она покупала в 2021 году, и они были абсолютно новые. Электрический шуроповерт «Электроприбор» был в рабочем состоянии, купленный в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут она пришла к своей знакомой Свидетель №2, которая в ходе беседы рассказала и показала вещи, которые ей подарил ФИО1 Посмотрев вещи, она сразу узнала их, так как данные вещи покупала она за свои личные денежные средства и принадлежат они ей, а именно: желтые женские штаны, зеленые женские штаны, белая рубашка с коротким рукавом. С ФИО1 она познакомилась в 20 числах августа при совместном расписании спиртных напитков и которого в августе месяце 2021 года она просила выбить навесной замок на входной двери, когда они заходили с ним к ней домой. Замок она попросила ФИО6 выбить, так как она потеряла ключи. При этом ключ от калитки находился в той же связки, что и ключ от входной двери, в связи с чем ФИО1 знал как можно пройти во двор через щель в заборе. После того как она узнала, что ФИО1 похитил ее вещи, она сразу же ему позвонила, и спросила зачем он взял ее вещи, на что ФИО1 не отрицал что совершил хищение ее вещей, которые он подарил Свидетель №2, а также электрического шуруповерта, который он сдал в ломбард. Заходить в дом без ее разрешения ФИО1 или кому-либо другому она не разрешала, как и пользоваться или распоряжаться ее имуществом. Вместе они никогда не проживали, и совместного хозяйства не вели. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, последний день, когда она уверена, что имущество было на месте. В дом никого кроме ФИО1 она не приводила (л.д. 94-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что она работает кассиром оценщиков ИП «Гончар СВ.» в комиссионном магазине «София», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в этот день рабочие в зале проверили у мужчины шуруповерт и передали ей, она попросила предоставить паспорт, на что мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1. Далее она составила договор комиссии, после чего ФИО1 предоставил вышеуказанный шуроповерт «Электроприбор» в корпусе зеленого цвета, а она передала 400 рублей, после чего ФИО1 ушел. Так как ФИО1 не выкупил в указанный срок вышеуказанный шуроповерт «Электроприбор», он был продан, кому именно она не знает. О том, что данный шуроповерт «Электроприбор» был похищен она узнала от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомые ФИО2 и Потерпевший №1, с которыми она периодически с ними встречается и выпивает спиртное. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут к ней пришел ФИО1, который подарил ей вещи, а именно: двое штанов зеленого и желтого цвета, и белую рубашку с коротким рукавом Она спросила у ФИО1, откуда у него эти вещи, на что он пояснил, что вещи он купил с денежных средств, полученных на «шабашках». ДД.ММ.ГГГГ когда она встретилась с Потерпевший №1, она рассказала ей, что ФИО1 подарил ей вещи, и показала ей их, Потерпевший №1 пояснила, что это ее вещи, принадлежат ей, и что ФИО1 похитил у нее их. Свидетель №2 добровольно выдала штаны зеленого цвета и штаны желтого цвета, подаренные ей ФИО1 Белую рубашку она выкинула в мусорный контейнер, так как испачкала ее, и не смогла отстирать. О том, что подаренные мне вещи были похищены, она не знала (л.д. 105-107);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, о том, что, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, неустановленным способом, незаконно проникло в домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение электрического шуроповерта, стоимостью 3 000 рублей, женских желтых джинсовых штанов, стоимостью 750 рублей, женских зеленых штанов, стоимостью 750 рублей, чем причинило ущерб на общую сумму 4 500 рублей (л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> похитил электрический шуроповерт «Электроприбор», женские желтые штаны, женские зеленые штаны, белую хлопковую рубашку, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.11-23);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через не запирающуюся входную дверь, незаконно проник в домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 откуда совершил хищение электрического шуроповерта, женских желтых джинсовых штанов, женских зеленых штанов (т. 1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения комиссионного магазина «София» расположенного по адресу: <адрес>, где был изъят договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ электрического шуроповерта «Электроприбор» на имя ФИО1 (л.д.26-29);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость электрического шуруповерта «электроприбор», с учётом б/у, в исправном состоянии составляет 3 000 рублей (т. 1 л.д.32);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на август месяц 2021 средняя рыночная стоимость с учетом б/у: женских желтых джинсовых стрейчевых штанов составляет 600 рублей, женских зеленых х/б штанов составляет 600 рублей, женской рубашки х/б белого цвета составляет 500 рублей (т. 1 л.д.33);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в комиссионном магазине «София», расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 79-83);

-    вещественными доказательствами: договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 85);

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: женские штаны зеленого цвета, женские штаны желтые цвета (л.д. 109-112);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено следующие: женские штаны зеленого цвета, женские штаны желтого цвета, проводимый ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № СО ОМВД России по <адрес> (л.д. 113-117);

-    вещественными доказательствами: женские штаны зеленого цвета, женские штаны желтого цвета, были возращены потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 119-121);

-    распиской, согласно которой материальный ущерб Потерпевший №1 возмещён ФИО1 в полном объеме (л.д. 122).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно оценивает показания потерпевшей, свидетелей, указанных выше, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. Оснований ставить эти показания под сомнение не имеется.

Суд считает необходимым положить в основу приговора также показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании. Суд принимает во внимание, что указанные ФИО1 обстоятельства, подтверждены в судебном заседании совокупностью других исследованных доказательств и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей. Оснований сомневаться в правдивости его показаний суд не усматривает.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, а предъявленное обвинение – обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Решая вопрос о квалификации преступления, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, принимает во внимание данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве явки с повинной – объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительство, удовлетворительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все сведения о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд считает, необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что положительно повлияет на его исправление, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид или размер наказания, суд не находит, совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается при определении окончательного размера наказания.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу: договор комиссии № № ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела; женские штаны зеленого цвета, женские штаны желтого цвета – считать возращенными по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы Миллеровскому районному суду <адрес>. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.Б. Мишель