Решение по делу № 2-231/2019 от 20.08.2018

Дело№2-231/2019

24RS0017-01-2018-003407-49                                                                                       КОПИЯ+

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                                                                                                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемлиханова М. Н., Жемлихановой Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной фирме «Красноярскстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Жемлиханов М.Н. и Жемлиханова Н.Г. обратились в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной фирме «Красноярскстрой» (далее – ООО ЖСФ «Красноярскстрой») о защите прав потребителей. Мотивируют требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЖСФ «Красноярскстрой», Жемлихановым М.Н. и Жемлихановой Н.Г., последние приобрели в собственность <адрес> по адресу: <адрес>. По мнению истцов, в указанной квартире имеется ряд строительных недостатков, допущенных застройщиком. Стоимость устранения выявленных дефектов по заключению ООО «Гранит» составляет 71 213 рублей. Ответчику направлялась претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая до настоящего времени не удовлетворена. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков 71 213 рублей, неустойку в размере 71 213 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 376, 20 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 500 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В порядке ст. 39 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов судебной экспертизы, истцами Жемлихановым М.Н., Жемлихановой Н.Г. уточнены исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков 52 987 рублей, неустойку в размере 52 987 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 376, 20 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 500 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истцы Жемлиханов М.Н., Жемлиханова Н.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    Представитель истцов Ефимов И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сведениями о получении истцами денежных средств, перечисленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не располагает.

Представитель ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Алексеева Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила истцам в иске отказать по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (с дополнениями), указав на то, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> составила 52 987 рублей. После ознакомления с судебной экспертизой, которой установлены действительные недостатки и их реальная стоимость, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖСФ «Красноярскстрой» перечислило истцу сумму в размере 62 987 рублей, из которых 52 987 рублей - стоимость устранения недостатков, 5000 рублей - штраф, 5000 рублей - неустойка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика полагает, что сумма заявленной истцами неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просит суд об уменьшении размера неустойки и штрафа, учитывая их компенсационную природу, а также в связи с перечислением установленной судебной экспертизой действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ истцу в добровольном порядке, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием возможности у застройщика устранить недостатки, в связи с отказом истца предоставить доступ в квартиру. В случае удовлетворения данного требования, просила суд об уменьшении размера компенсации морального вреда, так как сумма морального вреда 5 000 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он в действительности испытал и отсутствие неправомерных действий застройщика и их длительности: квартира была продана истцу по договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Считает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей для истца является достаточной. Относительно размера взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей возражала и просила суд уменьшить размер судебных расходов, с учетом принципа разумности, типового характера иска, несложной категории дела, типового и небольшого объема фактически оказанных представителем услуг, стоимость услуг может составлять не более 10 000 рублей.

    Представители третьих лиц ООО СК «Авангард», ООО «Витражник», ООО «Прогресс», ООО «Форт Хоум», ООО «ДрАви» о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом по правилу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (продавец), Жемлихановой Н.Г. и Жемлихановым М.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) в кредит Жемлиханову М.Н. согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, покупает в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора, объект недвижимости, состоит из трех жилых комнат, общей площадью 71, 4 кв.м., расположен на 11 этаже.

    Стоимость объекта недвижимости составляет 3 465 400 рублей (п. 1.4 договора).

    В соответствии с п. 3.1.4 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал объект недвижимости покупателю в момент подписания настоящего договора, в известном состоянии (как он есть), согласно акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора. При осмотре покупателем объекта, недостатков или дефектов, препятствующих его использованию по целевому назначению, не обнаружено. Объект соответствует санитарным, градостроительным, техническим нормам, пригодным для целей проживания.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Жемлиханову М.Н., Жемлихановой Н.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

        В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, допущенные застройщиком, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71 213 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», согласно заключению которого (№ З-30/159/18 от ДД.ММ.ГГГГ), качество строительно-монтажных, отделочных работ в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, не соответствует проектной документации, условиями договора, а также требованиям нормативных технических регламентов и иным обязательным требованиям. Недостатки относятся к устранимым дефектам. Все причины возникновения выявленных недостатков качества выполненных работ в квартире разделяются на: некачественное выполнение работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации; нарушение требований эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков (недостатков строительных работ) составляет 52 986, 72 рублей.

Заключение АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд установил, что Жемлиханов М.Н., Жемлиханова Н.Г., приобретшие квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года №15-ФЗ, пользуются правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, перечень которых подтвержден заключением эксперта. Факт передачи ответчиком квартиры с недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Ответчик ООО ЖСФ «Красноярскстрой», не оспаривая заключение экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № З-30/159/18 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Жемлихановой Н.Г. 62 987 рублей, назначение платежа «Оплата по <адрес>, Жемлиханову М.Н., Жемлихановой Н.Г., стоимость работ по устранению недостатков, неустойка и штраф, <адрес> НДС».

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков в сумме 52 987 рублей, выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд, удовлетворяя требования истцов в указанной части, не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика указанной суммы 52 987 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 вышеназванного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного почтового отправления истцами Жемлихановым М.Н., Жемлихановой Н.Г. ответчику была направлена претензия относительно наличия в квартире по адресу: <адрес>, строительных недостатков на сумму 71 213 рублей.

    Из ответа на претензию ООО ЖСФ «Красноярскстрой» следует, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в адрес истцов было направлено письмо с просьбой представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств с учётом корректировки сметы о стоимости дефектов, а также предоставить доступ в квартиру для подтверждения строительных недостатков. Однако, в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

    В пределах установленного ФЗ «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока, требования истцов ответчиком не были удовлетворены.

    Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в квартире истцов на сумму 52 987 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается заключением АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по 10 дней после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

    Поскольку, наличие и размер не удовлетворенных в добровольном порядке требований истцов о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в квартире на сумму 52 987 рублей, установлены судом, общий размер неустойки составляет 70 472, 71 рубля, согласно следующего расчета: 52 987 руб. х 1% х 133 дн.

    Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, перечисление ДД.ММ.ГГГГ истцам неустойки в размере 5 000 рублей, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ответчика в пользу истцов до 7 000 рублей. Требования истцов в части взыскания неустойки в размере 5 000 рублей, не обращать к принудительному исполнению, в связи с выплатой этой суммы.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права Жемлиханова М.Н., Жемлихановой Н.Г. как потребителей, продав квартиру с недостатками, суд считает, что истцам был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 1 000 рублей в пользу Жемлиханова М.Н., Жемлихановой Н.Г. - по 500 рублей каждому.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцам, составляет 30 493, 50 рублей, согласно расчета: (52 987 руб. + 7 000 руб. + 500 руб. + 500 руб.) = 60 987 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, а также установленные по делу обстоятельства, перечисление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам штрафа в размере 5 000 рублей, суд полагает возможным снизить размер штрафа, и взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу истцов штраф в размере 7 000 рублей. Требования истцов в части взыскания штрафа в размере 5 000 рублей, не обращать к принудительному исполнению, в связи с выплатой штрафной санкции.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Жемлихановым М.Н. заявлены требования о взыскании расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы в ООО «Гранит».

    Согласно копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Жемлихановым М.Н. в ООО «Гранит» за проведение строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, оплачено 15 000 рублей.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку, судом требования истцов в части стоимости устранения недостатков удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу Жемлиханова М.Н. в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 15 000 рублей.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ истцом Жемлехановым М.Н. за направление претензии в адрес ответчика уплачено 376, 20 рублей (188, 10 руб.+ 188, 10 руб.), в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Жемлеханова М.Н.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым А.М. (поверенный) и Жемлихановым М.Н., Жемлихановой Н.Г. (доверитель) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого предметом договора является взыскание с застройщика убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

        Размер оплаты по договору составляет 15 000 рублей и оплачивается непосредственно в момент подписания договора (п. 3.2 договора).

        Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора, договор является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п. 3.2 договора, и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 15 000 рублей.

        При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истцов, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста (подготовку претензии, искового заявления и уточнения к нему, участие в 2 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и определяет ко взысканию с ответчика в солидарном порядке в пользу истцов 10 000 рублей.

    В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Истцами оплачены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из текста доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцами на имя Ефимова А.М., Ефимова И.М., Глазко Д.А., Остертах И.М. усматривается, что доверенность выдана на ведение дел по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком ООО ЖСФ «Красноярскстрой» строительных правил и норм при производстве отделочных работ объекта по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, взыскивает с ответчика в солидарном порядке в пользу истцов за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 2 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 299, 61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Жемлиханова М. Н., Жемлихановой Н. Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной фирмы «Красноярскстрой»    в пользу Жемлиханова М. Н., Жемлихановой Н. Г. в солидарном порядке :

        - стоимость устранения недостатков 52987 рублей,

        - неустойку в размере 7 000 рублей

        - стоимость нотариальных услуг 2500 рублей,

        - судебные расходы 10 000 рублей

        - штраф 7 000 рублей

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной фирмы «Красноярскстрой»     в пользу Жемлиханова М. Н. компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 376,20 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной фирмы «Красноярскстрой»     в пользу Жемлихановой Н. Г. компенсацию морального вреда 500 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Жемлиханова М. Н., Жемлихановой Н. Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

        Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной фирмы «Красноярскстрой»     в пользу Жемлиханова М. Н., Жемлихановой Н. Г. стоимости устранения недостатков 52 987 рублей, неустойки 5000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей к принудительному исполнению не обращать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 299, 61 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                            Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 20 января 2019 года