Решение по делу № 8Г-16533/2024 [88-17830/2024] от 08.07.2024

10RS0011-01-2023-001018-10

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17830/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             5 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Смирновой О.В.,

судей                    Стешовиковой И.Г., Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №3» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-2215/2023 по иску Банадысевой Е.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №3» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вред,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика – Белякова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банадысева Е.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 3» (далее - ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3»), просила признать незаконными и отменить приказы ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3» от 7 декабря 2022 г. № 505-т, от 9 декабря 2022 г. № 506-т, от 13 января 2023 г. № 11/к, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14 января 2023 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возложить на ответчика обязанность по выплате заработной платы за 5 и 6 декабря 2022 г. в сумме 2205,98 руб., стимулирующей выплаты за декабрь в сумме 6136 руб., целевой субсидии в сумме 52750,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 5 декабря 2011 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинской сестры. На основании приказа ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3» от 13 января 2023 г. №11/к истец уволена с занимаемой должности на основании п.5 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указаны приказы от 7 декабря 2022 г. №505-т и от 9 декабря 2022 г. №506-т о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. С указанными приказами истец не согласна, полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено незаконно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Карелия, Тимофеева Надежда Анатольевна, Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия           от 8 июня 2023 г. исковые требования Банадысевой Е.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы ГБУЗ Республики Карелия «Городская поликлиника № 3» от 9 декабря 2022 г. № 506-т и от 13 января 2023 г. № 11/к.

Банадысева Е.А. восстановлена на работе с 14 января 2023 г. в должности медицинской сестры стоматологического отделения ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3».

В пользу Банадысевой Е.А. взыскана заработная плата за 5 и 6 декабря 2022 г. в размере 1466,17 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 117634,44 руб., стимулирующая выплата в размере 4781,25 руб., премия в размере 39204 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканных денежных средств.

С ГБУЗ Республики Карелия «Городская поликлиника № 3» в пользу Банадысевой Е.А. взыскана заработная плата за 5 и 6 декабря 2022 г. в размере 1466,17 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 145642,64 руб., премиальные выплаты в размере 4781,25 руб. и    19602 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

С ГБУЗ Республики Карелия «Городская поликлиника № 3» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5242 руб. В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 г. отменено в части разрешения исковых требований Банадысевой Е.А. о признании незаконным приказа ГБУЗ РК «Городская поликлиника №3» от 7 декабря 2022 г. №505-т о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, стимулирующей выплаты за декабрь 2022 года в размере 6136 руб.; целевой субсидии в размере 52750,05 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2024 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2023 г. отменено в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 3» от 07 декабря 2022 г. № 505-т, и изменено в части взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, приняв по делу в указанной части новое решение.

Признан незаконным и отменен приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №3» от 7 декабря 2022 г. № 505-т «О применении дисциплинарного взыскания».

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 3» в пользу Банадысевой Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 180941,28 руб., стимулирующая выплата в размере 9562,49 руб., премиальная выплата в размере 39204 руб., компенсация морального вреда 10000 руб. Постановлено решение суда считать исполненным в части оплаты времени вынужденного прогула на сумму 145642,64 руб., стимулирующей выплаты - на сумму 4781,25 руб., премиальной выплаты на сумму 19602 руб., компенсации морального вреда на сумму 8000 руб.

В кассационной жалобе ответчика ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного при неверной оценке обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Банадысева Е.А. на основании трудового договора от 5 декабря 2011 г. №82 принята на работу на должность медицинской сестры стоматологического отделения ГБУЗ РК «Городская поликлиника №3» (ранее - МУЗ «Городская поликлиника № 3»).

7 декабря 2022 г. приказом ГБУЗ «Городская поликлиника № 3» №505-т за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении трудовой дисциплины, этики и деонтологии, Банадысевой Е.А. объявлено замечание.

9 декабря 2022 г. приказом ГБУЗ «Городская поликлиника №3» №506-т за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте в Военном комиссариате г. Петрозаводска 5 и 6 декабря 2022 г., которое определено приказом ГБУЗ «Городская поликлиника №3» от 1 декабря 2022 г. №929/к «О переводе работника на другую работу», Банадысевой Е.А. объявлен выговор.

13 января 2023 г. приказом ГБУЗ «Городская поликлиника № 3» №11/к действие трудового договора от 5 декабря 2011 г. №239/к, заключенного с Банадысевой Е.А., прекращено, истец уволена с занимаемой должности 13 января 2023 г. на основании пункта 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением суда от 8 июня 2023 г. приказы ГБУЗ «Городская поликлиника №3» от 9 декабря 2022 г. №506-т и от 13 января 2023 г. №11/к признаны незаконными и отменены, истец восстановлена в занимаемой должности.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании приказа от 9 декабря 2022 года №506-т незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь расчетом ответчика, взыскал в пользу истца заработную плату за 5 и 6 декабря 2022 г. в сумме 1466,17 руб.

В указанной части решение суда вступило в законную силу и предметом исследования суда апелляционной инстанции не являлось.

Разрешая исковые требования Банадысевой Е.А. в части признания незаконным приказа ГБУЗ Республики Карелия «Городская поликлиника         № 3» от 7 декабря 2022 г. № 505-т о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку установлен факт дисциплинарного проступка в действиях Банадасевой Е.А., нарушившей условия заключенного с ней трудового договора, должностной инструкции, Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, принятого Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 5 октября 2012 г., а также соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Признавая соблюденным порядок истребования от работника объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, явившегося основанием для издания спорного приказа, суд первой инстанции учитывал представленные в материалы дела акты от 02 и 06 декабря      2022 г., на которые работодатель ссылался как на доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части истребования у работника объяснений по существу вменяемого ему проступка.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, принимая во внимание расчет ответчика, а также нетрудоспособность истца с            13 января по 10 февраля 2023 г., произведенные работодателем за этот период выплаты в размере 6415 руб. и 1749 руб., взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 января по 08 июня 2023 г. в размере 117634, 44 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания стимулирующей выплаты за декабрь 2022 года в размере 6136 руб., суд первой инстанции, установив, что в соответствии с условиями коллективного договора ГБУЗ «Городская поликлиника №3» выплаты стимулирующего характера снижаются на 50% в случае наличия дисциплинарного взыскания в виде замечания в отчетном периоде, в то же время имеет место факт привлечения Банадысевой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 7 декабря 2022 г. №505-т, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца выплаты стимулирующего характера за декабрь 2022 года в размере 50%, что составило 4 781,25 руб.

Установив, что целевая субсидия, предусмотренная указом Президента от 07.05.2012 г. №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и распоряжением Правительства РФ от 24.10.2022 г. №3147-р, в размере 39204 руб. истцу не выплачена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

При новом рассмотрении спора, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах, обозначенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Приказом ГБУЗ «Городская поликлиника №3» от 7 декабря 2022 г. №505-т за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении трудовой дисциплины, этики и деонтологии, Банадысева Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для издания приказа послужили акт об отказе работника предоставить объяснения и докладная записка заведующего стоматологическим отделением Ильина В.А. от 2 декабря 2022 г., в соответствии с которой 2 декабря 2022 г. около 11 часов 00 минут медицинская сестра стоматологического отделения Банадысева Е.А. ворвалась в рабочий кабинет, когда проводился осмотр пациента, и сделала снимок на камеру мобильного телефона.

Требованием от 2 декабря 2022 г. Банадысевой Е.А. предложено предоставить свои письменные пояснения по фактам, изложенным в докладной записке заведующего стоматологией Ильина В.А.

Согласно акту от 2 декабря 2022 г., составленному в 13 часов 30 минут специалистом отдела кадров Самкиной А.М. в присутствии начальника отдела кадров Тимофеевой Н.А., менеджера по персоналу Саловаара Д.А., Банадысева Е.А. отказалась от написания объяснительной на докладную записку заведующего стоматологией Ильина В.А., пояснила, что принесет ее в понедельник; от подписания акта истец также отказалась.

Актом от 2 декабря 2022 г., составленным в 14 часов 15 минут начальником отдела кадров Тимофеевой Н.А. в присутствии менеджера по персоналу Саловаара Д.А., архивариуса Петушковой С.И., зафиксирован отказ Банадысевой Е.А. от ознакомления с требованием о предоставлении объяснений.

Актом от 6 декабря 2022 г., составленным в 14 часов 40 минут начальником отдела кадров Тимофеевой Н.А. в присутствии специалиста отдела кадров Самкиной А.М., архивариуса Петушковой С.И. зафиксирован факт отказа Банадысевой Е.А. от написания объяснительной на докладную записку заведующего стоматологическим отделением Ильина В.А., в акте отражено, что от подписания указанного акта истец также отказалась.

Согласно акту от 9 декабря 2022 г., составленному начальником отдела кадров Тимофеевой Н.А., в присутствии специалиста отдела кадров Самкиной А.М., менеджера по персоналу Саловаара Д.А., Банадысева Е.А. отказалась подписать приказ от 7 декабря 2022 г. №505-т.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Тимофеева Н.А. (начальник отдела кадров) пояснила суду, что истец по всем вопросам приглашалась в отдел кадров, документы работодателя ей зачитывались вслух, так как с ними знакомиться и их подписывать Банадысева Е.А. отказывалась, выхватывала их из рук, фотографировала, знакомилась только с теми документами, с какими сама желала.

Свидетель Саловаара Д.А. (менеджер по персоналу), допрошенная судом апелляционной инстанции, пояснила, что обстоятельств того, как истец была приглашена в отдел кадров для ознакомления с требованием о предоставлении объяснений и как она была с ним ознакомлена она не помнит, однако при ознакомлении работников с кадровыми документами всегда эти документы зачитываются вслух. В случае с Банадысевой Е.А. действия представителей администрации учреждения должны были быть аналогичными; пояснить, почему в составленных актах не зафиксирован факт оглашения вслух доводимых до сведения работника документов, свидетель не смогла.

Принимая во внимание пояснения истца по обстоятельствам истребования у нее объяснений, а также не ознакомление с содержанием документов, положенных в основу для издания приказа от 7 декабря     2022 г. №505-т, и отсутствия понимания относительно существа вменяемого ей проступка, отсутствие доказательств того, что до сведения работника требование о предоставлении объяснений и докладная записка от 2 декабря 2022 г. были доведены, а также показания свидетелей о прочтении представителями работодателя вслух документов, которые расходятся с содержанием актов от 2, 6 и 9 декабря 2022 г., которые соответствующих сведений не содержат, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для критической оценки свидетельских показаний, учитывая также, что недостатки документов, подтверждающих факт соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не могут быть восполнены свидетельскими показаниями, любые сомнения, которые формируются при проверке действий работодателя на предмет соблюдения требований закона, должны толковаться в пользу экономически слабой стороны рассматриваемых правоотношений, то есть в пользу работника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что обстоятельства неосведомленности истца об осуществляемых в отношении нее работодателем действиях, подтверждаются заявлением от 13 декабря 2022 г., направленным в адрес главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №3», в котором истец просит предоставить сведения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку сотрудники отдела кадров документы для ознакомления ей не дают, фотографировать и делать копии документов, запрещают.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при применении к истцу приказом от 7 декабря 2022 г. №505-т дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем допущено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившееся в не ознакомлении истца с содержанием требования о предоставлении объяснений и докладной записки заведующего стоматологическим отделением от 2 декабря 2022 г., а кроме того в оспариваемом приказе не содержится описания вменяемого работнику дисциплинарного проступка, обстоятельств и даты его совершения, отсутствует указание на то, какие именно положения должностной инструкции, Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации нарушены истцом, к каким негативным последствиям привели указанные нарушения, что в совокупности с не ознакомлением работника с документами, положенными в основание оспариваемого им приказа, не позволяет получить информацию о составе инкриминируемого проступка, четкой и понятной формулировки его вины.

Поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не обеспечено информирование сотрудника об объеме вменяемого проступка, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа от 7 декабря 2022 г. №505-т.

Руководствуясь трудовым законодательством, Положением об оплате труда работников ГБУЗ «Городская поликлиника № 3», являющимся приложением к Коллективному договору, Положением о премировании работников ГБУЗ «Городская поликлиника № 3», являющемся Приложением к Положению об оплате труда работников ГБУЗ «Городская поликлиника № 3», принимая во внимание, что приказ от 7 декабря 2022 г. №505-т признан незаконным, учитывая, что работник является наиболее слабой стороной трудовых правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стимулирующая выплата в размере 9562,49 руб., исходя из расчета ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, в силу неверного расчета, примененного судом первой инстанции, и взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 180942,28 руб. в соответствии с расчетом, приведенным в апелляционной определении, а также оснований для изменения размера компенсации морального вреда, как чрезмерно заниженного, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик настаивает на наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым данные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением положений нормативных актов, которыми суд руководствовался при рассмотрении заявленного спора, в том числе локальных нормативных актов, принятых у работодателя.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений, в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Кроме того, ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не конкретизировал и не указал, какие именно нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции были нарушены истцом, объективная сторона проступка не изложена. Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу.

С учетом того, что работодателем не была исполнена обязанность, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть истцу не предложено дать письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, и не предоставлено необходимого временного интервала для предоставления объяснений, и в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности и отмене оспариваемого приказа.

Кроме того, вопреки положениям части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от          17 марта 2004 г. № 2, судом первой инстанции не проверялось соответствие избранной ответчиком к истцу меры дисциплинарного тяжести этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №3» – без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи