Решение по делу № 2-1474/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-1474/2024

УИД № 23RS0025-01-2024-001626-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск       05 августа 2024 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре       Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Евсюкову Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НАО «ПКО «ПКБ» обратился в суд с иском к Евсюкову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что между ФИО2 и ПАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору залогом автомобиля KIA TD (Cerato, Forte) 2012 года выпуска VIN: №. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем Банк обратился в Элистинский городской суд с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка были удовлетворены частично. На основании решения суда взыскана задолженность в размере 775 086,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950,86 рублей, в остальной части отказано. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «РОСБАНК» уступил права (требования) по кредитному договору НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО АКБ «РОСБАНК» на НАО «ПКБ». НАО «ПКБ» направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №103. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Какое-либо исполнение в пользу истца со стороны должника в счет погашения задолженности по Кредитному договору/исполнения указанного решения суда - не производилось. В связи, с чем просят суд обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику и имеющее следующие характеристики: автомобиль KIA TD (Cerate Forte) 2012 года выпуска VIN: № путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в их пользу уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, т.к. просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, что подтверждается заявлением.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно сведениям почтампа ответчику было направлено по указанному адресу проживания уведомление об его вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата - истёк срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ПАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору являлся залог транспортного средства автомобиля KIA TD (Cerato, Forte) 2012 года выпуска VIN: №.

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла - 676 200 рублей (л.д. 34).

Ответчик нарушил обязательства по возврату Кредита и уплате процентов,в связи, с чем Банк обратился в Элистинский городской суд с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка были удовлетворены частично. Взыскана задолженность в размере 775 086,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950,86 рублей, в остальной части отказано (л.д. 6-7).

13.05.2019 ПАО АКБ «РОСБАНК» уступил права (требования) по кредитному договору НАО «ПКБ» (л.д. 43-47, 48).

05.09.2019 произведена замена взыскателя с ПАО АКБ «РОСБАНК» на НАО «ПКБ» (л.д. 39).

НАО «ПКБ» направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата (л.д. 42).

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем свидетельствует выписка из ЕРГЮЛ (л.д. 59-65).

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу, что исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого выдан кредит. Так как обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, должником не исполнено, для удовлетворения своих требований Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16.09.2019 внесена запись о залоге данного транспортного средства.

С учётом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путём продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Из представленного в материалы дела договора следует, что залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 676 200 рублей.

Однако, с учётом длительной эксплуатации транспортного средства, действительная рыночная стоимость спорного имущества в настоящее время не соответствует первоначальной оценке, в связи с чем, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в порядке части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы истцу.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Евсюкову Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство KIA TD (Cerate Forte) 2012 года выпуска VIN: №, принадлежащее Евсюкову Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определить способ продажи заложенного имущества путём реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную цену в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Евсюкова Александра Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Копию заочного решения направить в течение трёх дней ответчику.

Ответчик вправе подать в Курганинский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     В.В. Яконов