Решение по делу № 2-1700/2024 от 15.03.2024

                                                              Дело № 62RS0004-01-2024-001135-60

Производство № 2-1700/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                         02 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лавренко Л.Ю.,

с участием ответчика Брагина С.Н.,

представителя ответчика Журавлевой Е.С., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Голованова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Брагину С.Н. о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Голованов А.В. обратился в суд с иском к ИП Брагину С.Н. о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования и неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Брагиным С.Н. и ИП Москаленко Р.И был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №, по которому ссудодатель (ИП Москаленко Р.И.) передает ссудополучателю (ИП Брагину С.Н.) во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Оборудование было передано ИП Брагину С.Н. по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ИП Москаленко Р.И. заказным письмом направил ответчику извещение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования оборудованием. В настоящем извещении содержалась просьба возвратить оборудование ИП Москаленко Р.И. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Однако ответчик не отреагировал на настоящее извещение, оборудование ИП Москаленко Р.И. не возвратил. Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составляет 30000 руб. Поскольку срок возврата оборудования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, начисление пени производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 36900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП Москаленко Р.И. направил ответчику претензию с требованиями выплатить ему денежные средства в размере 30000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования, а также денежные средства в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 39600 руб., которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Москаленко Р.И. (Цедент) и Головановым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к Голованову А.В. перешло право требования к Брагину С.Н. по всем обязательствам должника по договору безвозмездного пользования оборудованием №. Ответчик был уведомлен об уступке права требования Голованову А.В. Поскольку ответчик оборудование не возвратил, подлежит начислению пени в размере 3% за один день просрочки от стоимости оборудования. Просит суд взыскать с ИП Брагина С.Н. в свою пользу денежные средства в размере 30000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 36900 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования и возмещения стоимости оборудования, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу пени за нарушение срока возврата оборудования и возмещения стоимости оборудования, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 30000 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 52 207 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик не оспаривая факт заключения договора безвозмездного пользования, исковые требования не признал, указал, что оборудование было возвращено истцу в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения до 30 000 руб., ссылаясь на то, что размер невыполненных обязательств гораздо ниже размера заявленной к взысканию за указанный период неустойки, а также заявил о завышенности заявленных к взысканию судебных расходов, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме не более 15 000 руб.

Позиция ответчика поддержана его представителем.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, его представителя, показания свидетеля Дивеева М.Ю., оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

             В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) и Индивидуальным предпринимателем Брагиным С.Н. (ссудополучатель) был заключен Договор № безвозмездного пользования оборудованием, согласно условиям которого, ИП Москаленко Р.И. обязался предоставить ответчику во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ответчик обязался вернуть его ИП Москаленко Р.И. в том же состоянии, в каком он его получил.

            Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Москаленко Р.И. передал ответчику морозильную камеру <данные изъяты> заводской № стоимостью 30 000 руб.

            Согласно п. 4.3 Договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

               Согласно п.п. 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии по адресу: <адрес>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования.

           В силу п. 3.6 за нарушение обязательств по п. 2.2.5 договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Москаленко Р.И. ценным письмом направил в адрес ответчика извещение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования. В извещении содержалась просьба возвратить оборудование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

           В связи с невозвратом ответчиком оборудования, ДД.ММ.ГГГГ ИП Москаленко Р.И. направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору, а также денежные средства в размере 36 900 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

             В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

            Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Москаленко Р.И. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к Голованову А.В. перешло право требования к ИП Брагину С.Н. по всем обязательствам должника по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Москаленко Р.И. и ИП Брагиным С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Москаленко Р.И., а также истец направили в адрес ответчика уведомления об уступке права требования, что подтверждается соответствующими уведомлениями и чеками Почты России, представленными в материалы дела.

             Возражая против исковых требований, ответчик указал, что оборудование было им возвращено в ДД.ММ.ГГГГ года. Так, он сообщил Дивееву М.Ю. о том, что хочет вернуть оборудование. Последний направил в его адрес водителя, который приехал и забрал оборудование, при этом какого либо акта не составлялось и не подписывалось. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылался на показания свидетеля Дивеева М.Ю.

             Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Дивеев М.Ю. пояснил, что он работал менеджером в фирме «Радуга», которая принадлежит истцу, морозильное оборудование поставлял ИП Москаленко Р.И. Договор безвозмездного пользования с ответчиком заключался им от имени ИП Москаленко Р.И. С ответчиком работали три года, за сезон заключалось несколько договоров. Одновременно ответчику было предоставлено два холодильника, на две точки, в том числе на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик позвонил ему и попросил забрать холодильники. Он оставил заявку Киселевой Анжеле, которая работала в ООО «Радуга», она подготовила документы, отдала водителю, который впоследствии забрал оборудование. Лично как забирали оборудование и какое именно он не видел, но впоследствии в книге учета он видел запись о том, что оборудование возвращено, при этом какое именно оборудование указано не было, был указан клиент Брагин С.Н.

           Между тем к показаниям свидетеля Дивеева М.Ю. суд относится критически поскольку последний какого-либо личного участия при возврате клиентами оборудования не принимал, актов приема-передачи не подписывал. А утверждение о том, что ответчиком было возвращено именно то оборудование, которое передано в соответствии с заключенным спорным договором безвозмездного пользования, является голословным и не подтверждается материалами дела.

           Согласно п. 1.2 договора возврат оборудования производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон.

           Как установлено в судебном заседании, и ответчиком не оспаривалось какого либо акта приема-передачи, подтверждающего возврат оборудования не составлялось.

            Таким образом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат истцу, предоставленного в пользование оборудования, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату предоставленного ему в пользование морозильного оборудования ответчиком не исполнены, в связи чем, с последнего в пользу истца согласно п. 2.2.5 договора подлежит взысканию стоимость переданного оборудования в размере 30 000 руб.

            Поскольку условиями заключенного с ответчиком договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата оборудования, при этом в установленный извещением от ДД.ММ.ГГГГ срок оборудование возвращено не было, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36900 руб. является обоснованным.

             Расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным.

Истец также просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика в свою пользу пени за нарушение срока возврата оборудования и возмещения стоимости оборудования, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 30000 руб. за каждый день просрочки.

           Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

             Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

             Следовательно, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащей к взысканию неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составит 1 031 400 руб. (30 000 руб. х3% х1146 дней).

             Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, ссылаясь на её несоразмерность нарушенному обязательству.

        Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Суд полагает, что исходя из периода просрочки, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером неисполненного ответчиком обязательства, размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 60 000 руб.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 207 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Феникс» (исполнитель Антропкина Е.Ю. (п.3.1 договора) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 исполнитель обязался оказать истцу услуги по представлению в суде, включая досудебный порядок.

Принимая во внимание существо заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, с учетом требования разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, заявления со стороны ответчика о снижении заявленных к взысканию судебных расходов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованию разумности, закрепленному в ст. 100 ГПК РФ, и соответствует сложившимся в Рязанском регионе расценкам при оказании юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голованова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Брагину С.Н. о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брагина С.Н. в пользу Голованова А.В. денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., а также судебные расходы в сумме 22207 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брагина С.Н. в пользу Голованова А.В. неустойку за нарушение срока возврата оборудования и возмещения стоимости оборудования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 30000 руб. за каждый день просрочки.

            В удовлетворении исковых требований Голованова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Брагину С.Н. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере – отказать.

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья                                                                                         Т.В. Яромчук

                  Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2024 года.

                  Судья                                                                                         Т.В. Яромчук