Решение по делу № 33-6681/2022 от 15.09.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6681/2022

Номер дела 2-130/2022 (судья Бухонов А.В.),

36RS0002-01-2021-004663-25

Строка № 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11октября2022года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Низова И.В., Ваулина А.Б.,

при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело №2-130/2022 по иску Зыкеева Бориса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Улей Авто Запад» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Зыкеева Бориса Владимировича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25февраля 2022 года,

установила:

Зыкеев Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Улей Авто Запад», в котором просит обязать ответчика произвести замену некачественного транспортного средства «Тойота», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, взыскать неустойку за период с 26.03.2021 по 17.06.2021 в размере 2043300руб., продолжив начисление неустойки до момента замены автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2020 по адресу: г. Воронеж, микрорайон Подгорное, ул. Новый поселок, д. 62, произошел пожар, в результате пожара пострадал спорный автомобиль, а также рядом стоящий автомобиль Ауди А6. Истцом указано, что причиной пожара спорного автомобиля стал нештатный режим работы внутренней электропроводки автомобиля внутри моторного отсека, то есть в автомобиле имелся дефект производственного характера. При этом автомобиль находится на гарантийном обслуживании, регламентные работы проводились у официального дилера, которым поставлено дополнительное оборудование в виде автосигнализации «Scher Khan», провода для бесключевого доступа. Поскольку претензия истца о замене спорного автомобиля на новый автомобиль оставлена ответчиком без исполнения, Зыкеев Б.В. обратился в суд для защиты своих прав.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Зыкеев Б.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец не согласился с выводами судебной экспертизы. Считает, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства, выводы ее противоречивы, не соотносятся с фактическими обстоятельствами. Кроме того к участию в деле не была привлечена.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Тойота Мотор» Сидоркин А.С. просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней, оставив решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.02.2022 без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зыкеева Б.В. – Нефедоров И.А. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал по приведенным в них основаниям, просил доводы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Улей Авто Запад» Ломакина В.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила отказать в их удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, указывающие на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст.469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз.1-7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацами 8-12 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение 15дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак О 453 МВ 68, на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2019, заключённого между истцом (покупатель) и ФИО10 (продавец).

Спорный автомобиль приобретён ФИО10 у ответчика ООО «Улей Авто Запад» по договору розничной купли-продажи автомобиля от 30.05.2109 №5875.

12.12.2020 примерно в 01 час. 45 мин. на спорном автомобиле, находящемся на стоянке, на открытой площадке, на огороженной территории домовладения по адресу: <адрес>, произошло возгорание, о чём 12.12.2020 в 01час. 48 мин. получено сообщение о пожаре ПСЧ-6. В результате пожара повреждены два легковых автомобиля: автомобиль истца и автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №.

Данное обстоятельство установлено постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по городу Воронежу от 26.02.2021 и не оспаривалось участвующими в деле лицами, также подтверждено показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО17, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В рамках материалов проверки по факту пожара по запросу начальника отдела НД и ПР по Коминтерновскому району ГУ МЧС России по Воронежской области от 17.12.2020 № 1635-2-4-2-29 составлено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области от 22.12.2020 №205-2020, согласно выводам которого очаг пожара находился в передней части спорного автомобиля, причиной возникновения данного пожара могло послужить как возгорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, так и загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Зыкеев Б.В. указал, что причиной пожара стал нештатный режим работы внутренней электропроводки автомобиля внутри моторного отсека, что является существенным производственным недостатком технически сложного товара, в обоснование чего представил акт экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 17.02.2021 № 411/6, согласно выводам которого непосредственной причиной пожара в спорном автомобиле, произошедшего 12.12.2020, явился нештатный режим работы внутренней электропроводки автомобиля внутри моторного отсека, расположенной в зоне ограниченной левым краем корпуса блока двигателя, моторным щитом, площадкой под аккумулятор и левым брызговиком. На отдельных жилах проводов в указанной зоне имеются оплавления характерные для воздействия тока короткого замыкания. Установить к каким цепям относились данные провода и когда возникли данные короткие замыкания, не представляется возможным, так как жилы проводов подверглись отжигу и дальнейшему исследованию не подлежат. Установленные признаки термического воздействия, их локализация и расположение очага пожара не дают основания утверждать, что пожар в спорном автомобиле мог возникнуть вследствие непосредственного контакта горючей нагрузки внутри моторного отсека автомобиля с источником открытого огня.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО «Улей Авто Запад» ссылалось на выводы отчёта ООО «Мосглавэкспертиза» от 30.04.2021 № 180321, составленного в ходе рассмотрения претензии истца. Вместе с тем в материалы дела сторонами представлены две копии этого отчёта, которые не тождественны друг другу, в связи с чем на основании ч.7 ст.67 ГПК РФ данное доказательство обоснованно не принимается судом первой инстанции, поскольку подлинник отчёта ООО «Мосглавэкспертиза» от 30.04.2021 № 180321 суду не передан.

В целях установления причин возгорания спорного автомобиля и наличия в нем существенных недостатков по ходатайству ответчика определением суда от 28.09.2021 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНАЭ МАДИ.

Согласно заключению экспертов ИНАЭ МАДИ от 15.12.2021 № Л 367321 очаги пожара спорного автомобиля находились в двух областях: первая охватывает нишу под лобовым стеклом (и декоративную панель над ней), распространяется далее вниз в колесные ниши левого и правого передних колес, оттуда на грунт под передними колесами (причем под левым колесом захватывает большую зону нежели под правым); вторая охватывает передний бампер и блоки передних осветительных приборов, а также декоративную решётку радиаторов и грунт под бампером.

Причиной возникновения пожара спорного автомобиля, произошедшего 12.12.2020, явилось возгорание от источника открытого огня легковоспламеняющейся или горючей жидкости (ЛВЖ или ГЖ), внесенной извне в независимые две области в передней части автомобиля – в два очага пожара.

В результате проведенного исследования наличия производственных дефектов автомобиля, нарушений условий его эксплуатации, некачественного выполнения работ по установке дополнительного оборудования не выявлено. Причиной пожара являются действия третьих лиц – внесение извне и поджигания посторонним источником открытого огня ЛВЖ или ГЖ.

Поскольку в ходе исследования автомобиля и установления причин возникновения пожара не было обнаружено каких-либо производственных дефектов транспортного средства и (или) его оборудования, послуживших причиной пожара либо находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, исследования по четвёртому вопросу определения суда о назначении экспертизы не проводились.

Указанное заключение экспертов оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Плахов С.И. и Еникеев Б.Ф. подтвердили выводы, изложенные ими в заключении, дали подробные пояснения по экспертному заключению и дали разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы в полном объеме. В том числе эксперты пояснили, что версия о причине возгорания спорного автомобиля из-за нештатной работы электропроводки и (или) оборудования опровергается объёмом и характером распространения термических повреждений на спорном автомобиле.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия оснований не доверять указанному заключению не усматривает, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60, 86 ГПК РФ содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела доказал, что его вина в ущербе, причиненном истцу, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст.2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыкеева Бориса Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022года.

Председательствующий

Судьи коллегии