Решение по делу № 11-138/2017 от 11.10.2017

Дело № 11-138/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Лесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сырмолотова Михаила Анатольевича удовлетворить частично

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Сырмолотова Михаила Анатольевича невыплаченную часть страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 6 200 руб., штраф в размере 3100 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта- оценщика 14 000 руб., компенсацию расходов на представителя в размере 7 000 руб., расходов на копирование документов в размере 2 200 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Сырмолотов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения 6 200 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 14 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., по копированию документов 2 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением 3-го лица Малыгина А.Ф., который органами ГИБДД был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение 79 600 руб. Истец не согласился с указанной суммой, обратился к независимому оценщику - ИП ФИО1, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в размере 155 800 руб., без учёта износа - 245 500 руб., что превысило рыночную стоимость повреждённого транспортного средства, которая составила 187 500 руб., стоимость годных остатков составила 36 300 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, просил осуществить доплату страхового возмещения - выплатить разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков - 71 600 руб., оплатить расходы на независимую экспертизу. Претензия была удовлетворена частично: ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 65 400 руб. Невыплаченными остались часть страхового возмещения в размере 6 200 руб. и расходы на независимую экспертизу в размере 14 000 руб. Недоплатой страхового возмещения истцу причинён моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Также просит взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего и понесённые истцом в связи с защитой своих прав вышеуказанные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому, расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 145000 руб. Разница между заявленными требованиями и произведенной истцу выплатой составляет 6200 руб., данная сумма не превышает 10 % статистической достоверности. Апеллировал положениями п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», ссылаясь, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и пришел к выводам, что страховщиком страховое возмещение в полном объеме Сырмолотову М.А. не выплачено, в то время как сумму страхового возмещения следует исчислять из действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

С указанными выводами мирового судьи, мотивами принятого решения суд соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, основанными на нормах материального права, представленных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между заявленными требованиями и произведенной истцу выплатой составляет 6200 руб., что не превышает 10 % статистической достоверности, представляются суду несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должен применяться в случае, когда есть как минимум два расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. В данном же случае, ответчик, при осуществлении доплаты страхового возмещения на основании претензии истца, не доплатил Сырмолотову М.А. страховое возмещение в сумме 6200 руб. от суммы ущерба (что составило 10 % от суммы ущерба).

Поскольку на основании первоначального экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 79 600 руб., в то время как по заключению эксперта ФИО1 она составила 155 800 руб. (с учетом износа), без учёта износа - 245 500 руб., рыночная стоимость - 187 500 руб., то разница между названными суммами не находится в пределах статистической достоверности. Доплата ответчиком неполной суммы страхового возмещения в претензионном порядке не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед Сырмолотовым М.А.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 13 июля 2017 года оставить без удовлетворения

Судья Е.М. Жукова