Решение по делу № 2-202/2018 от 01.12.2017

К делу №2-202-2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Дмитрия Вадимовича к Шеину Тарасу Константиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров Д.В. обратился с настоящим иском в суд, указав, что за период с 01.06.2014 года по 01.06.2016 г. им ответчику были переданы денежные средства на сумму 1 337 650 руб., что подтверждается:

-                     операционным чеком ЗАО «ВТБ 24» от 24.06.2014 г. на сумму 90 000 руб.:

-                     операционным чеком ЗАО «ВТБ 24» от 07.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.:

-                     операционным чеком ЗАО «ВТБ 24» от 06.06.2015 г. на сумму 108 00 руб.

-                     операционным чеком ЗАО «ВТБ 24» от 26.06.2015 г. на сумму 262 000 руб.

-                     операционным чеком ЗАО «ВТБ 24» от 27.06.2015 г. на сумму 48 350 руб

-                     операционным чеком ЗАО «ВТБ 24» от 02.07.2015 г. на сумму 34 500 руб.

-                     операционным чеком ЗАО «ВТБ 24» от 15.08.2015 г. на сумму 3 300 руб.

-                     выпиской IT АО «Сбербанк России» движения денежных средств по счетам Федорова Д.В. за период с 01.06.2014 г. по 01.06.2016 г. на сумму 491 500 руб.

Договор займа в письменном виде между ними не заключался.

Шеин Т.К. находился в <адрес>, а истец в г. Ростове-на-Дону, они общались по телефону, истецему доверял.

Срок возврата, переданных Шеину Т.К. денежный средств был определен нами моментом востребования (ч. 2 ст. ст. 314 ГК РФ).

01.12.2016г. истцом было направлено письмо Шеину Т.К. с требованием о возврате в 7-и дневный срок полученных от меня денежных средств.

Данное письмо Шеиным Т.К. было получено 09.12.2016 г. в 14 ч. 48 мин. что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответчик оставил письмо без ответа и до настоящего времени деньги не возвратил.

Указанные денежные средства истец ему не дарил, никаких сделок между ними заключено не было, гражданско-правовые отношения отсутствуют, что в соответствии с положении ст.ст.1102,1104,1107 ГК РФ о свидетельствует о неосновательном обогащении.

Ответчик не произвел добровольно возврат денежных средств в установленный срок (16.12.2016 г.), продолжал пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Считает, что ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 г. по 09.10.2017 г. в размере 103 001 рублей 36 копеек

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (по cm. 395 ГК РФ)

Сумма: 1 33 7 650 руб.

Период просрочки: с 16.12.2016 г. по 09.10.2017 г. (298 дней)

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Южный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	Дни
[1]	И	[3]	[4]	[5]	[6г	РР [4] х [5]/[6]
1 337 650	16.12.2016	31.12.2016	16	10%	366	5 847,65
1 337 650	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	31 150,75
1 337 650	27.03.2017	01.05.2017	36	9.75%	365	12 863,43
1 337 650	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	16 271,69
1 337 650	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	30 014,67
1 337 650	18.09.2017	09.10.2017	22	8,50%	365	6 853,17
Итого:			298			103 001,36

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1104, 1107 395 ГК РФ, просит суд взыскать с Шеина Тараса Константиновича в пользу Федорова Дмитрия Вадимовича:1 337 650 рублей сумму неосновательного обогащения; 103 001 рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные издержки, понесенные истцом по настоящему делу.

Истец Федоров Д.В. в судебном заседании не присутствует, извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Шеин Т.К.. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. также ответчик извещался посредством направления телефонограммы о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя по доверенности, что свидетельствует достоверно о наличии информации о судебном заседании. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Представитель ответчика Гладкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала о том, что стороны по делу вели совместную инвестиционную деятельность, вкладывали денежные средства в объекты недвижимого имущества, которые впоследствии продавали. Данные денежные средства и были направлены ответчику в счет указанной совместной деятельно. Между тем, совершая сделку купли-продажи объекта в <адрес>, Федоров Д.В. Шеину Т.К. полученные по сделке денежные средства не возвратил. Также не вернул и деньги по сделке в <адрес>, в связи с чем, Шеин Т.К. был вынужден взыскивать деньги в судебном порядке. Также заявила о последствиях пропуска срока исковой давности относительно перечисления денежных средств за период до 11.10.2017г., поскольку срок исковой давности истек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период времени с 01.06.2014 года по 01.06.2016 г. истцом Федоровым Д.В. были перечислены ответчику Шеину Т.К. были переданы денежные средства на сумму 1 337 650 руб., что подтверждается:

-                     операционным чеком ЗАО «ВТБ 24» от 24.06.2014 г. на сумму 90 000 руб.:

-                     операционным чеком ЗАО «ВТБ 24» от 07.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.:

-                     операционным чеком ЗАО «ВТБ 24» от 06.06.2015 г. на сумму 108 00 руб.

-                     операционным чеком ЗАО «ВТБ 24» от 26.06.2015 г. на сумму 262 000 руб.

-                     операционным чеком ЗАО «ВТБ 24» от 27.06.2015 г. на сумму 48 350 руб

-                     операционным чеком ЗАО «ВТБ 24» от 02.07.2015 г. на сумму 34 500 руб.

-                     операционным чеком ЗАО «ВТБ 24» от 15.08.2015 г. на сумму 3 300 руб.

-                     выпиской IT АО «Сбербанк России» движения денежных средств по счетам Федорова Д.В. за период с 01.06.2014 г. по 01.06.2016 г. на сумму 491 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в размере 1 337 650 руб., перечисленных в на счета ответчика, в подтверждение представляет ордера-чеки и выписку по счету, а также указывает на устную договоренность возврата после востребования, отсутствие заключенного договора займа в письменном виде.

01.12.2016г. истцом было направлено письмо Шеину Т.К. с требованием о возврате в 7-и дневный срок полученных от меня денежных средств.

Данное письмо Шеиным Т.К. было получено 09.12.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответчик оставил письмо без ответа, до настоящего времени указанные денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Из указанной нормы следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Между тем, сведений о том, что спорные денежные средства были переданы истцом в дар либо в целях благотворительности, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, по делу не установлено, так как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику, денежные средства переданы в дар или в целях благотворительности.

При этом никаких действий по возврату истцу денежных средств в тот же день или в последующие ответчиком предпринято не было, ответчик принял денежные средства и использовал их по своему усмотрению

Таким образом, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств установлен, ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку Шеин Т.К. приобрел денежные средства за счет Федорова Д.В. без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, следовательно, он получил неосновательное обогащение, поэтому обязан возвратить необоснованно приобретенное имущество истцу, который на этом настаивает, при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт передачи спорных денежных сумм ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности.

Доводы ответчика относительно того, что данные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты по договору купли-продажи № от 10.03.2015г. объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <адрес> в размере 1600000 рублей, в соответствии с которым Федоров Д.В. действовал в интересах продавца Шеина Т.К. на основании доверенности от 28.08.2014г., не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку опровергаются сведениями выписки по счету Федорова Д.В. ПАО ВТБ24, согласно которой следует о том, что в день заключения сделки 10.03.2015г. Федоровым Д.В. Шеину Т.К. были перечислены денежные средства в размере1300000 рублей, и денежные средства в сумме 329500 рублей 22.06.2015г.

Факт получения казанных денежных средств не оспаривался.

Кроме того, суд учитывает, что до настоящего времени денежные средства, полученные Федоровым Д.В. по сделке от 10.03.2015г., Шеиным Т.К. не истребованы, каких-либо требований ни в досудебном, ни в судебном порядке не заявлено.

Кроме того, как установлено решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.08.2017г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2017г., с Федорова Д.В. в пользу Шеина Т.К. взысканы денежные средства, полученные Федоровым Д.В. по сделке, в которой последний выступал в интересах Шеина Т.К., что свидетельствует о том, что денежные средства, являющееся предметом спора, также не могут быть отнесены к правоотношениям, возникшим из обязательства по возврату денежных средств, полученных по указанной сделке.

Следовательно, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых достаточных доказательств того, что данные денежные средства были переданы ему истцом в рамках какого-либо обязательства, не представлено доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные операционным чеком ЗАО «ВТБ 24» от 24.06.2014 г. на сумму 90 000 руб., операционным чеком ЗАО «ВТБ 24» от 07.08.2014 г. на сумму 300 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку истек срок исковой давности для предъявления требований в указанной части, о чем в судебном заседании было заявлено ответной стороной.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного имущества начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Денежные средства перечислены истцом 24.06.2014г., 07.08.2014г., требования о возврате указанных средств ответчику не направлялось (требование было направлено только по денежным средствам в размере 1000000 рублей 01.12.2016г., перечисленным в течение 2016 года, тогда как в суд с указанными в том числе требованиями о взыскании денежных средств по платежам 24.06.2014г,, 07.08.2014г. обратился только 11.10.2017г., т.е. за пределами установлено 3-х летнего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в сумме 390000 рублей не имеется, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 947650 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Период с 16.2.2016г. по 09.10.2017г. – 298 дней, 947650 рублей, сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 72 981 рубль 36 копеекисходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Южный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	Дни
[1]	И	[3]	[4]	[5]	[6г	РР [4] х [5]/[6]
947 650	16.12.2016	31.12.2016	16	10%	365	4154,50
947 650	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	22068,87
947 650	27.03.2017	01.05.2017	36	9.75%	365	9112,60
947 650	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	11527,21
947 650	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	21263,37
947 650	18.09.2017	09.10.2017	22	8,50%	365	4854,81
Итого:			298			72981,36

Также истцом завялены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, он вправе требовать возмещения всех понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу, при этом учитывая объем такой помощи, количество судебных заседаний с личным участием представителя, а также то обстоятельство, что расходы подтверждены соответствующими документами – соглашением об оказании юридической помощи от 16.10.2016., в связи с чем, полагает взыскать сумму в размере 15000 рублей, которая является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Также в порядке ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13303 рублей 15 копеек, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в рамках настоящего спора, оригинал которой представлен и приобщен к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Дмитрия Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Шеина Тараса Константиновича в пользу Федорова Дмитрия Вадимовича денежную сумм у в размере 947650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 366 рублей 15 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 13325 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

В остальной части исковые требования иск Федорова Дмитрия Вадимовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2018 года

Председательствующий: