Решение по делу № 2-4698/2013 от 02.10.2013

К делу № 2-4698/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 09 октября 2013 года    

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Леоновой О.В.,

с участием заявителя Зильберг А.С., её представителя Быстрицкой М.П., представителя Рудневой Н.Г. - Константиновой Н.А.,

судебных приставов-исполнителей Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Сухаревского В.В., Мерин А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по жалобе Зильберг А. С. о признании действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Сухаревского В.В. неправомерными по принудительному исполнению исполнительного листа по решению суда, а также о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Зильберг А.С. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с жалобой о признании действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Сухаревского В.В. неправомерными по исполнительному производству № от 13.08.2013г., и в дополненной редакции жалобы просит признать его действия неправомерными и обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнение исполнительного производства в отношении Зильберг А. С. по сносу четырёхэтажного объекта незавершеннного строительства общей площадью 838,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушений действующего законодательства.

В обоснование своей жалобы Зильберг А.С. указала, что является должником по исполнительному производству N52303/13/72/23, которое ведет судебный пристав-исполнитель Сухаревский В. В. (сводное) Сочинского подразделения Службы судебных приставов Краснодарского края.

Взыскателем по этому делу является Администрация г. Сочи.

Центральный районный суд г. Сочи вынес решение 12.11.12 г. по делу № по иску взыскателя о сносе жилого дома по адресу г. Сочи Центральный район СНТ Поселковое участок №. Исковые требования были удовлетворены. Собственником данного дома являлись Руднева Н. Г. (2/3 доли в доме) и Зильберг А. С. (1/3 доли в доме) в соответствии с записью в ЕГРП от 2010 г. и свидетельством о регистрации права собственности от 2010 г. Решение суда вступило в законную силу. Было возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании она не участвовала, в связи с тем, что её не извещали о судебных заседаниях и она их не получила, так как проживала в пос. Новомихайловском и в августе 2012 г. попала в зону затопления.

Требования о сносе жилого дома и аннулировании права собственности были заявлены к двум собственникам, также, как и вынесенное решение содержит требования в отношении не только Рудневой Н.Г., но и её. Однако, судебное решение она не получала. Судебные приставы исполнители не направили ей постановление о возбуждении исполнительного производства, не вызывали её для предоставления ей права добровольно исполнить судебное решение. Не предупреждали её о начале принудительного исполнения по исполнительному листу. И ей не известна дата исполнительного производства.

О том, что имеется исполнительное производство, ей стало известно 01.10.13 года, когда СП приехали для сноса дома и начали осуществлять его демонтаж, с привлечением строительной бригады. Рабочие стали разбирать кровлю. При этом они не предприняли мер для выселения жильцов из дома. В доме проживают дети и престарелые граждане. Она также, стала проживать в этом доме, когда её дом в поселке Новомихайловском был затоплен. У неё на иждивении и воспитании находятся дети, которых она взяла для воспитания из детского дома. Два мальчика пяти и девяти лет. Другого жилья у них нет. Имеется акт об обследовании жилищных условий по данному адресу.

Она является такой же стороной исполнительного производства, как и Руднева Н.Г. Так, в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе: знакомиться с материалами исполнительного производства; делать из них выписки; снимать с них копии; представлять дополнительные материалы; заявлять ходатайства; участвовать в совершении исполнительных действий; давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий; приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве; заявлять отводы; обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие); стороны также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве;

В соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», пристав обязан был с момента поступления исполнительного листа в течение трех суток вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Затем судебный пристав-исполнитель предлагает должнику исполнить исполнительный документ добровольно и устанавливает срок, в течение которого он должен это сделать, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней. Однако, СП не известил её о возбуждении ИП, не направил уведомление, и не предложил добровольно исполнить.

В связи с чем, она не смогла воспользоваться всеми вышеперечисленными правами, как сторона исполнительного производства. Представителя у неё не было.

01.10.13г. она подала заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и заявление о приостановлении исполнительных действий до вынесения определения суда. Одновременно, она подала заявление в Сочинскую ССП на имя старшего судебного пристава, об отложении исполнительных действий до вынесения определения суда о восстановлении пропущенного срока.

Однако, приставы, не взирая на все заявления и то, что они нарушили мои права, продолжают осуществлять снос дома. Между тем предусмотренные ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для применения мер принудительного исполнения наступили.

В соответствии со ст.ст.12,13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан й организаций.

В нарушение приведенных выше норм Федерального закона Сочинским подразделением ССП действия по исполнению решения суда от 12.11.12г. производятся в полном объеме, но с грубейшими нарушениями её прав, в том числе и Конституционных. А также нарушение прав граждан, которые проживают в этом доме.

На основании изложенного, она полагает, что Сочинским подразделением СПП по исполнению исполнительного листа номер, которого ей не известен, нарушены требования ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а действия пристава незаконны. В силу ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 9, п. 3 ст. 40, ст. 122 - 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69, просит признать действие судебного пристава-исполнителя Сухаревского В.В. Сочинской Службы судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению исполнительного листа по решению суда от 12.11.12г. по делу № неправомерными и принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, чтобы её требования и права, как должника были удовлетворены и соблюдены.

В судебном заседании Зильберг А.С. и ее представитель Быстрицкая М.П., требования, изложенные в жалобе, поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо (взыскатель в исполнительном производстве - администрация г.Сочи) в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со ст.ст. 167,257 ГПК РФ не препятствует его рассмотрению.

Судебные приставы-исполнители Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Сухаревский В.В., Мерин А.В., суду пояснили, что они действовали в соответствии с законодательством.

Заслушав доводы лиц, участвующих и присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей 2 и 3 данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В силу ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Сочинским межрайонным отделом Управления ФССП по Краснодарскому краю 13.08.2013г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС №, выданного Центральным районным судом г.Сочи 08.08.2013 г. по делу № и вступившему в законную силу 24.12.2012г. в отношении должника Зильберг А. С., предмет исполнения: осуществления сноса четырехэтажного объекта незавершенного строительства размерами в плане 16х13,1 м, площадью застройки 838,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении.

Из представленных суду материалов видно, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил гражданин Рубанов Н.А. в период действия доверенности (отозвана 02.10.2013 г.), о чём на постановлении имеется его подпись. А также, согласно предоставленной заверенной копии «журнала регистрации приёма посетителей Сочинским отделом судебных приставов-исполнителей». Рубанов Н.А. посещал судебного пристава-исполнителя по месту его работы. Кроме того, согласно двух актов совершения исполнительных действий от 13.08.2013г.(11-00час. и 15-00час.), сотавленными судебными приставами-исполнителями Зильберг А.С. была извещена о возбуждении исполнительного производства, и от получения копии постановления она отказалась.

В связи с этим, доводы Зильберг А.С. о неизвещении судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства, суд находит необоснованным и несостоятельными.

В силу ч.1 ст.59 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Возбуждение исполнительного производства подразумевает применение к должнику мер принудительного исполнения, к которым, согласно п.7 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. Снос самовольно возведенной постройки не связан исключительно с личностью должника.

Доводы Зильберг А.С. о непредупреждении по выселению граждан, проживающих на тот момент в данном четырёхэтажном объекте, чем по её мнению нарушются их права судебным приставом-исполнителем, суд находит необоснованными и несостоятельными. В представленных суду материалах исполнительного производства имеются заявления граждан, проживающих на тот момент на данном объекте – Чупахина О.С., Столбовой Л.Г., Шашкова И.А., Рудневой Н.Г. о том, что они предупреждены о выселении и обязуются со своими семьями выехать и вывести своё имущество.

Согласно акту от 01.10.2013г. обеспечен доступ к объекту сноса строительной организацией, которая приступила к демонтажу здания.

Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд отмечает, что установление случаев обязательного участия понятых при совершении исполнительных действий направлено на правильное фиксирование судебным приставом-исполнителем содержания и результатов названных действий. Осуществление демонтажа заявителем не оспаривается, поскольку осуществлено реально.

Из положений частей 1 и 2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (если он устанавливался).

Из материалов дела следует, что срок добровольного исполнения исполнительного документа был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в требовании, которые должником не были исполнены.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для исполнения требований исполнительного документа, путем применения мер принудительного исполнения. При этом негативные последствия, возникшие у заявителя, вызваны не действиями судебного пристава-исполнителя, а действиями самого должника, не исполнившего требование судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд отмечает, что акты составлены надлежащим должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, содержание данных документов позволяет однозначно определить об исполнении какого именно судебного акта идет речь, поскольку в названных актах совершения исполнительных действий указаны реквизиты исполнительного документа, номер исполнительного производства и дата его возбуждения.

Суд делает вывод о том, что, что само по себе действия включение в указанные акты понятых лиц, либо лиц без указания их паспортных данных или гражданства, а также не включения в данные акты понятых вообще, прав заявителя не нарушают, поскольку исходя из положений ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного исполнения не относятся, и действий предусмотренных ч.1 ст.59 указанного закона, предусматривающих обязательность участия понятых в исполнительском действии им не производилось.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права, у суда отсутствуют основания для признания указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными.

На основании ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы и основания о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству, опровергнуты материалами исполнительного производства, представленого в судебное заседание и доводами участников его участников. С учётом исследованных в совокупности доказательств по делу, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а действие судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Сухаревского В.В было осуществлено в соответствии с законом.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Суду не было предствлено достаточных оснований для приостановления исполнительного производства в порядке ст.436, ст.437 ГПК РФ.

В силу с ч.1 ст.254 ГПК гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.4 ст.254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

При принятии к производству суда настоящей жалобы судом не был разрешен вопрос о приостановлении исполнительного производства в качестве обеспечительной меры, предусмотренной ч.4 ст.254 ГПК РФ, и принимая во внимание наличие и степень связи ее с предметом заявленного требования и последствия фактической реализации целей обеспечительных мер, считает, что их принятие не может привести к нарушению имущественных прав заявителя, связанный с принудительным исполнением судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не находит возможным удовлетворить данное ходатайство.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Зильберг А. С. о признании действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Сухаревского В.В. неправомерными по принудительному исполнению исполнительного листа по решению суда, а также о приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подисано судьёй 14.10.2013 г.

Судья Н.А. Круглов