Решение по делу № 2-6780/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-6780/21                                              25 мая 2021 года

УИД: 78RS00-19-01-2021-003416-66

                                          РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

С участием прокурора Кормаковой Я.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Евгения Евгеньевича к ОАО « Коломяжское» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

                                      УСТАНОВИЛ:

Зыков Е.Е. работал в ОАО « Коломяжское» в должности водителя на основании трудового договора № от 20 июля 2018 года.

Приказом № от 15 февраля 2021 года трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям пп. «а» п. 6. ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул имевший место 26 января 2021 года.

С данным увольнением истец не согласился, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточненного требования просил признать приказ № от 15 февраля 2021 года незаконным и отменить его; восстановить на работе в ранее занимаемой должности водителя с 16 февраля 2021 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16 февраля 2021 года и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что действительно 26 января 2021 года он не вышел на работу

Однако, по мнению истца, его отсутствие на работе нельзя признать прогулом, поскольку в ночь с 25 на 26 января 2021 года у него повысилось артериальное давление. 04:25 утра о своем плохом самочувствии он сообщил заместителю начальника Парголовской колонны путем направления СМС-сообщения, а в 05:12 утра направил аналогичное сообщение начальнику колонны ФИО7

27 января 2021 года он вышел на работу по графику, у него состоялся разговор с начальником колонны ФИО7

В тот же день он узнал о том, что был составлен акт об отсутствии его на работе 26 января 2021 года и об отказе им дачи объяснений по поводу отсутствия.

Истец считает, что его отсутствие на работе 26 января 2021 года было вызвано уважительными причинами и не может быть расценено как прогул. Объяснения по поводу отсутствия на работе им были даны после получения соответствующего уведомления о даче объяснения.

Истец и его представитель по доверенности Кузнецов А.В. в суд явились, исковые требования поддержали.

Истец пояснил, что зам. начальника колонны дал «добро» на его отсутствие на работе, указав на необходимость сообщить об отсутствии начальнику колонны, что им (истцом) и было сделано.

Как пояснил истец, начальник колонны ФИО7 предложил ему оформить больничный лист, но вызвать врача истец не стал, поскольку после того, как он проснулся около 15 часов, его давление было в норме и не с чем было обращаться к врачу.

27 января 2021 года после разговора с начальником колонны у него опять повысилось давление, его отстранили от работы и направили в поликлинику, где ему был выдан больничный лист.

Представитель ответчика ОАО « Коломенское» по доверенности Руди Ю.В. в суд явилась, с заявленными требованиями не согласна, поддержала ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление и пояснила, что отсутствие истца на работе 26 января 2021 гола было расценено как прогул, поскольку истец не представил доказательств того, что 26 января 2021 года не вышел на работу по уважительной причине. К врачу 26 января 201 года он не обращался, доказательств того, что был болен, работодателю не представил.

Акт об отказе истца дать объяснения был составлен 27 января 2021 года, поскольку истец устно отказался дать такие объяснения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Кормаковой Я.Г., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, 20 июня 2018 года между ОАО «Коломенское» и Зыковым Е.Е. был заключен трудовой договор №, по которому истец принимался на работу на должность водителя по основному мету работы ( л.д. 19-21).

Приказом № от 15 февраля 2021 года трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям пп. «а» п. 6. ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул имевший место 26 января 2021 года ( л.д. 31).

04 февраля 2021 года от истца была истребования объяснительная по поводу отсутствия его на рабочем месте 26 января 2021 года (л.д. 27). В данном им 08 февраля 2021 года истец указывает на невозможность выйти на работу 26 января 2021 года в связи с повышенным давлением и на отказ в получении больничного листа ( л.д. 28).

В ходе рассмотрения Дале, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО7 – начальник автоколонны, в которой работает истец.

Он пояснил суду, что истец 25 января 2021 года позвонил ему и сообщил о плохом самочувствии и отпросился на 1 день. Как пояснил свидетель, он разрешил ему не выходить на работу. 26 января 2021 года Зыков Е.Е. прислал ему фотографию измерительного прибора в подтверждении того, что у него ( Зыкова Е.Е.) повышенное давление и он не сможет выйти на работу. На что он направил сообщение о необходимости получения больничного листа. Зыков Е.Е. ответил отказом, указав, что можете ставить прогул.

Как пояснил свидетель, 27 января 2021 года Зыков Е.Е. вышел на работу, ему померили давление, и он (свидетель) его направил в поликлинику.

Как пояснил свидетель, Зыков Е.Е. к дисциплинарной ответственности не привлекался за период его работы водителем, но периодически отпрашивался в связи с плохим состоянием здоровья.

В материалы дела также представлена переписка между истом и свидетелем, подтверждающая предложение свидетеля ФИО7 получить листок нетрудоспособности Зыкову В.В. и его отказ в получении больничного.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец совершил прогул 26 января 2021 года, т.е. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Утверждение истца о том, что он плохо себя чувствовал, в связи, с чем не мог явиться на работу, суд считает надуманными, поскольку плохое самочувствие истца не подтверждается соответствующими медицинскими документами. Сам истец не оспаривает того, что 25 января 2021 года он также не выходил на работу в связи с плохим самочувствием, при это доказательств указанного обстоятельства он работодателю не представил. Его не желание обратиться к врачу 26 января 2021 года, будучи больным вторые сутки, и согласие на проставление ему прогула, суд расценивает как отсутствие у истца болезненного состояния, а, следовательно, отсутствие уважительных причин для не явки на работу.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что применение к истцу дисциплинарного взыскание в виде увольнения, т.е. самого строго дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ, в данном случае не обоснованно и не соответствует тяжести совершенного проступка.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, как пояснил руководитель колонны, в которой работает истец ФИО7, прогулов у истца не было, и он ( ФИО7) в своей служебной записке от 27 января 201 года просил применить к Зыкову Е.Е. дисциплинарное наказание виде выговора (л.д. 26). Следовательно, в данном случае применение такого строго вида дисциплинарной ответственности ничем не обусловлено, т.е. выбранное работодателем наказание истцу в виде увольнения, не соответствует степени совершенного им дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, суд считает, что увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, он подлежит восстановлению на работе с 16 февраля 2021 года.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Период вынужденного прогула определяется судом с 16 февраля 21 года по 25 мая 2021 года, т.е. 66 рабочих дней ( февраль -7 рабочих дней; март и апрель по 22 рабочих дня и в мае 15 рабочих дней).

Согласно представленной справке о заработной плате истца ( л.д. 30), среднедневная заработная плата истца составила 3 083 руб. 21 коп. Данную сумму среднедневной заработной платы истец не оспорил. Следовательно, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит за указанный период 203 491 руб.86 коп. ( 3 083, 21 х 66 дней).

Судом установлен факт нарушения ответчиком требований ТК РФ при увольнения истца, т.е. нарушение его трудовых прав, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Однако, заявленную сумму такой компенсации истцом в размере 100 000 руб. суд считает необоснованно завышенной, а с учетом того обстоятельства, что истец совершил дисциплинарной проступок в виде прогула, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

С ответчика также следует взыскать государственную пошлину в сумме 5534 руб. 91 коп. (203 491.91 – 2000000) х 0.01% + 5200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Признать приказ № от 15 февраля 2021 года о расторжении трудового договора с Зыковым Евгением Евгеньевичем по основаниям пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, отменив данный приказ.

Восстановить Зыкова Евгения Евгеньевича на работе в ОАО «Коломяжское» в прежней должности водителя с 16 февраля 2021 года.

Взыскать с ОАО «Коломяжское» в пользу Зыкова Евгения Евгеньевича заработную плату за время вынужденного прогула с 16 февраля 2021 года по 5 мая 2021 года в сумме 203 491 руб.86 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОАО « Коломяжское» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5534 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: подпись.

      Решение изготовлено окончательной форме 27 мая 2021 года