Решение по делу № 2-821/2024 от 10.11.2023

Дело №2–821/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2024                                    г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Титовой Н.В.,

при секретаре                                                     Торшине М.В.,

при участии

истца                                    Лексиной Н.А.,

ответчика                                Князева В.Ю.,

третьих лиц                                Яськовой О.А., Князевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лексиной Н.А. к Князеву В.Ю. о приведении в первоначальное состояние мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Лексина Н.А. обратилась в суд с иском к Князеву В.Ю. о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно демонтировать металлическую перегородку в тамбуре коридора 2 этажа, установленную между квартирами <адрес>, установить деревянную тамбурную дверь со стеклом, без запорного устройства, демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании судебных расходов. Свои требования обосновала тем, что является собственником <адрес>, собственником кв№ является ответчик. Проектом предусмотрена тамбурная дверь на 2 квартиры.ответчик снял деревянную дверь, которая была установлена строителями и произвел установку второй тамбурной двери отделяющей его квартиру в общем коридоре. В результате такой перепланировки площадь мест общего пользования сократилась. Кроме того ответчик установил 2 камеры видеонаблюдения которые создают неудобства ей поскольку направлены на ее квартиру. Решить вопрос миром не получилось.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что дверь тамбура была снята по договоренности с жильцом квартиры № – дочерью истицы, за дверь были выплачены денежные средства. Деревянную дверь он не снимал, не забирал, вместо деревянной двери и была поставлена металлическая дверь. Поскольку возникали проблемы с замками на металлической двери, было принято общее решение о ее снятии. Он установил перегородку к своей квартире, которая не мешает истице. Кроме того истица в квартире не проживает. Камера поставлена для безопасности, и она не направлена на квартиру истицы. Просил в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Яськова О.А., иск поддержала. Указала, что проживает в квартире №. На тамбуре была установлена деревянная дверь, затем с ее согласия ответчиком была установлена металлическая. Возникали проблемы с замками, стали возникать и ссоры с соседями, в результате чего металлическую дверь ответчик снял и отдал ей 50% от стоимости двери. Деревянную дверь на место не поставил. Кроме того установленная перегородка у его двери ей мешает, т.к. ё дверь квартиры не открывается полностью. Установленные камеры снимают, что происходит у нее в квартире, а это нарушает ее права.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3го лица Князева И.В. иск не признала, поддержав пояснения ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания «Липецк - Град» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Лексина Н.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 31.07.2009г.

В квартире зарегистрирована и проживает Яськова О.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Собственниками квартиры <адрес> являются в равных долях по <данные изъяты> доле Князев В.Ю. и Князева И.В. на основании договора купли-продажи о 20.08.2009.

В квартире зарегистрированы:ответчик Князев В.Ю., Князева И.В. и 2-е несовершеннолетних детей.

Как следует из поэтажного плана 2 этажа д<адрес> этажах предусмотрены тамбуры на 2 квартиры.

Из ответа управляющей компании следует, что на момент заселения дома были предусмотрены тамбурные двери со стеклом, без запорного устройства.

Из ответа ГУ МЧС России по Липецкой области следует, что запоры ( замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Из представленных сторонами фотографий и видео следует, что на тамбурной перегородке отсутствует какая-либо дверь.

В тамбуре между квартирами №5 и №6 установлена металлическая перегородка с дверью отделяющая квартиру №5.

Каких-либо доказательств подтверждающих наличие разрешительной документации для установления перегородки, суду представлено не было.

Над перегородкой установленной ответчиком к квартире №5 установлена видеокамера.

Из анализа действующего законодательства следует, что для установки видеокамеры не требуется какое-либо разрешение. Доказательств того, что видеокамера фиксирует происходящее в квартире истице, чем нарушает ее личные права суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ему не известно, куда делась деревянная дверь, поскольку он ее не снимал, а снимал тот кто устанавливал металлическую дверь, а, следовательно, он не должен восстанавливать её, суд признает несостоятельным, поскольку ответчиком было подтверждено, что установкой новой двери занимался он, нанимал людей которые установили металлическую дверь. Положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо, ее произведшее, а на собственников жилых помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, переустройства и (или) перепланировки.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом достоверно установлено, что между квартирами 6 и 5 установлена металлическая перегородка, которая объективно ограждает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, наличие данной перегородки нарушает требования приведенных выше положений закона, следовательно, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности по демонтажу установленной перегородки, получающих необоснованное преимущество ввиду установки самовольного устройства.

    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде госпошлины в сумме 300 руб. и почтовых расходов в сумме 173,50 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лексиной Н.А. удовлетворить частично.

Обязать Князева В.Ю. демонтировать металлическую перегородку в тамбуре коридора 2 этажа, установленную между квартирами 6 <адрес>.

Обязать Князева В.Ю. установить деревянную тамбурную дверь со стеклом, без запорного устройства.

В удовлетворении требований о демонтаже камеры видеонаблюдения Лексиной отказать.

Взыскать с Князева В.Ю. в пользу Лексиной Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 173,50 руб..

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента принятии решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья:                                                          Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024