Решение от 05.12.2022 по делу № 12-145/2022 от 24.10.2022

дело № 12-145/2022

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                             05 декабря 2022 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по жалобе Китова А.В. на постановление начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р. <...> от <...> и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от <...>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р. <...> от <...> Китов А.В., как собственник транспортного средства марки Лада Vesta GFK110, государственный регистрационный знак <...>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, за то, что <...> в 21:30:00 часов по адресу: <...>, автодорога Р-240 <...> 271 км 870 м водитель, управляя автомобилем марки Лада Vesta GFK110, государственный регистрационный знак <...>, нарушил п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от <...> постановление начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р. <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба Китова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе Китов А.В. просит отменить указанные постановление и решение, мотивируя тем, что в постановлении <...> от <...> само событие административного правонарушения с его стороны должностным лицом не проверялось, поскольку не устанавливалось лицо, управляющее автомобилем, изображенным на фотографии. Тем более, что автомобилем, помимо него, может управлять еще один человек, указанный в страховом полисе, а возможность освобождения от административной ответственности собственника автомобиля прямо предусмотрена ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Вместе с тем, событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ). Поскольку из постановления достоверно не вытекает, что в отношении принадлежащего ему автомобиля имело место событие правонарушения, то согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП указанное обстоятельство исключает производство по административному делу. Текст постановления не содержит всех обязательных признаков состава административного правонарушения, к которым, согласно ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, помимо неустранимых сомнений в наличии события в отношении принадлежности автомобиля по фотографии, относятся такие признаки, как: а) форма и вид вины, которые определяются при наличии вредных последствий нарушения нормы и по отношению к ним согласно требований ст. 2.2 КоАП РФ; б) вредные последствия нарушения нормы, по отношению к которым только может и должны определяться форма и вид вины (ст. 2.2 КоАП РФ). Копия постановления подписана электронной подписью, однако, документ на бумажном носителе не может быть подписан электронной подписью. Представленная фотография не может быть достаточным основанием даже для вывода о наличии события административного правонарушения, т.к. на фотоматериале не видно ни марки машины, ни места правонарушения, ни водителя, управляющего в данный момент автомобилем. Должностные лица не пригласили его для дачи пояснений по факту правонарушения. Он не был извещен о дате рассмотрения его жалобы должностными органами. Считает это грубейшим нарушением со стороны ЦАФАП ОДЦ ГИБДД МВД по РБ и лично начальника Чингизова А.И., рассматривавшего жалобу, который также полностью проигнорировал довод по поводу электронной подписи в постановлении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство, Китов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в жалобе и поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнил, что на момент правонарушения он находился на работе и никак не мог управлять транспортным средством <...> в 21.30 часов. В указанное время и дату его автомобилем управляла супруга ХХХ, которая вписана в полис ОСАГО, т.к. она ездила в Кармаскалинский районный суд РБ на заседание по делу <...>.

С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, Китова А.В.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисов Р.Р. и лицо, вынесшее решение по жалобе, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизов А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные административные материалы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...> (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», заводской <...>, свидетельство о поверке С<...>, со сроком действия поверки до <...>, зафиксировано, что <...> в 21:30:00 часов по адресу: <...>, автодорога Р-240 Уфа – Оренбург 271 км 870 м водитель транспортного средства марки Лада Vesta GFK110, государственный регистрационный знак <...> собственником которого является Китов А.В., нарушил п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисовым Р.Р. <...> постановления <...> о привлечении Китова А.В., как собственника транспортного средства марки Лада Vesta GFK110, государственный регистрационный знак <...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от <...> постановление начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р. <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба Китова А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, жалоба Китова А.В. на постановление начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р. <...> от <...> рассмотрена начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизовым А.И. <...> в отсутствие Китова А.В.

Доказательств надлежащего извещения Китова А.В. о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы на постановление в материалах дела не имеется.

Из ответа на запрос суда врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р. от <...> следует, что информация об извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Китова А.В. в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ отсутствует, в жалобе, поданной Китовым А.В., содержалась просьба рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав Китова А.В., поскольку он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, заявлять ходатайства, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от <...> и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Вопреки доводам ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, наличие письменной просьбы Китова А.В. рассмотреть жалобу без его участия, не освобождало начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от обязанности по извещению Китова А.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы <...>.

В связи с отменой решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от <...> вследствие процессуальных нарушений, доводы Китова А.В. об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения не могут быть проверены в рамках рассмотрения дела по жалобе, и подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом по жалобе Китова А.В.

При новом рассмотрении следует устранить указанные недостатки, дать оценку всем доводам жалобы Китова А.В., в том числе заявленным в рамках в настоящего дела о том, что <...> в 21 час 30 минут принадлежащим его автомобилем управляла супруга ХХХ, которая вписана в полис ОСАГО, и в указанный день ездила в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан на судебное заседание по делу об административном правонарушении <...> (согласно ответу на запрос суда Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, <...> было рассмотрено дело об административном правонарушении по жалобе Китова А.В. с участием его защитника ХХХ, в соответствии с данными, указанными в программе «Страж» УФССП России по РБ (версия 202.6), ХХХ была зарегистрирована <...> в 15 часов 42 минуты и покинула зал суда после оглашения решения около 18 часов 00 минут), и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. <...> ░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░