Решение по делу № 33-15787/2023 от 24.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0012-01-2020-002942-03

Рег. №: 33-15787/2023    Судья: Ткачева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «15» июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Мирошниковой Е.Н., Байковой В.А.,
При секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Е. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1753/2021 по иску Бондаренко Е. В. к Золотаревой Т. И. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения Золотаревой Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко Е.В. обратилась в суд с иском к Золотаревой Т.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что в мае 2019 года между ней и ответчиком Золотаревой Т.И. было заключено соглашение о продаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за 90 000 рублей. При этом, с мая 2019 года Бондаренко Е.В. совместно проживала с гражданином Шуменко В.И. в данном домовладении. Денежные средства за домовладение истец передавала и перечисляла непосредственно ответчику. В августе 2020 года, то есть после того, как Золотарева Т.И. вступила в наследство на домовладение после смерти своего отца, данное домовладение было оформлено в собственность Шуменко В.И., что категорически не устроило истца, что повлекло в свою очередь ее обращение в правоохранительные органы с заявлением. В возбуждении уголовного дела в отношении Золотаревой Т.И. было неоднократно отказано. С учетом вышеизложенного Бондаренко Е.В. просит взыскать с Золотаревой Т.И. уплаченные за домовладение денежные средства в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленной сумме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Золотаревой Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> после смерти ее отца К. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2 600 кв. метров с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенные на данном земельном участке жилой дом общей площадью 47,9 кв. метров кадастровым номером №..., жилой дом общей площадью 31,9 кв. метров с кадастровым номером №..., надворными постройками и другими ограждениями и сооружениями.

<дата> между Золотаревой Т.И. и Шуменко В.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 Договора, продавец (Золотарева Т.И.) продала и в связи с этим передала, а покупатель (Шуменко В.И.) купил и принял в собственность недвижимое имущество, состоящее из двух жилых домов с надворными постройками и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

<дата> Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, номера регистрации №....

Из буквального толкования заключенного между Золотаревой Т.И. и Шуменко В.И. следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> заключался между данными лицами. Бондаренко Е.В. стороной по договору не является, в браке с покупателем Шуменко В.И. не состоит.

Золотарева Т.И., возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что <дата> она стала собственником вышеуказанного домовладения после смерти отца. В мае 2019 года ее отец К. собирался продать данное домовладение, однако довести до конца свои намерения не успел по причине скоропостижной смерти. После смерти отца она занялась продажей домовладения, в связи с чем подала объявление о продаже. По данному объявлению к ней обратились Бондаренко Е.В. и Шуменко В.И., которые представились семейной парой, пояснив, что намерены приобрести домовладение в свою собственность после его просмотра и проживать в нем в дальнейшем вместе со своими несовершеннолетними детьми, при этом проживать Шуменко В.И. и Бондаренко Е.В. с детьми единой семьей в доме стали с мая 2019 года (л.д. 51-53 письменные возражения). Договор купли-продажи вышеуказанного домовладения был заключен между Бондаренко Е.В. и Шуменко В.И. <дата>. Право собственности на имя Шуменко В.И. было зарегистрировано <дата>. Стоимость домовладения была определена в размере 90 000 рублей. Денежные средства за проданное домовладение ответчик получала в 2019 году от Шуменко В.И. в присутствии Бондаренко Е.В. Лично Бондаренко Е.В. за проданное домовладение перевела ответчику денежные средства на принадлежащую Золотаревой Т.И. банковскую карту двумя платежами по 7 000 и 8 000 рубле, в общей сумме 15 000 рублей в августе 2019 года. Как пояснил ответчику сам Шуменко В.И., Бондаренко Е.В. сделала это по его личной просьбе. Остальная сумма передавалась Золотаревой Т.И. несколькими частями Шуменко В.И. в присутствии Бондаренко Е.В. в автомобиле, принадлежащем Шуменко В.И. При этом Бондаренко Е.В. никакие денежные средства, кроме 15 000 рублей, переведенных Золотаревой Т.И. на банковскую карту по просьбе Шуменко В.И., в качестве оплаты по договору купли-продажи от <дата>, не передавала. Деньги в остальной части за домовладение передавал Шуменко В.И.

Третье лицо Шуменко В.И. пояснил, что договор купли-продажи домовладения от <дата> заключен между ним и Золотаревой Т.И., в связи с чем право собственности было зарегистрировано на его имя. Бондаренко Е.В. к данной сделке не имеет никакого отношения, стороной по договору не является. Денежные средства в размере 15 000 рублей, которые Бондаренко Е.В. переводила ответчику на банковскую карту, принадлежали Шуменко В.И. и переводились истцом по его просьбе.

Постановлениями от <дата> и от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шуменко В.И. и Золотаревой Т.И. по заявлениям Бондаренко Е.В.

Из представленных сторонами в материалы дела документов не следует, что денежные средства продавцу за приобретаемое домовладение передавались именно Бондаренко Е.В.

Представленные выписки с банковского счета Бондаренко Е.В. не подтверждают оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между Золотаревой Т.И. и Шуменко В.И. Более того, опровергаются доводами ответчика Золотаревой Т.И. и третьего лица Шуменко В.И., указавшими, что денежные средства за отчуждаемое домовладение передавались от покупателя Шуменко В.И. к продавцу Золотаревой Т.И. из объяснений третьего лица следует, что денежные средства в размере 15 000 рублей, которые были переведены от Бондаренко Е.В. на банковский счет Золотаревой Т.И., принадлежали Шуменко В.И. и переводились истцом по его просьбе, в дальнейшем были возмещены Бондаренко Е.В.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в данном случае доказательств возникновения у истца убытков в результате действий ответчика, а также доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не представлено.

По существу истец основывает свои требования на том, что денежные средства за приобретение домовладения были переданы ею, однако договор купли-продажи был заключен между ответчиком и третьим лицом. Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии правовых оснований для взыскания каких-либо денежных средств в пользу истца именно с ответчика, в том числе с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, а также установлено правоохранительными органами в результате проверок по заявлениям истца, ответчик имела намерение продать домовладение, по объявлению к ней обратились Бондаренко Е.В. и Шуменко В.И., которые представились семейной парой, денежные средства передавались ей от Шуменко В.И., при этом ее не интересовало, чьи денежные средства ей передаются, она имела намерение продать домовладение, что и было ею реализовано при заключении договора купли-продажи.

Оснований полагать, что ответчиком каким-либо образом нарушены права истца, причинены истцу убытки либо что ответчик неосновательно сберегла денежные средства за счет истца при заключении договора купли-продажи домовладения, при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Вопреки доводам жалобы истца, судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, CD-диск с аудиозаписью переговоров истца с ответчиком прослушивался судом в заседании от 20.10.2021, материалы проверок исследовались судом при разрешении спора по существу, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.06.2023.