Решение по делу № 33-12707/2022 от 25.11.2022

Судья Кокаровцева М.В. (гр. дело № 2-133/2022)

Дело № 33-12707/2022

УИД 59RS0007-01-2021-005315-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе ООО «Вега-Моторс» на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 16.09.2022.

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л :

Третье лицо ООО «Вега - Моторс» обратилось в суд с заявлением о взыскании за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае расходов по оплате услуг эксперта в размере 82000 рублей, а также по заверению скриншотов интернет страниц в размере 7820 рублей.

В обоснование заявления указано, что 16.06.2022 Свердловским районным судом г.Перми вынесено решение по делу № 2-133/2022, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах Федорова К.А. отказано в полном объеме. В ходе досудебного урегулирования спора понесены издержки, связанные с его рассмотрением, а именно расходы по оплате услуг эксперта по осмотру автомобиля SORENTOUM гос.номер ** **, проведенного в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ т 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в виду несогласия потребителя с причинами возникновения недостатков товара, установленных в проведенной ООО «Вега-моторс» проверки качества товара. Также в качестве доказательства ООО «Вега-Моторс» в материалы дела предоставлены удостоверенные в нотариальном порядке скриншоты интернет страниц с интернет ресурса, подтверждающих внесение изменений в конструкцию автомобиля истцом. Указанное доказательство, в том числе, положено в основание принятого по делу решения.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 16.09.2022 заявление ООО «Вега-Моторс» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено произвести оплату расходов ООО «Вега - Моторс» за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае на сумму 52820 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Вега-Моторс» просит определение суда отменить в части снижения суммы судебных расходов на оплату экспертизы и разрешить вопрос по существу, взыскав сумму судебных расходов на оплату экспертизы в полном объеме в размере 82000 рублей.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм и исходил из того, что истец и Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» освобождены от обязанности по уплате судебных расходов в силу закона, поэтому заявителю ООО «Вега - Моторс» возмещаются понесенные им издержки Управлением Судебного департамента в Пермском крае за счет средств федерального бюджета. При этом суд указал, что расходы в части стоимости экспертизы в размере 82000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 45000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно материалам гражданского дела Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» обратилась в суд в интересах Федорова К.А. с иском к ООО «Уникум плюс», ООО «КИА России и СНГ» о взыскании уплаченной по договору купли – продажи автомобиля денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо – ООО «Вега-Моторс» представило суду отчет № 050321 от 05.04.2021, выполненный специалистом ООО «Мосглавэкспертиза», по результатам автотехнического исследования причины поломки автоматической коробки переключения передач автомобиля (том 1 л.д.118-128). Стоимость услуг по проведению указанного исследования составила 82000 рублей. ООО «Вега-Моторс» оплатило услуги в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №367 от 05.03.2021 (том 2 л.д.160-164).

Кроме того, ООО «Вега-Моторс» представляло удостоверенные в нотариальном порядке скриншоты интернет страниц с интернет ресурса, подтверждающих внесение изменений в конструкцию автомобиля (том 1 л.д.132-140). Согласно протоколу осмотра доказательств, зарегистрированному в реестре за № **, взыскано по тарифу 3000 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 4820 рублей (том 1 л.д. 132). Общая стоимость услуг по удостоверению интернет страниц составила 7820 рублей, что подтверждается квитанцией №**, выданной 21.04.2021 нотариусом Пермского городского нотариального округа А.В. Тороповым (том 2 л.д.165).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 21.09.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате возложены на ООО «Уникум Плюс» (том 1 л.д. 190-192). В материалах гражданского дела имеется заключение экспертов № 6/21 от 03.12.2021 (том 2 л.д.19-53).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах Федорова Константина Александровича отказано в полном объеме (том 2 л.д.136-150).

В тексте решения в мотивировочной его части указано, что в связи с наличием в материалах дела дух заключений специалистов, судом по делу назначена судебная экспертиза (том 2 л.д.146); оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт отсутствия в автомобиле истца недостатков, носящих производственный характер, и наличия в его автомобиле недостатков эксплуатационного характера, внесение после приобретения автомобиля изменений в его программное обеспечение, а также нарушение правил эксплуатации, установленных производителем, после передачи автомобиля покупателю Федорову К.А. (том 2 л.д. 148).

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как указано выше, удовлетворяя требования ООО «Вега-Моторос» частично, суд самостоятельно снизил размер понесенных третьим лицом судебных расходов.

Вместе с тем, при отсутствии каких-либо мотивированных возражений относительно размера судебных расходов заявленных ООО «Вега-Моторос», судом первой инстанции не приведено правовое обоснование доводу о возможности снижения судебных расходов на оплату экспертизы и нотариальных услуг, понесенных стороной, в пользу которой фактически состоялось решение суда, т.е. расходов, не относящихся к расходам на уплату государственной пошлины или на оплату услуг представителя, при том, что данных о чрезмерности понесенных расходов и их явно завышенном размере не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 16.09.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести оплату расходов ООО «Вега - Моторс» по гражданскому делу №2-133/2022 на сумму 89 820 рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае по следующим реквизитам:

ИНН 5902879460 КПП 590201001

Получатель: ООО «Вега - Моторс»

Счет: № 40702810200000004932

Банк: АО КБ «Урал ФД» г. Пермь

Корр.счет: 30101810800000000790

БИК 045773790

Назначение платежа: судебные расходы по гражданскому делу № 2-133/2022.

Судья - подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2022