Решение по делу № 8Г-6755/2022 [88-9806/2022] от 03.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9806/2022

№ 2-1-239/2021

УИД-64RS0007-01-2021-000253-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                          5 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой М.А. к Савиной В.М., Юрковой Л.В. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Савиной В.М., Юрковой Л.В. в лице представителя Солдатова В.А.

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 3 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя ответчиков Савиной В.М. и Юрковой Л.В. - Солдатова В.А. и Воротникова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Орловой М.А. - Тюниной Н.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Орлова М.А. обратилась в суд с иском к Савиной В.М., Юрковой Л.В., просила признать недействительным завещание от 28 апреля 2020 г., составленное ее двоюродной бабушкой - Горлановой А.Б., умершей 9 августа 2020 г., на имя ответчиков.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 3 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Савина В.М., Юркова Л.В. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2020 г. Горланова А.Б., 7 августа 1937 года рождения, составила завещание, согласно которому завещала принадлежащее ей на праве собственности имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - Савиной В.М.; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - Юрковой Л.В.; денежные вклады, хранящиеся в любых банках на территории РФ, причитающиеся по ним проценты и компенсации, недополученную пенсию и другие социальные и страховые выплаты, - в равных долях Савиной В.М. и Юрковой Л.В. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Балашова и Балашовского района Саратовской области Шмакаевой Н.В..

9 августа 2020 г. Горланова А.Б. умерла

Истец Орлова М.А. приходится двоюродной внучкой Горлановой А.Б.

17 сентября 2020 г. Орлова М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Горлановой А.Б.

Постановлением нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Шмакаевой Н.В. от 17 сентября 2020 г. отказано в совершении нотариального действия, поскольку 28 апреля 2020 г. Горланова А.Б. составила завещание.

Обратившись в суд с настоящим иском, Орлова М.А., ссылалась на то, что Горланова А.Б. на момент составления завещания в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции с целью проверки указанных доводов истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» Министерства здравоохранения Саратовской области.

Согласно заключению комиссии экспертов от 21 апреля 2021 г. № эксперты пришли к выводу о невозможности дать категорическое заключение о психическом состоянии Горлановой А.Б. в момент подписания завещания 28 апреля 2020 г. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период. Такой вывод обусловлен тем, что материалы гражданского дела малоинформативны и противоречивы.

Вместе с тем, используя представленные судом материалы, эксперты могут дать вероятностное заключение о том, что Горланова А.Б. в юридически значимый период страдала психическим расстройством в виде деменции (слабоумия), о чем свидетельствуют данные представленной медицинской документации о том, что подэкспертная в течение многих лет страдала системным поражением периферических сосудов, с 2015 г. - хронической ишемией головного мозга с характерными жалобами на головные боли, головокружения, шум и звон в ушах, появление у нее ухудшения памяти, зафиксированного в декабре 2019 года в медицинской карте поликлиники по месту жительства, «когнитивных нарушениях», фиксированных во время стационарного лечения в Балашовской районной больницы в феврале-марте 2020 г. и в клинике доктора Парамонова в мае 2020 г., установлении диагноза «Старческое слабоумие» в июле 2020 г. терапевтом с рекомендацией консультации врачом-психиатром, результатах обследования методом магнитно-резонансной томографии 25 мая 2020 г., когда были выявлены дистрофические изменения белого вещества головного мозга, смешанная гидроцефалия, субатрофия коры головного мозга, характерные для деменции в пожилом и старческом возрасте.

Учитывая, что у подэкспертной не наблюдалось острых мозговых катастроф (например, инсультов), процесс слабоумия мог развиваться постепенно в течение длительного времени и имел место в юридически значимый период 28 апреля 2020 г.

Наличие у подэкспертной выраженных психических нарушений подтверждается рядом свидетелей, выступавших в суде. Изменения психики, с учетом нарушений интеллекта, памяти, внимания, эмоциональной лабильности и тревожности в юридически значимый период могли быть выражены столь значительно, что могли лишать Горланову А.Б. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 28 апреля 2020 г., «отдавать отчет своим действиям и руководить ими», «ограничивать влияние на ее способность осознавать значение своих действий, их значимость и последствия, свободно выражать свои подлинные желания и намерения».

    Удовлетворяя исковые требования Орловой М.А., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 177, 1118-1120, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что на момент составления завещания 28 апреля 2020 г. Горланова А.Б. находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал указанное завещание недействительным.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (часть 1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (часть 5).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

    Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе: объяснений сторон, их представителей, третьего лица нотариуса Шмакаевой Н.В., показаний свидетелей, заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, показаний эксперта Яковлева Е.А., медицинских документов позволил судам сделать правильный вывод о наличии оснований для признания недействительными завещания Горлановой А.Б. от 28 апреля 2020 г.

    Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований не доверять заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

    Экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела и медицинской документации в отношении Горлановой А.Б., представленной экспертам, сведения из которых в отношении характеристики личности Горлановой А.Б., ее состоянии здоровья и индивидуально-психологических особенностях изложены в исследовательской части заключения.

    Экспертиза проведена экспертами комиссионно в составе трех                      врачей-психиатров и психолога, имеющих образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также экспериментального-психологических (патопсихологических) методов исследования.

    Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной                              судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено.

Эксперт Яковлев Е.А. в ходе допроса судом первой инстанции выводы заключения поддержал, ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным по его результатам заключением.

Вопреки доводам жалобы вероятностный вывод экспертов о состоянии Горлановой А.Б. на момент составления завещания от 28 апреля 2020 г. с учетом ее возраста, состояния здоровья не ставит под сомнение выводы нижестоящих судов о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на дату подписания оспариваемого завещания.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Выводы нижестоящих судов о неспособности Горлановой А.Б. понимать значение своих действий и руководить ими на дату подписания оспариваемого завещания основаны на совокупности исследованных судами доказательств, приведенных в судебных постановлениях, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Ссылка ответчиков на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

    Ходатайство представителя ответчиков о приобщении к материалам дела копии справки ООО «Мемориальная гарантия» от 3 сентября 2021 г. и доверенности от 20 марта 2020 г. разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение. Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Балашовского районного суда Саратовской области от 3 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной В.М., Юрковой Л.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи