Решение по делу № 2-2473/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-2473/2018             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца Родионова В.А.,

представителя истца Бобриковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Родионова В. А. к садово-дачному кооперативу «Бахаревка» о признании факта нарушения права равенства перед законом при взыскании членских и целевых взносов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании факта нарушения правлением

СДК «Бахаревка» права равенства перед законом при взыскании членских и целевых взносов.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что правление СДК «Бахаревка» нарушило его право на равенство с другими садоводами перед законом. Так, решением общего собрания садово-дачного кооператива «Бахаревка», выраженного в протоколе общего собрания садово-дачного кооператива «Бахаревка» от ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.А. и другие участники исключены из членов кооператива по собственному желанию. В пункте 8 протокола указано на необходимость погашения задолженности исключенных членов кооператива. Также указано, что с данными гражданами нужно заключить договор. В случае непогашения задолженности указано на необходимость заключения договора с оплатой ежемесячной арендой - -СУММА- Однако в пункте 9 данного протокола, идет речь об исключении одиннадцати членов кооператива, имеющих задолженность перед садово-дачным кооперативом, по мнению истца, на них обязанностей по погашению задолженности не возлагается, несмотря на то, что они не оплачивают взносы за ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Родионов В.А. на доводах искового заявления настаивал.

В судебном заседании представитель истца Бобрикова Н.В. доводы искового заявления поддержала, пояснила, что не согласна с тем, что протоколом собрания часть членов кооператива исключили без указания обязанности производить оплату 2000 рублей в месяц, тогда как в отношении истца указано, что правлению заключить договор с оплатой ежемесячной аренды в размере 2000 рублей. Таким образом, нарушено право равенства перед законом. Кооператив действия по взысканию ежемесячной арендной платы с истца не предпринимал.

В судебное заседание представитель ответчика Садово-дачного кооператива «Бахаревка» не явился, кооператив извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способа защиты гражданских прав избранный им способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Под способами защиты гражданских и жилищных прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом садово-дачного кооператива «Бахаревка», в его пользовании находится земельный участок №.

Согласно протоколу общего собрания садово-дачного кооператива «Бахаревка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) был рассмотрен вопрос № «О приеме и исключении членов кооператива. Принятие решений по условиям приема и исключения из членов кооператива», по результатам рассмотрения которого принято решение об исключении из состава кооператива следующих членов: Бобрикова Н.В. (уч. 141), ФИО1 (уч. 12,13), ФИО2 (уч. 161), Родионов В.А. (уч. 44). Правлению с данными гражданами в случае непогашения задолженностей заключить договоры с оплатой ежемесячной арендой – -СУММА- (л.д. 6-7).

Согласно указанному протоколу общего собрания садово-дачного кооператива «Бахаревка» было принято решение по вопросу № «Исключение из членов кооператива садоводов, имеющих задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, которым исключены садоводы (с приведением пофамильного списка) из членов СДК «Бахаревка» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, пункты 8 и 9.1 протокола общего собрания садово-дачного кооператива «Бахаревка» от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают разные условия при выходе из кооператива для истца Родионова В.А., Бобриковой Н.В., ФИО1, ФИО2 по сравнению с другими исключенными из членов кооператива лицами.

Вместе с тем, указанное решение общего собрания садово-дачного кооператива порождает правовые последствия и может возлагать обязанности только для членов кооператива, из которого истец добровольно вышел. Указание на необходимость Правлению заключить договор с Родионовым В.А. с установлением ежемесячной арендной платы -СУММА- не порождает безусловную обязанность для ФИО3 производить указанные платежи. Доказательство того, что данное решение привело к нарушению прав или создало угрозу нарушения прав истца, Родионовым В.А. не приведено.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способа защиты гражданских прав избранный им способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку истцом неверно выбран способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, Родионов В.А. в обосновании заявленных требований указывает на то, что правление СДК «Бахаревка» нарушило его право на равенство с другими садоводами перед законом посредством указания в п.8 протокола общего собрания садово-дачного кооператива «Бахаревка» от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость погашения задолженности исключённых членов кооператива, а в случае непогашения задолженности указано на необходимость заключения договора с оплатой ежемесячной арендой - -СУММА-, между тем, требований о признании протокола общего собрания недействительным истцом не заявлено, исключение из членов кооператива СДК «Бахаревка» именно на таких условиях истцом не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются доводами Родионова В.А., изложенными в исковом заявлении и его пояснениями, данными в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что Родионов В.А. не лишен права на обращение в суд с требованиями иного характера, в ходе разрешения которых будут окончательно установлено обстоятельства законности исключения Родионова В.А. из СДК «Бахаревка» именно на таких условиях, а также правомерность возложения обязанности в случае непогашения задолженности уплаты ежемесячной аренды в размере -СУММА-.

Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Родионова В. А. к Садово-дачному кооперативу «Бахаревка» о признании факта нарушения прав равенства перед законом при взыскании членских и целевых взносов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.06.2018.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева